Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 10АП-2893/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А41-53272/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Стиль-1", ИНН: 5006001514, ОГРН: 1035001501831) - Ларин П.И., представитель по доверенности б/н от 01.04.2013,

от заинтересованного лица (УФМС России по Московской области) - Качалин А.Н., представитель по доверенности N 1/280 от 18.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стиль-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2013 по делу N А41-53272/12, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению ООО "Стиль-1" к УФМС России по Московской области об оспаривании постановления и протокола по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стиль-1" (далее - ООО "Стиль-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - УФМС России по Московской области, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2012 N 1/2/03734 и протокола об административном правонарушении от 25.06.2012 N 1/2/03734.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стиль-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2012 N 1/2/03734, вынесенного в отношении общества по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании представитель ООО "Стиль-1" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФМС России по Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалованной части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, следует, что обжалуется решение суда первой инстанции только в части требований об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2012 N 1/2/03734.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

В связи с чем, проверка судебного акта суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности проведена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, с учетом требований частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и оригиналы материалов административного дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N 331/1 от 07.06.2012 с целью обеспечения контроля и надзора в сфере миграции, 07.06.2012 проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на территории объекта строительства офисного здания для клуба "Интернационалист", расположенного по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Октябрьская, между домами N N 9 и 10.

На указанном объекте подрядчиком выступает ООО "Стиль-1" согласно договору подряда N 160811 от 16.08.2011.

По результатам проверки в отношении общества составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и акт проверки УФМС России по Московской области мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства N 310/1 от 07.06.2012.

Протокол осмотра территории составлен при участии двух понятых.

При осмотре осуществлена фотосъемка. К протоколу осмотра приложены фототаблицы.

Согласно определению N 3997 от 07.06.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе проведения проверки 07.06.2012 УФНС России по Московской области установлено, что на территории строительства здания клуба "Интернационалист", работы на котором осуществляет ООО "Стиль-1", который являясь работодателем привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Жобборова Боки Утагановича 09.05.1969 г.р., который осуществлял трудовую деятельность без получения соответствующего разрешения на занятие трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Указанное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями гражданина Узбекистана от 07.06.2012.

Событие правонарушения выявлено непосредственным обнаружением в ходе осуществления миграционного контроля 07.06.2012, возбуждено административное расследование.

Уведомлением, направленным в адрес общества 20.06.2012 по средствам телеграфа, административный орган известил ООО "Стиль-1" о необходимости явки 25.06.2012 к 11.00 для составления протокола об административном правонарушении.

25.06.2012 в отсутствие законного представителя общества, административным органом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 статьи 18.15 КоАП РФ в котором указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно, 29.06.2012 в 11.00. Копия указанного протокола направлена в адрес ООО "Стиль-1" в тот же день, 20.06.2012, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией, а также описью вложения.

Телеграммой от 26.06.2012, УФМС России по Московской области известило общество о том, что рассмотрение административных материалов состоится 29.06.2012 в 11.00.

Уведомлением от 29.06.2012, общество уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении на 02.07.2012 на 11.00.

Уведомлением от 02.07.2012 законный представитель общества приглашен в УФМС по Московской области 06.07.2012 в 11.00 минут на рассмотрения дела об административном правонарушении.

06.07.2012 в отсутствие законного представителя ООО "Стиль-1", административным органом вынесено постановление N 1/2/03734 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 статьи 18.15 с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами административного дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и на недопущение административным органом существенных нарушений требований КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные и юридические лица, являющиеся работодателями или заказчиками работ (услуг) у иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно привлекаемого к трудовой деятельности, либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

В соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных граждан только при наличии у иностранного работника разрешения на трудовую деятельность.

Из статьи 2 Закона N 115-ФЗ следует, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, деяние, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, субъектом совершения которого является работодатель или заказчик работ (услуг), может быть выражено, в том числе, и в допуске в иной форме иностранного гражданина, незаконно привлекаемого к трудовой деятельности, к осуществлению такой деятельности.

Исходя из положений ст. ст. 16 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договора не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

В рассматриваемом случае факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина подтверждается протоколом осмотра территории N 310/1 от 07.06.2012 составленным в присутствии двух понятых; фотоматериалами, объяснениями иностранного гражданина - гражданина республики Узбекистан Жобборова Б.У. 09.05.1969 г.р., который пояснил, что с 24.04.2012 работал подсобным рабочим в ООО "Стиль-1", трудовой договор не заключал, разрешение на работу в Московской области не получал; протоколом N1/2/03226 об административном правонарушении от 07.06.2012, с которым иностранный гражданин согласился.

Доводы общества, о том, что указанный гражданин Узбекистана не являлся работником ООО "Стиль-1", в связи с чем, от не является субъектом данных правоотношений, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, предполагает наличие фактического допуска иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности не проявлено той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации соблюдения правил привлечения иностранной рабочей силы и не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Стиль-1", имея возможность исполнить возложенные на него обязанности, не приняло все зависящие от него меры для неукоснительного исполнения обязательных требований законодательства в области привлечения иностранной рабочей силы.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Общество надлежащим образом уведомлялось о производимых процессуальных действиях в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка общества на тот факт, что предоставленный административным органом отчет об отправке факса не фиксирует текст уведомления, в связи, с чем не может служить доказательством извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку в материалы дела представлена копия уведомления УФМС России по Московской области от 02.07.2012, представленная административному органу от ООО "Стиль-1" в подтверждение получения соответствующей информации, доказательством чего служит отражение его текста на бланке общества с отметкой о принятии.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что распоряжение о проведении проверки N 331/1 от 07.06.2012 издано с превышением полномочий, поскольку, в силу п. 28 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдение положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного Приказом МВД РФ N 338, ФМС N 97 от 30.04.2009, действовавшему в момент принятия указанного распоряжения, должностными лицами системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки, в том числе являлись начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, и их заместители.

Пункт 28 признан недействующим со дня вступления в законную силу Решения Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2012 N АКПИ12-1203 в части наделения начальников структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, их заместителей полномочием на издание распоряжения о проведении проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля за исполнением требований миграционного законодательства Российской Федерации. Определением Верховного Суда РФ от 04.12.2012 N АПЛ12-689 указанное решение оставлено без изменения.

Между тем, распоряжение о проведении соответствующих проверочных мероприятий было принято до вступления в законную силу указанного решения Верхового Суда Российской Федерации.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплаченная обществом госпошлина в сумме 2 000 руб. (на основании платежного поручения N 63 от 01.03.2013) за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-53272/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Стиль-1" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 01 марта 2013 года N 63.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко