Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 08АП-1248/13

город Омск

30 апреля 2013 г.

Дело N А75-4706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1248/2013) общества с ограниченной ответственностью "ПАРМА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2012 года по делу N А75-4706/2012 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Галлен-строй" (ОГРН 1078603001619) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРМА" (ОГРН 1028600949563) о взыскании 947 020 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРМА" к обществу с ограниченной ответственностью "Галлен-строй" о взыскании 1 265 169 руб., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью "НОКОМ" (ОГРН 1086673015835),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПАРМА" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Галлен-строй" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "НОКОМ" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Галлен-строй" (далее - ООО "Галлен-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРМА" (далее - ООО "ПАРМА", ответчик) о взыскании 947 020 руб., в том числе: 934 560 руб. основной задолженности, 12 460 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2012 по 04.05.2012.

ООО "ПАРМА" предъявлен встречный иск к ООО "Галлен-строй" о взыскании убытков в размере 1 265 169 руб. Также ответчик просил взыскать с истца судебные издержки, связанные с проведением строительной экспертизы, в размере 51 097 руб.

Определением суда от 27.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОКОМ" (далее - ООО "НОКОМ").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2012 года по делу N А75-4706/2012 исковые требования ООО "Галлен-строй" удовлетворены частично. С ООО "ПАРМА" в пользу ООО "Галлен-строй" взыскано 450 487 руб. 47 коп., в том числе: 444 560 руб. основной задолженности, 5 927 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Галлен-строй" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПАРМА" отказано. С ООО "Галлен-строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 781 руб. 36 коп. С ООО "ПАРМА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 688 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПАРМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Галлен-строй". В апелляционной жалобе ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Установив, что работы по устройству 150 кв.м вентилируемого фасада выполнило третье лицо, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание представленный ООО "Галлен-строй" акт о приемке выполненных работ от 25.12.2011. При цене работ в 3000 руб. за 1 кв.м истцу причиталось 342 000 руб. ((264 кв.м - 150 кв.м) х 3000 руб.). Тогда как ответчик произвел оплату работ в сумме 490 000 руб. В связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Кроме того, ответчик считает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "ПАРМА", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 октября 2011 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 которого подрядчик принял на себя обязательства произвести работы по устройству вентилируемого фасада магазина по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира 5/П, строение 7, Западный промышленный узел города, своими силами из собственных материалов; в процессе выполнения работ подбирать для выполнения субподрядных работ строительные организации, а также изучать рынок строительных и иных материалов и других изделий строительного назначения и предоставлять соответствующую информацию заказчику. В случае, если в ходе выполнения обусловленных договором работ, подрядчик обнаружит неучтенные в проектно-сметной документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение стоимости работ, он будет обязан сообщить об этом заказчику.

Стоимость работ, выполняемых по договору, является договорной и составляет 3 000 руб. за один м2. Полная стоимость работ по договору определяется согласно замерам фактически выполненных работ. Окончательный расчет производится в течение 5 дней после сдачи выполненных работ (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора сроки выполнения работ - до 25.12.2011.

Как указывает истец, в рамках договора он выполнил для ответчика работы в объеме 264 кв.м, в подтверждение чего представлены акт о приемки выполненных работ от 25.12.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2011 и счет-фактура на сумму 934 560 руб. (том 1, л.д. 38 - 41).

Указанные документы направлялись истцом ответчику (том 1, л.д. 42 - 44) и были получены последним 29.02.2012, 23.04.2012.

Ненадлежащее исполнение ООО "ПАРМА" обязанности по оплате работ явилось основанием для обращения ООО "Галлен-строй" с иском о взыскании 934 560 руб. основной задолженности, 12 460 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2012 по 04.05.2012.

Со своей стороны, ссылаясь на некачественное выполнение ООО "Галлен-строй" работ, ООО "ПАРМА" предъявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 1 265 169 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего первоначальный иск ООО "Галлен-строй" и отказавшего в удовлетворении встречного иска ООО "ПАРМА", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Установив, что срок начала выполнения работ в договоре сторонами не согласован, утвержденная в установленном порядке техническая документация у сторон отсутствует, смета не составлялась, между сторонами существовала неопределённость относительно объема работ, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора ввиду несогласования сторонами условий о предмете и сроке начала выполнения работ.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции о незаключенности рассматриваемого договора сторонами не представлено.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении при рассмотрении настоящего спора положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика, по утверждению истца, возникло вследствие необоснованного удержания денежных средств, подлежащих перечислению истцу в оплату заказанных и принятых ответчиком строительных работ.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 25.12.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2011 и счет-фактура на сумму 934 560 руб.

Акт о приемке работ и справка на указанную сумму ответчиком не подписаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Материалами дела подтверждается направление истцом и получение ответчиком 29.02.2012 и 23.04.2012 акта о приемке выполненных работ от 25.12.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2011 и счета-фактуры от 28.12.2011 N 12 (том 1, л.д. 38 - 44).

Получив документы о приемке работ, ответчик по правилам статьи 753 ГК РФ не организовал и не осуществил приемку выполненных истцом работ.

Мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ ответчик истцу не направлял. Ссылка ответчика в суде первой инстанции о том, что мотивы отказа от подписания данных документов в устной форме неоднократно сообщались истцу в лице директора Жукова И.Н., не принимается во внимание.

Заказчик, не сообщивший подрядчику о конкретных замечаниях по объему и качеству выполненных работ, считается необоснованно отказавшимся от подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что получение ответчиком акта о приемке выполненных работ от 25.12.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2011, направленных ему истцом, при отсутствии мотивированного отказа ответчика от подписания указанных документов, позволяет признать выполненные работы принятыми и является основанием для оплаты данных работ.

По утверждению ответчика, работы выполнены истцом некачественно. Со ссылкой на некачественное выполнение истцом работ ответчиком заявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 1 265 169 руб.

В обоснование доводов о некачественности выполненных работ ответчик предоставил подписанный с обществом с ограниченной ответственностью "Про-джект" договор на выполнение строительной экспертизы от 18.07.2012 N 173-12 (том 1, л.д. 87 - 93) и подготовленный им отчет строительной экспертизы выполненных строительно-монтажных работ по отделке декоративными панелями фасада магазина (том 1, л.д. 137 - 150, том 2, л.д. 1 - 39).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исследовав доводы сторон и представленный в материалы дела отчет ООО "Про-джект", суд первой инстанции счел его ненадлежащим доказательством, поскольку указанный в нем объем некачественных работ, который исследовался обществом с ограниченной ответственностью "Про-джект" (355 кв.м), не соответствует предъявленному истцом к оплате объему работ (264 кв.м). Выводы эксперта носят вероятностный характер. Кроме того, ответчиком не опровергнуты возражения и замечания истца (т. 2 л.д. 43-45) относительно содержащихся в отчете технических характеристик работ. Так, ответчиком не доказано, что выявленные экспертом замечания касаются того объема работ, который выполнен именно истцом. Тем более, что часть указанных экспертом недостатком не противоречат техническим решениям и условиям.

Определением суда от 27.09.2012 (том 2, л.д. 50 - 55) сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы (том 2, л.д. 61), документы о перечислении денежных сумм, подлежащих оплате за экспертизу, на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, истец не представил.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции также заявлено не было.

Доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ в объеме 264 кв.м на сумму 934 560 руб., ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПАРМА" сводятся к тому, что, установив факт выполнения работ по устройству 150 кв.м вентилируемого фасада третьи лицом- ООО "НОКОМ", суд первой инстанции неправомерно принял во внимание представленный ООО "Галлен-строй" акт о приемке выполненных работ от 25.12.2011. При цене работ в 3000 руб. за 1 кв.м истцу причиталось 342 000 руб. ((264 кв.м - 150 кв.м) х 3000 руб.).

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В письменных объяснениях по делу ООО "НОКОМ" указало, что выполнило работы по устройству вентилируемого фасада объекта в объеме 150 кв.м, в остальной части (около 300 кв.м) работы выполнялись истцом.

В подтверждение указанного обстоятельства третье лицо представило подписанные им и ответчиком в отсутствие претензий по качеству, срокам и объему выполненных работ договор подряда от 04.10.2011 N 1/10, акт о приемке выполненных работ от 20.10.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2011 (том 2, л.д. 75 - 80), из содержания которых следует, что третье лицо в период с 04.10.2011 по 20.10.2011 выполнило работы в объеме 150 кв.м на сумму 450 000 руб.

Факт выполнения работ на объекте 150 кв.м ООО "НОКОМ" стороны не отрицают.

Следовательно, выполнение работ по устройству вентилируемого фасада магазина по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира 5/П, строение 7, Западный промышленный узел города, ответчиком было поручено как истцу, так и третьему лицу.

На основании статьи 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).

Согласно локальному сметному расчету N 2-1-1 на общестроительные работы по ремонту вентилируемого фасада работы по облицовке фасада алюминиевыми композитными панелями должны были быть выполнены на площади 355 кв.м.

В настоящем деле ответчик не доказал и не обосновал, что указанные работы являются неделимым предметом обязательства.

Факт выполнения третьим лицом работ в объеме 150 кв.м не исключает выполнения истцом работ на устройству фасада в объеме 264 кв.м.

Сведений о том, что фасад здания, на котором проводились работы, составляет меньшую площадь, не имеется. Доказательств того, что истец предъявил к приемке и оплате по акту от 25.12.2011 работы, которые были выполнены третьим лицом, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт выполнения истцом заявленного к оплате объема работ (264 кв.м) податель жалобы не опроверг, оснований для уменьшения указанного объема (в том числе, на объем работ выполненный третьим лицом - 150 кв.м) не имеется. Соответствующие доводы ответчика являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец передал ответчику результат выполненных работ по одностороннему акту от 25.12.2011, и на стороне ответчика в соответствии со статьей 1105 ГК РФ возникло обязательство по оплате работ в сумме 934 560 руб.

В подтверждение оплаты выполненных истцом работ ответчик представил в материалы дела заверенные копии расходных кассовых ордеров от 11.11.2011 N 167 на сумму 150 000 рублей, от 23.11.2011 N 93 на сумму 30 000 рублей, от 29.11.2011 N 202 на сумму 60 000 рублей, от 02.12.2011 N 94 на сумму 30 000 рублей, от 13.12.2011 N 189 на сумму 100 000 рублей, от 23.12.2011 N 194 на сумму 70 000 рублей, от 23.01.2012 N 10 на сумму 50 000 рублей (том 1, л.д. 98 - 105), в назначении платежа которых указано как оплата за устройство фасада, а также заверенную копию платежного поручения от 04.10.2011 N 788 о перечислении третьему лицу денежной суммы в размере 450 000 рублей (том 2, л.д. 106), в назначении платежа которого указано как предварительная оплата согласно договору от 04.10.2011 N 1/10 за монтаж вентилируемого фасада.

Копии расходных кассовых ордеров об оплате ответчиком выполненных работ на сумму 490 000 руб. суд первой инстанции посчитал надлежащими и достоверными доказательствами по делу.

Возражений относительно данного вывода суда первой инстанции истец не заявил.

Довод ответчика об оплате выполненных истцом работ в размере 450 000 руб. посредством перечисления данной денежной суммы третьему лицу отклонен, поскольку ее перечисление именно третьему лицу за выполненные им по договору подряда от 04.10.2011 N 1/10 работы подтверждается как подписанными ответчиком и третьим лицом актом о приемке выполненных работ от 20.10.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2011, так и указанным в данном платежном поручении назначением платежа.

С учетом произведенной оплаты стоимость неоплаченных работ составила 444 560 руб.

Доказательств оплаты работ в указанной сумме ответчик суду апелляционной инстанции не представил. Доводов об оплате работ в сумме, превышающей 490 000 руб., не привел.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности в сумме 444 560 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в указанной сумме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обращаясь с иском, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 460 руб., исчисленных за период с 06.03.2012 по 04.05.2012.

В материалы дела от истца также поступали письменные объяснения от 25.09.2012 (том 2, л.д. 43 - 45), от 01.11.2012, содержащие альтернативные расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с указанием иных периодов их начисления.

Поскольку об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ истец не заявлял, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел по существу первоначально заявленные требования.

Применительно к расчету истца, с учетом частичного погашения суммы задолженности, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции удовлетворил в сумме 5 927 руб. 47 коп. за период с 06.03.2012 по 04.05.2012.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, взысканная судом первой инстанции сумма процентов не оспорена.

Поскольку факт некачественного выполнения истцом работ не доказан, с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ ответчик не обращался, надлежащих доказательств существенности и неустранимости предположительно имеющихся в выполненных истцом работах недостатков (дефектов) не представлено, на основании статьи 723 ГК РФ требование ответчика о взыскании убытков в размере 1 265 169 руб. судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Указывая на необоснованность отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "ПАРМА" в апелляционной жалобе не приводит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем ссылка подателя жалобы не необоснованность отказа в удовлетворении встречного иска судом апелляционной инстанции отклонена как несостоятельная.

Руководствуясь статьями 101, 106, частью 1 статьи 110 АПК РФ, признав подготовленный ООО "Про-джект" отчет строительной экспертизы выполненных строительно-монтажных работ по отделке декоративными панелями фасада магазина ненадлежащим доказательством, в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату экспертизы в размере 51 097 руб. суд первой инстанции отказал.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2012 года по делу N А75-4706/2012 не имеется.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ПАРМА" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку копия платежного поручения от 18.02.2013 N 139 на сумму 2 000 руб. доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 20.03.2013), оригинал платежного поручения не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2012 года по делу N А75-4706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРМА" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева