Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 20АП-6210/12

Тула

11 апреля 2013 г.

Дело N А09-9587/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Халтурина Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2012 по делу N А09-9587/2010 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Новиков Николай Николаевич (далее - глава КФХ Новиков Н.Н., должник) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 10.03.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 26.08.2011 глава КФХ Новиков Н.Н. признан несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство.

Халтурин Игорь Александрович (далее - Халтурин И. А., кредитор) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 330 040 рублей (с учетом уточнения).

Определением суда от 10.02.2012, оставленным 09.04.2012 без изменения судом апелляционной инстанции, заявленное требование удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов главы КФХ Новикова Н.Н. включено требование Халтурина И.А. в размере 1 546 526 рублей 52 копеек, в остальной части требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2012 определение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением суда от 01.11.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов главы КФХ Новикова Н.Н. включено требование Халтурина И.А. в размере 6 284 190 рублей, в том числе 1 284 190 рублей основного долга и 5 000 000 рублей процентов. Судебный акт мотивирован доказанностью задолженности в сумме 1 284 190 рублей. Размер процентов определен дополнительным соглашением от 01.09.2011, подписав которое Халтурин И.А. согласился со всеми его условиями.

В жалобе заявитель просит изменить судебный акт в части определения суммы процентов. Ссылается на то, что в судебном заседании 10.02.2012 он уточнил размер требований и просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга по исполнительным листам в размере 1 284 190 рублей и 17 190 рублей, а также проценты за период с 01.09.2008 по 01.09.2011 в сумме 7 030 940 рублей, а всего 8 332 320 рублей. Полагает, что у суда не было оснований для уменьшения суммы предъявленных процентов на основании соглашения от 01.09.2011.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 284 190 рублей основного долга и 5 000 000 рублей процентов за период с 01.09.2008 по 01.09.2011.

Реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор в судебном заседании 06.02.2012 уточнил сумму требования (протокол с аудиозаписью имеется в материалах дела) и просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 1 284 190 рублей, расходы по госпошлине - 17 190 рублей, проценты в размер 7 030 940 рублей.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 142 указанного Закона в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими их обоснованность.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 Новиков Николай Николаевич получил от кредитора в долг денежные средства в размере 2000 000 рублей и обязался вернуть сумму займа в срок до 01.09.2008.

В нарушение достигнутой договоренности, должник не вернул Халтурину И.А. сумму займа в установленный срок, что и послужило основанием для обращения последнего в суд с исковым заявлением о взыскании с должника образовавшейся задолженности.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 03.02.2009 по делу N 2-18-2009 с Новикова Николая Николаевича в пользу Халтурина Игоря Александровича взыскана сумма займа, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 190 рублей.

На основании данного судебного акта судом общей юрисдикции 20.01.2009 выданы исполнительные листы.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Навлинский РОСП Корнеевым А.А. 12.08.2009 возбуждены исполнительные производства N 604/09/20/32 и N 605/09/20/32.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 15.11.2011 по акту передачи исполнительных документов судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП Корнеев А.А. передал, а конкурсный управляющий главы КФХ Новикова Н.Н. Чернобровенко С.И. принял исполнительные листы, выданные Навлинским районным судом Брянской области на основании решения от 03.02.2009 по делу N 2-18-2009 по иску Халтурина И.А. к Новикову Н.Н. о взыскании долга по договору займа.

Согласно актам передачи исполнительных документов остаток долга составляет 1 284 190 рублей, судебных издержек - 17 190 рублей.

Уведомлением от 15.11.2011 N 46 (основной долг) и от 15.12.2011 N 63 (судебные расходы) конкурсный управляющий должника уведомил кредитора о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления Пленума от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное и то, что с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и процентов кредитор обратился 12.12.2011, а с требованием о включении судебных издержек - 06.02.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на предъявления указанных требований кредитором не пропущен.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что требования кредитора в сумме 1 284 190 рублей задолженности и в сумме 17 190 рублей расходов по госпошлине подтверждены представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции в части подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника размера суммы процентов с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2011 к договору займа от 09.06.2008, по мнению суда апелляционной инстанции, являются ошибочными.

В силу пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Дополнительное соглашение к договору займа заключено 01.09.2011 после открытия в отношении должника конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего. От имени должника договор заключен Новиковым Н.Н., не обладающим в силу статей 126 и 129 Закона о банкротстве полномочиями на совершение сделки.

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах спорное дополнительное соглашение является недействительным (ничтожным) и не влечет правовых последствий.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4 договора займа от 09.06.2008 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных договором, заемщик (должник) уплачивает проценты в размере 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая ненадлежащее исполнение денежного обязательства, наличие долга и просрочку оплаты, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за период с 01.09.2008 по 01.09.2011 в сумме 7 030 940 рублей суд апелляционной инстанции признает правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства конкурсного управляющего о снижении размера процентов.

В силу пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов учитываются в третью очередь реестра требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве определен особый режим удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В частности, указанные положения закона устанавливают, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2012 изменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в размере 1 284 190 рублей основного долга, 7 030 940 рублей процентов (неустойки), 17 190 рублей расходов по государственной пошлине. При этом требования в сумме 7 030 940 рублей (неустойка) подлежат учету в реестре требований кредиторов отдельно после погашения основной суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2012 по делу N А09-9587/2010 изменить.

Включить в реестр требований кредиторов третьей очереди главы крестьянского (фермерского) хозяйства Новикова Николая Николаевича (п.г.т. Навля Навлинского района Брянской области; ИНН 324900082318, ОГРНИП 307324908900047) требование Халтурина Игоря Александровича (242120, п. Навля Брянской области, Навлинского района Брянской области, 3-й переулок Красных партизан, д. 10) в размере 1 284 190 рублей основного долга, 7 030 940 рублей процентов (неустойки), 17 190 рублей расходов по государственной пошлине.

При этом требования в сумме 7 030 940 рублей (неустойка) учитывать в реестре требований кредиторов отдельно после погашения основной суммы задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Г.Д. Игнашина М.В. Токарева