Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 11АП-2184/13

г. Самара

03 апреля 2013 г.

Дело N А65-25956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Садило Г.М., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головихиным А.В.,

с участием:

от ООО "Гидроэлектромонтаж" - представитель Гимадиев Э.И. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2013

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" Пьянкова С.А.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела NА65-25956/2011 (судья Мугинов Ф.К.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", г. Казань (ИНН 1658085950, ОГРН 1071690025549),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1658085950; ОГРН 1071690025549) (далее по тексту - должник, ООО "Казаньхимстрой") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пьянков С.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 72 от 21.04.2012.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.10.2012 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Казаньхимстрой" Пьянкова С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2013 признана сделка по зачету взаимных требований между ООО "Казаньхимстрой" и ООО "Гидроэлектромонтаж", осуществленная на основании соглашения N 40 от 01.12.2011 о прекращении обязательства зачетом на сумму 332477 (триста тридцать две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 01 копейки, недействительной.

Применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ООО "Гидроэлектромонтаж" перед ООО "Казаньхимстрой" в размере 332477 (триста тридцать две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 01 копейки, возникшая по договору СП-29/09 от 10.07.2009.

Восстановлена задолженность ООО "Казаньхимстрой" перед ООО "Гидроэлектромонтаж" в размере 332482 (триста тридцать две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 70 копеек, возникшая по договору СП-29/09 от 10.07.2009.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Гидроэлектромонтаж" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" Пьянков С.А. направил в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда заявление о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения об отложении судебного заседания от 12.03.2013.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительности сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, уведомлением N 40 от 01.12.2011 ООО "Гидроэлектромонтаж" уведомило ООО "Казаньхимстрой" о зачете взаимной задолженности на сумму 332 477, 01 руб.

Согласно указанному уведомлению произведен зачет задолженности ООО "Гидроэлектромонтаж" перед ООО "Казаньхимстрой" в размере 332 477, 01 руб. по договору СП-29/09 от 10.07.2009 с одной стороны и задолженность ООО "Казаньхимстрой" перед ООО "Гидроэлектромонтаж" в размере 332 482, 70 руб. по договору СП-29/09 от 10.07.2009 с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оценив обстоятельства спора и представленные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что уведомление N 40 от 01.12.2011 привело к тому, что отдельному кредитору (ООО "Гидроэлектромонтаж") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что взаимные расчеты по оспариваемой сделке проведены до принятия Арбитражным судом Республики Татарстан заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не принимаются как неподтвержденные материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности ООО "Гидроэлектромонтаж" перед должником не состоятельны.

Конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции представлены копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.04.2011, актов 538, 539, 540, 541 о приемке выполненных работ за апрель 2011 года

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих представленные в материалы дела документы.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в результате оспариваемой сделки нарушены интересы других кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 341105,11576 тыс. руб., из них вторая очередь - 6089,98851 тыс. руб., третья очередь - 328925,09961 тыс. руб., что подтверждается реестром требований кредиторов.

Также у должника имеются кредиторы по текущим платежам, в частности, требования по выплате текущей заработной платы - 2285,63456 тыс. руб.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание содержание отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности, реестра требований кредиторов должника, сведений о текущей задолженности должника, суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент подписания соглашения о зачете взаимной задолженности у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, которую должник не в состоянии был погасить, и пришел к правомерному выводу, что уведомление N 40 от 01.12.2011 г. о зачете взаимных денежных обязательств между ООО "Гидроэлектромонтаж" и ООО "Казаньхимстрой" на сумму 332477,01 рублей привело к тому, что отдельному кредитору (ООО "Гидроэлектромонтаж") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции правомерно установил наличие основания для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ООО "Гидроэлектромонтаж" перед ООО "Казаньхимстрой" в размере 332477,01 руб., обязательства ООО "Казаньхимстрой" перед ООО "Гидроэлектромонтаж" в размере 332482,70 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2013 по делу N А65-25956/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова