Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 10АП-2638/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А41-8235/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Фрязинострой": не явились, извещены;

от Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области: Белозер О.А., по доверенности от 09.01.2013 N18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фрязинострой" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года по делу N А41-8235/13, принятое судьей Соловьевым А.А. по заявлению ЗАО "Фрязинострой" (ИНН 5052010496) о принятии обеспечительных мер по заявлению ЗАО "Фрязинострой" к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о признании недействительным решений N 499 от 22.02.2013 г., N 501 от 22.03.2013 г., N 503 от 22.02.2013 г., N 505 от 22.02.2013 г., N 507 от 22.02.2013 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фрязинострой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о признании недействительным решений N 499 от 22.02.2013 г., N 501 от 22.03.2013 г., N 503 от 22.02.2013 г., N 505 от 22.02.2013 г., N 507 от 22.02.2013 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Определением суда от 01 марта 2013 г. заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно общество в порядке ст.ст. 90-92, 199 АПК РФ обратилось с ходатайством о приостановлении действия оспариваемых решений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года в удовлетворении заявления ЗАО "Фрязинострой" отказано.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Фрязинострой" обжаловало его в апелляционном порядке.

ЗАО "Фрязинострой" своего представителя в судебное заседание не направило.

Инспекция направила в судебное заседание своего представителя, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя налогового органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Часть 2 ст. 90 АПК РФ устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одновременно ч. 3 ст. 199 АПК РФ предусматривает возможность по ходатайству заявителя приостановить действие акта, решения, оспаривание которого является предметом спора по делу, рассматриваемому по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Так, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, общество указало, что принятие налоговым органом решений о приостановлении по счетам в банках поставило под угрозу финансово-хозяйственные отношения компании, лишив организацию права распоряжаться денежными средствами.

Вместе с тем, заявляя о принятии обеспечительной меры, организация не представила ни одного документа в доказательство того, что непринятие обеспечительной меры может повлечь предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ последствия.

Копии договоров подряда, представленные заявителем, сами по себе не являются доказательствами того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение обществу значительного ущерба. В соответствии с положениями гражданского законодательства РФ, предпринимательская деятельность носит рисковый характер, что предполагает обязанность коммерческой организации, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, учитывать возможные последствия такой деятельности.

Согласно представленным заявителем сведениям налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях следует, что у ЗАО "Фрязинострой" имеются 4 действующих расчетных счета - 2 счета в ОАО "Сбербанк России", счет в ОАО "ГПБ" и Банке "Диалог-Оптим", однако, сведения об остатках денежных средств представлены общество только в отношении одного из двух счетов, открытых в ОАО "Сбербанк России". В отношении остатка денежных средств по другим счетам заявителем сведений не представлено.

Письмо ОАО "Сбербанк России" от 25.02.2013 г. N 31 также выдано только в отношении одного расчетного счета ЗАО "Фрязинострой", а из самого письма следует приостановление операций по счету на основании решений налогового органа, которые не являются предметом спора по делу. Кроме того, из выписки по данному расчетному счету следует, что остаток по нему составляет 190 руб. 62 коп., который и был списан на основании платежного ордера, направленного налоговым органом.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме Президиума от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что суду необходимо установить, что принятие обеспечительной меры не нарушит баланса частных, публичных интересов и не повлечет утрату возможности исполнения требования налогового органа.

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства заявителем доказаны не были, а из представленных документов, напротив, следует вероятность утраты возможности исполнения налоговой обязанности, в обеспечение которой были приняты оспариваемые решения.

В частности, из представленного заявителем бухгалтерского баланса за 2012 г. следует, что стоимость основных средств организации составляет 247 тыс. руб., при том, что общая сумма задолженности по пени, в обеспечение чего были приостановлены операции по счетам, составляет более 1 993 тыс. руб. Сумма кредиторской задолженности по строке 1520 баланса - 48 239 тыс. руб. (более, чем в 2 раза превышает размер дебиторской задолженности по строке 1230 баланса - 21 664 тыс. руб.). Кроме того, деятельность заявителя в 2012 г., согласно отчету о финансовых результатах, носила убыточный характер.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возможном нарушении баланса частных и публичных интересов принятием обеспечительных мер.

Таким образом, заявляя о принятии обеспечительной меры, общество не представило доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может повлечь предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ последствия, а принятие обеспечительной меры не нарушит баланса частных, публичных интересов и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требований по существу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 года по делу N А41-8235/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Фрязинострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко