Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 11АП-1919/13

г. Самара

15 апреля 2013 г.

Дело N А55-7052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от ООО "Премиум" - представитель Федоров А.Г., дов. N 4 от 28.05.2012 г.,

от ООО "Астра" - представитель Ганженко Н.С., дов. N 7 от 28.05.2012 г.,

Кривошеев В.Ю. лично, паспорт, его представители - Ковалева О.Г., дов. от 03.12.2012 г., Булатов Р.Х., дов. от 05.06.2012 г.,

от ООО "Троя" - представитель Тимофеева Ю.С. дов. N 4 от 02.11.2012 г.,

от ФНС России - представитель Исаева М.В. дов. от 23.05.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Троя" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Троя"

о признании сделки недействительной по делу N А55-7052/2011 (судья О.В. Стрижнева) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Троя" (ОГРН 1066350005237),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2011 года ООО "Троя" признано несостоятельным (банкротом)Ю, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н.

Конкурсный управляющий Цуканов А.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Троя", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители ООО "Нефтемаркет Транзит", иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ООО "Троя", ООО "Премиум", ООО "Астра", ФНС России просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Кривошеева В.Ю. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом обжалования является договор купли-продажи от 16.11.2010, заключенный ООО "Троя" (продавец) и Кривошеевым В.Ю. (покупатель), предметом которого являлась продажа следующего имущества:

-земельный участок под автозаправочной станцией, назначение: "Земли населенных пунктов", площадью 2167,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Кинель, ул.Крымская, д.2, кадастровый номер объекта:63:03:0212005:0028.

-автозаправочная станция (назначение-сооружение, условный номер объекта:63:03:021205:0007(2)//2:0002077:АCHее1е2е3кк1ТБВ//0448:00:0079:00 2:0:0), расположенная по адресу: Самарская область, г.Кинель, ул.Крымская,д.2, состоящая из операторской, литер А, общая площадь здания 18.3 кв. м.; -контейнер металлический, литер С, общая площадь 14.3 кв. м; -навес, литер Н, общая площадь 74.50 кв. м.; емкости под горючее металлические, литеры e,el,объем 6 куб. м.; емкость металлическая пожарная, литер е2,объем 10 куб. м.; - емкость металлическая накопительная, литер еЗ, объем 5 куб. м.; колонки заправочные, литеры к, к1,общая площадь фундамента 4.1 кв. м.; -трубы стальные, литер Т, диаметр 50 мм., протяженность 48.7 кв.м.; -кабель АВВГ (Зх25)+(1х16), литер Б, протяженность 52-м; кабель АВВБ (Зх6)+(1х4),литер В, протяженность 105 м.

По условиям договора от 16.11.2010 имущество подлежало продаже по цене 975000 руб. (стоимость земельного участка определена сторонами сделки в размере 300000 руб., автозаправочная станция в размере 675000 руб.).

В обоснование заявленных требований о совершении сделки с неравноценным встречным исполнением, конкурсный управляющий должника представил отчет N 24Н/2012, составленный ООО "ЭКСПЕРТЪ-Ф", согласно которому рыночная стоимость земельного участка, реализованного по обжалуемой сделке, определена в размере 2011000 руб. (т.1 л.д.27-57).

Из материалов дела следует, что вышеуказанные земельный участок с расположенной на нем автозаправочной станцией передан Кривошеевым В.Ю. в залог ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки от 22.04.2011 N 34-11/030/1 (т.2 л.д.88-95). Общая залоговая стоимость недвижимого имущества (40% от оценочной стоимости) определена в размере 5070000 руб.

Также в договоре залога его стороны установили, что оценочная стоимость земельного участка составляет 2487000 руб., автозаправочной станции в размере 4145000 руб. Общая оценочная стоимость определена в сумме 8450000 руб.

До заключения оспариваемой сделки земельный участок с расположенной на нем автозаправочной станцией передавался в залог по договору от 23.03.2009 N 1, заключенному ООО "Троя" с ОАО "Сбербанк России" (т.3 л.д.28-35). Общая оценочная стоимость определялась сторонами сделки в сумме 8215845 руб., залоговая стоимость составляла 4929507 руб.

Перед заключением договора залога от 23.03.2009 N 1 рыночная стоимость имущественного комплекса, состоящего из земельного участка и автозаправочной станции, определена в отчете N 2009.01-17 в размере 12466400 руб., подготовленном ЗАО "АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ СОБСТВЕННОСТИ "ЭЛ-ГРАНД" (т.3 л.д.42-100).

Договор купли-продажи от 16.11.2010 был заключен в пределах одного года до возбуждения настоящего дела о банкротстве, следовательно, может быть оспорен конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся в материалах дела отчеты оценщиков и сослался на недоказанность продажи имущества должника по заниженной стоимости.

Вместе с тем, наличие в деле отчетов об оценке, договоров залога позволяет сомневаться суду в продаже спорного имущества по рыночной стоимости.

Так, в частности земельный участок с автозаправочной станцией были приобретены ООО "Троя" по договору купли-продажи от 30.09.2008, заключенного с ООО "ТОКС" по цене 1000000 руб.(т.3 л.д.138-140).

В 2009 году спорное недвижимое имущество передавалось в залог банку по залоговой стоимости - 4929507 руб. После приобретения земельного участка с автозаправочной станцией Кривошеев В.Ю. также передал их в залог по залоговой стоимости 5070000 руб.

То есть, как до продажи спорного имущества, так и после продажи недвижимое имущество передавалось в залог одному и тому же банку по залоговой стоимости в несколько раз, превышающую продажную.

При этом ООО "Троя" и Кривошеев В.Ю. соглашались с тем, что залоговая стоимость была существенно ниже рыночной, определяемой в 2009 и 2001 гг. в сумме более 8 млн.руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Указывая на произведение оплаты недвижимого имущества Кривошеевым В.Ю., арбитражный суд сослался на справку межмуниципального отдела МВД РФ "Кинельский".

Исходя из имеющейся в материалах дела справки Межмуниципального отдела МВД РФ "Кинельский" от 04.01.2013 исх. N 72/12 (т.4 л.д.82), директор ООО "Троя" Авдеев Д.А. дал пояснения о получении от Кривошеева В.Ю. денежных средств в размере 975000 руб.

Указанная справка не может быть признана достаточным доказательством факта оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2010. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2012 оперуполномоченным межмуниципального отдела МВД РФ "Кинельский" (т.3 л.д.143-144) проводился только опрос Авдеева Д.А. и факт оплаты денежных средств по оспариваемому договору не устанавливался.

Сам по себе опрос физического лица в рамках доследственной проверки не является допросом свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела подобных свидетельских показаний дано не было.

Кроме того, показания физического лица не являются достаточным доказательством передачи юридическому лицу денежных средств.

В арбитражный суд конкурсный управляющий представил кассовые книги за 2010 год, а также выписку по расчетному счету ООО "Троя" за 2010 год, в которых не содержится сведений о принятии наличных денежных средств в размере 975000 руб. в кассу предприятия, оприходования их ООО "Троя" и сдачи в банк, безналичного перечисления Кривошеевым В.Ю. необходимых денежных средств.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Троя" за 2010 год поступление денежных средств в размере 975000 руб., увеличение активов на эту сумму не отражалось.

Ответчиком Кривошеевым В.Ю. в суд представлен отчет N 273-01р/12, составленный ООО "РЕГИОН", согласно которому стоимость земельного участка и автозаправочной станции на дату регистрации за Кривошеевым В.Ю. права собственности на спорные объекты недвижимости определена в сумме 2319000 руб. (т.4-81).

Следовательно, Кривошеев В.Ю. фактически согласился с занижением покупной стоимости недвижимости относительно рыночной.

Разница в 13 дней между заключением договора купли-продажи от 16.11.2010 и регистрацией перехода права собственности за Кривошеевым В.Ю. не может быть признана арбитражным судом существенной при установлении рыночной стоимости.

Фактически ООО "Троя" за 4 месяца до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) продало основное ликвидное имущество, не получив никакого встречного исполнения. При этом ООО "Троя" не предпринималось мер по взысканию с покупателя договорной стоимости объектов недвижимого имущества.

Подобные обстоятельства свидетельствуют о заключении оспариваемой сделки с целью вывода активов и без намерения получить равноценное встречное исполнение, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Отсутствие документов, свидетельствующих об оплате приобретенного Кривошеевым В.Ю. земельного участка с автозаправочной станцией, позволяет арбитражному суду установить факт продажи имущества должника без равноценного встречного исполнения.

Возражения ответчика о произведенных на автозаправке улучшениях являются предположительными и не подтверждены соответствующими документами.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления технических паспортов автозаправочной станции отклонено в связи с необоснованностью.

Представителем ответчика не обоснована невозможность представления подобных документов в суд первой инстанции. Кроме того, технические паспорта в любом случае не позволяют оценить стоимость объекта, тем более с учетом улучшений при их наличии.

При указанных обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Самарской области о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В суды первой и апелляционной инстанций Кривошеевым В.Ю. не представлено доказательств оплаты приобретенного недвижимого имущества, соответствия договорной стоимости рыночной, представления должнику равноценного встречного исполнения, что влечет признание сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку имущество по недействительной сделке находится у покупателя, последний должен возвратить его продавцу в натуральном выражении.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявленные конкурсным управляющим исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по недействительной сделке должнику.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года, удовлетворив заявленные конкурсным управляющим исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года по делу N А55-7052/2011, удовлетворив заявленные конкурсным управляющим исковые требования.

Признать недействительным договор купли-продажи от 16.11.2010, заключенный ООО "Троя" и Кривошеевым Владимиром Юрьевичем.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Кривошеева Владимира Юрьевича возвратить ООО "Троя" имущество, полученное по недействительной сделке - договору купли-продажи от 16.11.2010.

Возвратить ООО "Троя" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 24.01.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров В.В. Карпов