Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 07АП-3809/12

г. Томск

6 июня 2012 г.

Дело N А45-8487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии:

от истца - Половникова Г.Б. по доверенности от 21.10.2010, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Лордсиб" (номер апелляционного производства 07АП-3809/12)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2012 года по делу N А45-8487/2012 (судья А.Е. Пичугин)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Лордсиб"

к Мэрии города Новосибирска

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Лордсиб" (далее - ООО Фирма "Лордсиб", с учетом принятого судом уточнения наименования ответчика) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 2925,4 кв. м., расположенное по адресу г. Новосибирск ул. 1905 года 83/2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1 л. д. 76).

В обоснование своих требований истец ссылается на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и мотивирует тем, что им приобретено право собственности на незавершенный строительством объект - физкультурно-оздоровительный зал, в силу чего к нему перешло право бессрочного пользования земельным участком, на котором данный объект был расположен; истец построил на указанном земельном участке здание магазина; на обращение в Архитектурно-строительную инспекцию г. Новосибирска за разрешением на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию получен отказ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2012 года по делу N А45-8487/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что он является владельцем земельного участка, на котором осуществлена постройка, земельный участок принадлежит ему на праве постоянного бессрочного пользования; им предпринимались меры для ввода объекта в эксплуатацию; истец открыто и добросовестно владеет объектом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. 1905 года, 83/2, что является самостоятельным основанием для признания права собственности на самовольную постройку. Как полагает истец, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления - соответствует ли возведенное строение техническим нормам и правилам, создает ли вышеуказанное здание угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 156 и части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2012 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает основания, при которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке. Во первых, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании лица, осуществившего постройку, должен находиться земельный участок, где осуществлена постройка. Во вторых, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о признании права собственности на самовольную постройку заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать наличие необходимого права на земельный участок, на котором возведено строение, а также соответствие его техническим нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия, то есть - подтвердить, что сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При наличии этих условий, подтвержденных органами санитарного надзора, пожарной охраны, архитектурного или строительного контроля, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.

Как указано в статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал принадлежность ему на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с данным выводом, исходя из следующего.

Согласно представленному в материалы дела государственному акту на право пользования землей серии А-I N 557115, выданному 27.12.1983, Новосибирскому государственному проектному институту для строительства жилого дома и детского комбината в Железнодорожном районе в границах согласно плану землепользования площадью 2,20 га на праве бессрочного и бесплатного пользования (т.1 л. д. 11-15). При этом местоположение земельного участка определено указанием координаты, не указан адрес.

Заявляя о приобретении права бессрочного пользования земельным участком по адресу: г. Новосибирск, ул. 1905 года, 83/2, истец ссылается на то, что по договору о передаче капитальных вложений в собственность N 1-1/95 от 14.03.1995 приобрел у Акционерного общества открытого типа "Новосибирский государственный проектный институт" (заказчик) и Товарищества с ограниченной ответственностью Торговое агентство "Город" (дольщик) объект незавершенного строительства - физкультурно-оздоровительный зал.

При этом факт правопреемства АООТ "Новосибирский государственный проектный институт" от Новосибирского государственного проектного института какими-либо доказательствами не подтвержден.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заключая указанный выше договор, АООТ "Новосибирский государственный проектный институт" и ТОО Торговое агентство "Город" являлись собственниками объекта и имели право на его отчуждение.

Из пункта 1.1 договора N 1-1/95 от 14.03.1995 следует, что заказчик и дольщик передают покупателю (истцу) незавершенное строительство наземной части и 30% фундаментов объекта. По смыслу пунктов 7.3 и 7.4 договора, истцу передавалась лишь часть объекта, а оставшаяся часть и право бессрочного пользования земельным участком должны были быть переданы по дополнительному соглашению. Доказательств продажи истцу всего объекта не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает верным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факта существования объекта недвижимости как объекта гражданского оборота на момент заключения договора N 1-1/95 от 14.03.1995, поскольку в договоре и акте приема-передачи отсутствуют сведения о характеристиках объекта недвижимости.

При этом в материалы дела представлен технический паспорт на спортивно-оздоровительный корпус со встроенными хозкладовыми, датированный 14.06.2011, а в кадастровом паспорте земельного участка с местоположением г. Новосибирск, ул. 1905 года, 83/2, площадью 2 957 кв.м, датированном 01.09.2008, указано, что участок занят зданием магазина (т.1 л. д. 22-69, 70). План земельного участка, содержащийся в кадастровом паспорте, не совпадает с границами земельного участка, указанными в акте на право пользования землей серии А-I N 557115, выданном 27.12.1983 Новосибирскому государственному проектному институту, что не позволяет соотнести эти два доказательства и сделать вывод, что речь идет об одном земельном участке.

Также не подтвержден материалами тот факт, что строительство осуществлено именно истцом.

Обращение истца в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию носило формальный характер и не свидетельствует о принятии истцом исчерпывающих мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, о чем свидетельствуют ответы органа местного самоуправления от 23.11.2011 N 1589 и от 03.08.2011 N 1011(т. 2 л. д. 2, 29). Это же подтверждается и тем, что обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, истец не представил необходимых доказательств в подтверждение того, что постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Строительство произведено без проектной документации, без получения разрешения на строительство. Отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска указало на необходимость представления документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, доказательств устранения замечаний, либо их необоснованности, истцом не представлено.

Таким образом, у суда не имелось оснований считать, что истец подтвердил, что обладает правом бессрочного пользования земельным участком, что созданный им спорный объект недвижимости на момент подачи иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также что истец принял исчерпывающие меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном законом порядке.

Исходя из предмета доказывания и распределения бремени доказывания, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления факта, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, правомерным.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2012 года по делу N А45-8487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев