Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 19АП-6934/12

г. Воронеж

21 марта 2013 г.

А14-454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ИП главы КФХ Пашенцева Е.И.: Маринов Д.Т., доверенность 36 АВ 0813142 от 09.11.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы КФХ Пашенцева Е.И. (ИНН 366207750303) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2012 года по делу N А14-454/2012 (судья Малыгина М.А.) по заявлению конкурсного кредитора Никульшина О.Д. и Пашенцева Е.И. о признании недействительным решений собрания кредиторов ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ, состоявшегося 23 октября 2012 г. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2012 года ИП глава КФХ Пашенцев Е.И. (ОГРИП 306366220100039, ИНН 366207750303) был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Воробьев А.Ю.

23.10.2012 года состоялось собрание кредиторов ИП главы КФХ Пашенцева Е.И.

Конкурсный кредитор Никульшин О.Д. и Пашенцев Е.И. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов ИП главы КФХ Пашенцева Е.И. от 23.10.2012 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2012 года в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора Никульшина О.Д. и Пашенцева Е.И. отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП глава КФХ Пашенцев Е.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ИП главы КФХ Пашенцева Е.И. Воробьева А.Ю. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ИП главы КФХ Пашенцева Е.И. Воробьева А.Ю. поступило возражение на апелляционную жалобу с приложением почтовых квитанций и копии протокола очередного собрания кредиторов от 23.10.2012 года.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП главы КФХ Пашенцева Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ИП главы КФХ Пашенцева Е.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 года по инициативе конкурсного управляющего ИП главы КФХ Пашенцева Е.И. было проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

- отчет конкурсного управляющего;

- утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника;

- реализация дебиторской задолженности;

- дополнительный вопрос - избрание комитета кредиторов.

Не согласившись с решениями, принятыми 23.10.2012 года собранием кредиторов ИП главы КФХ Пашенцева Е.И., конкурсный кредитор Никульшин О.Д. и Пашенцев Е.И. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора Никульшина О.Д. и Пашенцева Е.И., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из нормы пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. По результатам рассмотрения такого заявления суд выносит определение.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности нормами статьей 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из положений названных правовых норм и имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявители не представили доказательств того, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или приняты с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов ИП главы КФХ Пашенцева Е.И. от 23.10.2012 года, в собрании приняли участие 100% кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника с правом голоса, в связи с чем в силу статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспариваемое собрание кредиторов ИП главы КФХ Пашенцева Е.И. является правомочным.

Согласно заявлению конкурсного кредитора Никульшина О.Д., конкурсный управляющий нарушил его права тем, что провел собрание кредиторов по вопросам утверждения положения о реализации имущества должника до установления всех требований кредиторов в реестр. В поданном заявлении Никульшин О.Д. заявил о том, что в собрании участвовало только ОАО "Россельхозбанк".

Отклоняя доводы конкурсного кредитора Никульшина О.Д., суд первой инстанции правомерно указал на то, что из журнала регистрации участников, бюллетеней для голосования и протокола от 23.10.2012 года следует, что конкурсный кредитор Никульшин О.Д. участвовал в собрании кредиторов и проголосовал по всем вопросам повестки дня, в том числе за утверждение положения о порядке реализации имущества должника.

В связи с чем, права конкурсного кредитора Никульшина О.Д. решениями собрания кредиторов не нарушены, а подача заявления в интересах иных лиц Законом о банкротстве не предусмотрена.

Пашенцев Е.И. - должник по делу о банкротстве указал на то, что собрание кредиторов при приятии решения об утверждении положения о порядке реализации имущества должника нарушило права смежных землепользователей, имеющих преимущественное право покупки имущества должника и права ЗАО ФК "Еврокоммерц", требования которого находятся на рассмотрении Арбитражного суда Воронежской области.

Отклоняя доводы Пашенцева Е.И., суд первой инстанции правомерно указал на то, что в указанной части требования заявителя также направлены в защиту прав иных лиц. Доказательств нарушения прав самого должника принятым кредиторами положением о реализации имущества в материалы дела не представлено.

Права ЗАО ФК "Еврокоммерц" не могут быть нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов ИП главы КФХ Пашенцева Е.И. от 23.10.2012 года, в том числе решением об утверждении положения о порядке реализации имущества должника, так как на момент проведения собрания кредиторов требования ЗАО ФК "Еврокоммерц" еще не были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении решением собрания кредиторов об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия как такового предприятия - имущественного комплекса, в том понятии как его определяет статья 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в материалы дела не предоставлено.

В материалы дела не представлено доказательств осуществления должником производственной и иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, хранение, транспортировка и реализация сельскохозяйственной продукции), как предусмотрено статьей 1 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Арендованный земельный участок, на котором предполагалось осуществление производственной и иной хозяйственной деятельности, передавался в субаренду (л.д.144-149).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении решением собрания кредиторов об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, положений статьи 222 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражения должника по вопросу привлечения специализированной организации для реализации имущества, правомерно отклонены судом первой инстанции, так они не могут повлечь за собой признание решения собрание кредиторов недействительным, учитывая, что имущество должника подлежит продаже на торгах.

При этом, как указано выше, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, при установлении залоговых требований ЗАО ФК "Еврокоммерц" или установления необходимости реализации имущества КФХ одним лотом, конкурсный управляющий будет обязан обратиться к собранию кредиторов или в комитет кредиторов о внесении изменений в положение о порядке реализации имущества должника.

С учетом вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным кредитором Никульшиным О.Д. и Пашенцевым Е.И. требования о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП главы КФХ Пашенцева Е.И. от 23.10.2012 года удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2012 года по делу N А14-454/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП главы КФХ Пашенцева Е.И. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова