Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 07АП-4946/12

г. Томск

19 июля 2012 г.

Дело N А45-11607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи М.В. Дроздовой,

при участи в судебном заседании

от истца - Уразова С.Ф. по доверенности от 04.07.2011, паспорт,

от ответчика - не явился (уведомлен),

от третьих лиц: от Аникина Ю.Н. - Касухина Е.В. по доверенности от 01.08.2011, паспорт; от Аникиной Л.А. и МИФНС России N 16 по Новосибирской области - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аникина Юрия Николаевича (номер апелляционного производства N 07АП-4946/12)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2012 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу А45-11607/2011 (судья А.А. Уколов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЛК-Альянс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Форус"

о передаче доли из уставного капитала в размере 45/120 уставного капитала

третьи лица: Аникин Юрий Николаевич, Аникина Лариса Александровна, МИФНС России N 16 по Новосибирской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЛК-Альянс" (далее - ООО "НЛК-Альянс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Форус" (далее - ООО "Форус") о передаче обществу (ООО "НЛК-Альянс") доли в уставном капитале ООО "НЛК-Альянс", принадлежащей ООО "Форус" (ОГРН 1045401482631), в размере 45/120 уставного капитала.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Аникин Юрий Николаевич, Аникина Лариса Александровна, МИФНС России N 16 по Новосибирской области.

В ходе рассмотрения дела истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Форус" производить любые действия, связанные с владением долей в уставном капитале ООО "НЛК-Альянс", а также запрета Межрайонной ИФНС N 16 по Новосибирской области, ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска совершать любые действия по регистрации изменений в составе участников ООО "НЛК-Альянс" до вступления решения по настоящему иску в законную силу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2012 года по делу N А45-11607/2011 указанное заявление удовлетворено - приняты следующие обеспечительные меры:

Запретить ООО "Форус" (ОГРН 1045401482631) производить любые действия, связанные с владением долей в уставном капитале ООО "НЛК-Альянс" (ОГРН1065404085526) до вступления решения по настоящему иску в законную силу;

Запретить Межрайонной ИФНС N 16 по Новосибирской области, ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска совершать любые действия по регистрации изменений в составе участников ООО "НЛК-Альянс" до вступления решения по настоящему иску в законную силу.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аникин Юрий Николаевич обратился с заявлением о снятии указанных выше обеспечительных мер.

Заявление мотивировано тем, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, и принятые обеспечительные меры мешают исполнению другого судебного акта, принятого Центральным районным судом г. Новосибирска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2012 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Аникин Юрий Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на то, что сохранение обеспечительных мер нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, делает невозможным его восстановление в правах как участника общества, препятствует участию в общем собрании участников общества. Указанные доводы мотивированы тем, что постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 30.03.2012 отменено определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.02.201 об утверждении мирового соглашения между Аникиным А.Ю. и ООО "Форус", на основании которого Аникин А.Ю. передал свою долю в уставном капитале ООО "НЛК-Альянс" в размере 45/120 уставного каптала стоимостью 4 335 750 руб. в собственность ООО "Форус". Дело направлено на новое рассмотрение. Как полагает заявитель, в силу указанного обстоятельства он подлежит автоматическому восстановлению как участник общества, переданная им ранее в собственность ООО "Форус" доля в уставном капитале ООО "НЛК-Альянс" подлежит возврату. Для регистрации сведений о себе, как об участнике общества, Аникин Ю.А. обращался в МИФНС N 16 по Новосибирской области, однако ему было отказано по причине наложения запрета обжалуемым определением.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил в её удовлетворении отказать, оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер.

Третье лицо Аникина Л.А. В отзыве на жалобу также просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на то, что отмена обеспечительных мер может привести к тому, что Аникин Ю.Н. распорядится своей долей в уставном капитале общества.

Третье лицо МИФНС N 16 по Новосибирской области просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, пояснив, что с его стороны нарушений прав и законных интересов истца не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на отмене определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2012.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица Аникина Л.А. и МИФНС России N 16 по Новосибирской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствующих в заседании представителей, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2012 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Оценивая приведенный Аникиным Ю.Н. довод в обоснование его требования об отменен принятых судом обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для отмены обеспечения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, исходя из следующего.

Как следует из заявления об отмене обеспечительных мер, основанием для обращения с этим заявлением послужила отмена определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.12.10, в связи с чем, заявитель посчитал, что он восстановлен в правах участника ООО "НЛК-Альянс".

Указанный довод Аникина Ю.Н. подлежит отклонению.

Из постановления Президиума Новосибирского областного суда от 30.03.2012 не следует, что Аникин Ю.Н. восстановлен в правах участника ООО "НЛК-Альянс". Указанным судебным актом отменено определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.12.2010, дело направлено на новое рассмотрение. Таким образом, вопрос по существу на день вынесения определения об отказе в отмене обеспечительных мер разрешен не был. Иного судебного акта, или документа о восстановлении Аникина Ю.Н. в правах участника ООО "НЛК-Альянс" Аникиным Ю.Н. не представлено.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения решения суда осуществляется только после принятия судом решения после нового рассмотрения дела, которое было назначено на 26 июня 2012 года.

Пунктом 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Сведений о результатах нового рассмотрения суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках рассматриваемого дела имеется спор о праве на долю в уставном капитале ООО "НЛК-Альянс", которая была отчуждена Аникиным Ю.Н. в пользу ООО "Форус".

Принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2012 года в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, по сути, направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора о праве, что соответствует предмету иска и направлено на обеспечение прав и охраняемых законом интересов всех участников общества и самого общества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, как обеспечивающие баланс интересов, соответствуют указанным выше целям, для которых принимаются обеспечительные меры, и не усматривает оснований для их отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав на участие в обществе, при наличии спора о праве на долю в уставном капитале, подлежит отклонению. Каких либо доказательств нарушения его прав как участника общества в материалы дела не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции в судебном заседании разъяснил участвующим в деле лицам, что в силу частей 1, 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации, размер которой определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене судебного акта, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2012 по делу А45-11607/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев