Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-3472/13

г. Челябинск

30 апреля 2013 г.

Дело N А07-18600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2012 г. по делу N А07-18600/2012 (судья Давлеткулова Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Тандер" - Рекунов В.А. (доверенность от 14.02.2013 N 02-4/116).

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, ЗАО "Тандер", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, Управление) о признании незаконным предписания от 13.09.2012 N 133 (с учетом замены ненадлежащего заинтересованного лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Тандер" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что предписание не отнесено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к процессуальным актам, принимаемым административным органом при производстве по делам об административных правонарушениях. В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ вынесение иного документа по результатам административного расследования, помимо протокола об административном правонарушении либо постановления о прекращении производства по делу не предусмотрено КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предписание об устранении выявленных нарушений выносится по результатам проведенной проверки юридического лица и является приложением к акту проверки. Таким образом, вывод суда о том, что предписание выдано законно в рамках дела об административном правонарушении, основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, считает ошибочным вывод суда о том, что предписание выдано уполномоченным лицом, поскольку распоряжение о проведении проверки не выносилось, соответственно лицо, уполномоченное на проведении проверки заявителя с указанием фамилии, имени, отчества, должности не назначалось.

Указывает, что судом не дана оценка доводу заявителя о неисполнимости отдельных требований предписания. Оспариваемое предписание не содержат указание на конкретные действия, которые необходимо совершить заявителю для устранения нарушения поточности, перекреста товаров, товарного соседства. На основании указанного просит отменить решение суда и удовлетворить его требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представитель ЗАО "Тандер" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением потребителя И. о нарушении прав потребителей в магазине "Магнит" ЗАО "Тандер" по адресу: Республика Башкортостан, г.Белорецк, ул. Артамонова, 1, определением от 15.08.2012 Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в отношении ЗАО "Тандер" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.16-17).

По итогам проведенного административного расследования Управлением установлены нарушения требований:

- СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (пункты 2.5, 2.7, 2.8, 5.2, 7.6, 7.7, 8.4, 10.1, 10.6, 14.1);

- СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовления и оборотоспособности в них продуктов и продовольственного сырья" (пункты 3.1, 3.3, 6.5);

- СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (пункты 2.3, 3.42);

- пункта 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенны мест";

- пунктов 19, 23, 34 "Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В результате Управлением составлены протоколы об административных правонарушениях по статье 8.2, части 1 статьи 14.4, части 14.8 КоАП РФ и вынесены постановления о привлечении должностного лица ЗАО "Тандер" к административной ответственности (т.1 л.д.116-133).

Кроме того, обществу выдано предписание, согласно которому указано в срок до 10.12.2012 устранить выявленные нарушения требований законодательства, о чем письменно известить Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан (т.1 л.д. 28-30).

Не согласившись с данным предписанием, ЗАО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 40 Закона о защиты прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, также установлено право Управления выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в обоснование выдачи оспариваемого предписания указано на пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), пункт 2 статьи 50, статью 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), а также пункт 3 части 2, пункт 4 части 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что предписание об устранении нарушений обязательных требований законодательства выдается должностным лицом органа государственного контроля в случае выявления нарушений при проведении проверки.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Таким образом, пунктом 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей проведение проверок и выдача предписаний отнесены к различным формам исполнения органами Роспотребнадзора функции федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. В статье 51 Федерального закона N 52-ФЗ также не предусмотрено, что предписание выдается только по результатам проведенной проверки.

В случае реализации функции федерального государственного надзора посредством проведения проверки деятельность таких органов регламентируется, в том числе, положениями Федерального закона N 294-ФЗ.

Между тем, осуществление органами Роспотребнадзора государственного надзора в форме выдачи предписания нормативно не обусловлено необходимостью осуществления этими органами проверки. Предусмотренное в законе право таких органов выдать по итогам проведенной проверки обязательное к исполнению предписание (часть 3 статьи 16, пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ) нельзя рассматривать в качестве нормативно установленного ограничения права этих органов на выдачу предписания в случае выявления нарушения в ином, не связанном с проведением проверки в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ, законном порядке.

В рассматриваемой ситуации допущенные обществом нарушения прав потребителя и санитарно-эпидемиологических правил выявлены Управлением по итогам проведения возбужденного в отношении заявителя в установленном порядке административного расследования (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), в связи с чем, необходимость в проведении дополнительных контрольных мероприятий отсутствовала.

Отсутствие регламентации выдачи предписания контролирующим (надзорным) органом (в данном случае территориальным органом Роспотребнадзора) в КоАП РФ не является основанием для признания незаконным оспариваемого предписания, поскольку выдача предписания является мерой государственного контроля, установленная действующим федеральным законодательством в соответствующей сфере.

На основании указанного соответствующие доводы апелляционной жалобы ЗАО "Тандер" подлежат отклонению.

Кроме того, по указанным основаниям следует отклонить доводы заявителя о том, что предписание выдано неуполномоченным лицом, поскольку распоряжение о проведении проверки в рассматриваемом случае не выносилось в связи с отсутствием необходимости в проведении проверки.

Как указывалось выше в полномочия должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, как органа федерального государственного надзора, включено право выдавать предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

ЗАО "Тандер" не оспаривает установленные факты нарушений обязательных требований, указанные в предписании, между тем указывает на неисполнимость отдельных требований предписания.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом, так как пункты предписания указывают на конкретные действия, которые должен предпринять заявитель для соблюдения обязательных требований.

Также предписание содержит требования о недопущении нарушения поточности, правил товарного соседства, об исключении перекреста товаров. Несмотря на то, что в предписании и санитарных правилах отсутствуют указанные понятия, ссылка в оспариваемом предписании на конкретные нарушенные пункты санитарных требований и правил позволяет определить действия, необходимые для исполнения предписания.

Таким образом, вывод заявителя о неисполнимости предписания ошибочен.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимыми отметить следующее.

В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным предписания государственного органа необходима совокупность двух условий: его несоответствия закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанных норм ЗАО "Тандер" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу предписание Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом заинтересованным лицом доказано соответствие оспариваемого акта действующему законодательству.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ЗАО "Тандер" по платежному поручению от 12.03.2013 N 1840 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2013 г. по делу N А07-18600/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12 марта 2013 г. N 1840.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин