Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 11АП-3892/13 (ключевые темы: сделки - договор об отступном - заявление о признании должника банкротом - обычная хозяйственная деятельность - применение последствий недействительности)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 11АП-3892/13

г. Самара

30 апреля 2013 г.

Дело N А65-3399/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ООО "Банковский долговой центр" - Закиров Т.Д., доверенность от 01.11.2012,

от конкурсного управляющего - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Нур-Авто+" - Дьячкова А.Н. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу N А65-3399/2010 (судья Минапов А.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нур-Авто+", Республика Татарстан, Высокогорский район, д. Альдермыш, (ОГРН 1051645010230, ИНН 1616014098),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2010 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Нур-Авто+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дьячков А.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 2 ноября 2010 года поступило заявление конкурсного управляющего должника Дьячкова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Банковский долговой центр" о признании сделки должника (договора об отступном от 30.03.2010) недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2010 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 октября 2012 года поступило заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2010 года в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2012 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2010 года отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника (договора об отступном от 30.03.2010) недействительной.

В заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 30 января 2013 года конкурсный управляющий должника уточнил заявление, просил признать недействительной сделку должника по передаче ООО "Банковский долговой центр" здания Автоцентра и земельного участка по соглашению об отступном от 30.03.2010 и актов приема-передачи основных средств N К0000004 и N К0000002 N ОС-1а от 30.04.2010 к нему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года заявление конкурсного управляющего должника, с учетом уточнения, удовлетворено.

ООО "Банковский долговой центр", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Нур-Авто+" - Дьячкова А.Н. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в признании сделки недействительной отказать, мотивировало тем, что истек срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника.

Представитель ООО "Банковский долговой центр" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий Дьячков А.Н. представил отзыв, в котором просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Нур-Авто+" - Дьячкова А.Н. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу N А65-3399/2010, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2010 года между должником и ООО "Банковский долговой центр" было заключено соглашение (договор) об отступном, предметом которого являлось представление должником ООО "Банковский долговой центр" отступного - здания Автоцентра и земельного участка, с целью полного прекращения своих обязательств по уплате ООО "Банковский долговой центр" задолженности в размере 13 000 000 руб. по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 1040 от 27.06.2008, заключенному между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и должником и договору об уступке прав (требований) N 319/10 от 16.11.2009, заключенному между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и ООО "Банковский долговой центр".

Согласно представленным суду актам приема-передачи основных средств N К0000004 и N К0000002 N ОС-1а от 30.04.2010, здание Автоцентра и земельный участок переданы ООО "Банковский долговой центр" на основании договора об отступном от 30.03.2010.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 30 апреля 2010 года, следует, что право собственности на здание Автоцентра и земельный участок зарегистрировано за ООО "Банковский долговой центр".

По мнению конкурсного управляющего должником совершена сделка, которая повлекла оказание предпочтения одному кредитору перед другими, и в силу положений ст.61.3 главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит признанию недействительной.

Признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются все необходимые условия для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нур-Авто+" возбуждено 25.02.2010.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 19.04.2012 включены требования кредиторов на сумму 257 443 383 руб. 48 коп. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом (определением от 17.05.2012 по настоящему делу) и не подлежат дополнительному доказыванию.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований ООО "Банковский долговой центр" перед другими кредиторами, и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС N 63 судам даны разъяснения, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. N 722/11 к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании актов приема-передачи основных средств N К0000004 и N К0000002 N ОС-1а от 30.04.2010 недействительными сделками, признается судебной коллегией несостоятельным.

Данный довод был заявлен ООО "Банковский долговой центр" в суде первой инстанции, рассмотрен судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что на основании договора об отступном от 30 марта 2010 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 30 апреля 2010 г. зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество от ООО "Нур-Авто+" к ООО "Банковский долговой центр".

Данное соглашение было утверждено решением Постоянно действующего третейского суда "Право" от 30 марта 2010 года по делу N ТСП-344-09.

Постановлением ФАСПО по делу N А65-26716/2010 от 2 октября 2012 г. определение АС РТ по делу N А65-26716/2010 от 26 июня 2012 г. отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "Нур-Авто+" Дьячкова А.Н. удовлетворено, отменено решение Постоянно действующего третейского суда "ПРАВО" от 30 марта 2010 г. по делу N ТСП-344-09, оспариваемая сделка - утвержденное решением третейского суда от 30.03.2010 по делу N ТСП-344-09 мировое соглашение, содержащее в себе соглашение сторон об отступном, является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Акты приема-передачи от 30.04.2010 г. по договору об отступном от 30.03.2010 г. не являются самостоятельными сделками и не требуют отдельного оспаривания в рамках дела о банкротстве.

Предметом заявленных требований является возврат основных средств N К0000004 и N К0000002 N ОС-1а - имущества должника переданного по недействительным сделкам.

Судебная коллегия полагает, что нарушения положений ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применил последствия недействительности сделок обязав ООО "Банковский долговой центр" возвратить ООО "Нур-Авто+" здание Автоцентра, кадастровый номер 16:52:09 01 06:0055:0032, 1-этажный, общая площадь - 885, 80 кв.м., инв.N 1989-А, лит.А, объект N 1, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона, номер объекта 16:52:00:44235:001; земельный участок общей площадью 7248 кв.м. с кадастровым номером: 16:52:09 01 06:0078, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промзона ОАО "КАМАЗ", номер объекта 16:52:00:44947. Восстановлена задолженность ООО "Нур-Авто+" перед ООО "Банковский долговой центр" в размере 13 000 000 рублей по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 1040 от 27 июня 2008 года, заключенному между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (ОАО) и ООО "Нур-Авто+" по договору об уступке прав (требований) N 319/10 от 16 ноября 2009 года, заключенному между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (ОАО) и ООО "Банковский долговой центр".

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года по делу N А65-3399/2010 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года по делу N А65-3399/2010, принятое на основании определения от 25 марта 2013 года, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Нур-Авто+" - Дьячкова А.Н. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу N А65-3399/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило