Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 13АП-3864/13

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2013 г.

Дело N А21-8836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Пашко Д.А. (по доверенности от 16.11.2012)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен, на оглашении резолютивной части присутствовал Минченко А.И. (по доверенности от 01.02.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3864/2013) Администрации ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2012 по делу N А21-8836/2012 (судья Ефименко С.Г.), принятое по иску Администрации ГО "Город Калининград"

к ООО "Мегаполис-Жилстрой"

о признании недействительными пунктов 4.4 договоров на передачу в аренду городских земель, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград" (236006, Калининградская Область, Калининград Город, Победы Площадь, 1, ОГРН 023900770222) (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" (236000, Калининградская обл., Калининград г., Лейтенанта Яналова ул., 2, ОГРН 1023900783796) (далее - Ответчик, Общество) о признании недействительными пунктов 4.4 поименованных в иске договоров на передачу в аренду городских земель и взыскании в пользу Администрации в общей сумме 36 575 940 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 24.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражным судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что Администрация заблуждалась относительно правовой природы заключаемых договоров. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что льготный размер арендной платы, предусмотренный оспариваемыми пунктами 4.4. договоров аренды, был установлен Администрацией исходя из того, что в предмет аренды входили земельные участки, образованные в результате утверждения проекта межевания в составе проекта планировки территории из земельного участка с КН 39:15:000000:78, ранее арендованного по договору аренды N 008148, предусматривающего льготный режим арендной платы. По мнению Администрации, заключение договоров аренды являлось продолжением сделки по комплексному освоению земель в целях жилищного строительства. Податель жалобы полагает, что порядок определения размера арендной платы за земельный участок, арендуемый для комплексного освоения в целях жилищного строительства, отличен от порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду по иному основанию земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. При этом размер арендной платы за земельный участок для комплексного освоения определяется условиями аукциона, а определение размера арендной платы за предоставленные в ином порядке земельные участки делегировано органам государственной власти субъекта РФ, в связи с чем Администрация не была вправе при заключении договоров аренды применять льготный размер арендной платы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Администрации, апелляционный суд установил следующее.

19.05.2008 между Истцом и Ответчиком подписано соглашение N 008148-1 о расторжении договора аренды N 008148 от 21.08.2006, заключенного между мэрией г. Калининграда (арендодателем) и Ответчиком (арендатором) в отношении земельного участка из земель поселений с КН 39:15:00-00-00:0078 (состоящего из четырех условных земельных участков с КН 39:15:13-30-03:003, 39:15:13-30-04:0004, 39:15:13-30-08:0012, 39:15:13-30-09:0028), расположенного в проектируемом Восточном жилом районе 1 на продолжении улиц Молодой гвардии-Аксакова, севернее Московского проспекта в Ленинградском районе г. Калининграда, общей площадью 688 652 кв.м. (далее - договор аренды N 008148).

Пунктом 1 названного оглашения стороны установили, что арендная плата по договору аренды N 008148 взимается до 02.04.2008. Договор аренды N 008148 считается расторгнутым с момента государственной регистрации соглашения (06.08.2008).

Впоследствии, 19.05.2008 между сторонами настоящего спора были подписаны 47 договоров на передачу в аренду городских земель аналогичного содержания, заключенные в отношении земельных участков с разными кадастровыми номерами и площадями, на срок в течение 5 лет с момента государственной регистрации договоров (25.08.2008) (далее - договоры аренды 2008 года).

В соответствии пунктами 4.4 договоров аренды 2008 года ставка арендной платы составляет 0,71 руб. за 1 кв.м. в год на срок три года с момента государственной регистрации договоров. По истечении указанного срока размер арендной платы устанавливается в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Ссылаясь на то, что при заключении договоров аренды 2008 года Администрация заблуждалась относительно правовой природы заключаемых сделок, в связи с чем ошибочно определила льготный размер арендной платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными пунктов 4.4 каждого из 47 договоров аренды как не соответствующих положениям пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, абзацу 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлению Правительства Калининградской области от 29.01.2008 N 21 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена", решению окружного Совета депутатов г. Калининграда от 28.11.2007 N 376 "Об утверждении Положения "О порядке определения размера арендной платы за землю, условий и сроков ее внесения в городе Калининграде", постановлению мэра города Калининграда от 28.11.2007 N 2725 "Об установлении коэффициентов, определяемых по виду разрешенного использования земельных участков - ставки арендной платы за землю в г. Калининграде за 2008 год", постановлению главы администрации городского округа "Город Калининград" от 27.11.2008 N 1937 "Об установлении коэффициентов, определяемых по виду разрешенного использования земельных участков - ставки арендной платы за землю в г. Калининграде на 2009 год", постановлению главы администрации городского округа "Город Калининград" от 25.11.2009 N 2092 "Об установлении коэффициентов, определяемых по виду разрешенного использования земельных участков - ставки арендной платы за землю в г. Калининграде на 2010 год", постановлению главы администрации городского округа "Город Калининград" от 31.12.2010 N 2424 "Об установлении коэффициентов, определяемых по виду разрешенного использования земельных участков - ставки арендной платы за землю в г. Калининграде на 2011 год".

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требование Администрации о признании спорного условия договоров недействительным по статье 178 ГК РФ основано на заблуждении Истца относительно природы сделок. Администрация полагала, что договоры аренды 2008 года заключены во исполнение постановлений главы г. Калининграда - Мэра города от 23.06.2006 N 1444 и от 30.06.2006 N 1506, на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 04.08.20006, а также заключенного между Комитетом муниципального имущества г. Калининграда (продавец) и Обществом (покупатель) 14.08.2006 договора продажи права на заключение договора аренды земельного участка и заключенного 21.08.2006 между Мэрией г.Калининграда (арендодатель) и Обществом (арендатор) договора аренды земельного участка N 008148. В соответствии с п. 2.1 договора аренды N 008148 от 21.08.2006 срок аренды земельного участка составляет 4 года с момента регистрации договора.

Пунктом 4.2 договоров аренды от 2008 года предусмотрено, что арендная плата исчисляется с момента государственной регистрации и составляет в расчете за единицу площади 0,71 руб. за кв.м., на срок, установленный п. 2.1 договора. Полагая, что включение аналогичного условия относительно размера арендной платы на период трех лет с момента государственной регистрации договоров в договоры аренды 2008 года явилось следствием заблуждения Администрации относительно продолжения арендных отношений, возникших из договора аренды N 008148 от 21.08.2006, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из следующего.

В данном случае под природой сделки понимается тип сделки (аренда), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершавшей сделку (взаимные права и обязанности в отношении арендуемого помещения).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о заблуждении Истца при заключении договоров аренды 2008 года относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение Администрации относительно мотивов сделки в силу ст. 178 ГК РФ существенного значения не имеет.

Кроме того, из материалов дела следует, что договоры аренды 2008 года исполнялись сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8978/2011 Администрации отказано в признании пунктов 4.4 договоров аренды 2008 года недействительными в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что правовые основания для признания условия п. 4.4 договоров аренды 2008 года сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1). Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив заявление Общества о применении исковой давности по требованию Администрации и учитывая, что о включении спорного условия в договоры аренды 2008 года Администрации было известно с момента заключения названных договоров, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения указанных договоров и к моменту предъявления иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Наличия оснований для исчисления срока исковой давности в ином порядке согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ Администрацией не доказано.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова