Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 08АП-2095/13

город Омск

30 апреля 2013 г.

Дело N А75-8948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2095/2013) общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Тюменской области на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2013 по делу N А75-8948/2012 (судья Фёдоров А.Е.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Тюменской области

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела надзорной деятельности по г. Мегиону,

о признании недействительными акта внеплановой проверки и предписания,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Тюменской области - Галанина Марина Александровна (паспорт, по доверенности б/н от 01.04.2011 сроком действия по 11.01.2014);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела надзорной деятельности по г. Мегиону - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Тюменской области (далее по тексту -общество, ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела надзорной деятельности по г. Мегиону (далее по тексту - отдел, административный орган) о признании недействительными результатов внеплановой выездной проверки оформленных актом от 10.10.2012 N 303 и предписания от 10.10.2012 N 303/1/1.

Решением от 19.12.2013 по делу N А75-8948/2012 производство по делу в части признания недействительными результатов внеплановой выездной проверки оформленных актом от 10.10.2012 N 303 было прекращено, в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания от 10.10.2012 N 303/1/1 было отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно указал на то обстоятельство, что акт проверки не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку ООО "Росгосстрах" обжаловало не акт внеплановой проверки от 10.10.2012 г. N 303, как ненормативный правовой акт, а действия должностных лиц Отдела надзорной деятельности по г. Мегиону в рамках проверки и просило признать недействительными результаты внеплановой выездной проверки.

Также податель жалобы отмечает, что должностные лица вышли за рамки проверки факта исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания, расширив зону проверяемых вопросов путем проведения контроля за соблюдением всех требований пожарной безопасности на объектах юридического лица. Таким образом, административным органом фактически была осуществлена плановая проверка в целях соблюдения юридическим лицом требований пожарной безопасности.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 26.09.2012 N 303 сотрудниками отдела проведена внеплановая выездная проверка общества с целью надзора за исполнением предписаний N1.2, бланка предписания ГПНN207/1/1 от 19.06.2012 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях, агентства в г. Мегионе, филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Тюменской области, ООО"Росгосстрах" расположенных по ул. Нефтяников 1, г. Мегион.

По результатам проверки выявлены нарушения статей 20, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69 "О пожарной безопасности" пунктов 6, 42, 61, 63, 478 Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003.

Выявленные нарушения выразились в следующем: не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства руководителя, и лица его заменяющего, работников ответственных за пожарную безопасность и проведение противопожарного инструктажа, во всех помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, не заведен специальный журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения, для отделки стен на путях эвакуации применены материалы с более высокой пожарной опасностью чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2, в приемной, кабинете менеджера и операциониста, общем коридоре, помещения где установлен сервер, тамбуре, совмещается с лестничной клеткой жилого дома, электрические светильники не укомплектованы плафонами, закрытого исполнения, предусмотренными конструкцией светильников, для питания электроприборов находящихся в кабинете директора, клиентской зоне кабинете операциониста, используются удлинители, не обеспечено в соответствии с годовым планом - графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией), организацией имеющей лицензию на данный вид деятельности, не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности автоматической установки обнаружения пожара, системы оповещения людей о пожаре, с оформлением соответствующего акта проверки, помещения агентства не отделено от помещений жилой части противопожарными перегородками 1 типа без проемов.

По результатам проверки составлен акт от 10.10.2012 N 303, на основании которого выдано новое предписание от 10.10.2012 N 303/1/1.

Не согласившись с актом внеплановой проверки от 10.10.2012 N 303 и предписанием от 10.10.2012 N 303/1/1 общество обратилась в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Решением от 19.12.2013 по делу N А75-8948/2012 производство по делу в части признания недействительными результатов внеплановой выездной проверки оформленных актом от 10.10.2012 N 303 было прекращено, в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания от 10.10.2012 N 303/1/1 было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим частично отмене.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы, а также норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

Суд первой инстанции правомерно указал, что акт внеплановой проверки от 10.10.2012 N 303 не нарушает права и законные интересы общества, поскольку не содержит обязательных для него указаний, в связи, с чем не влечет для него никаких правовых последствий.

Доводы подателя жалобы о том, что Обществом обжаловались результаты проверки апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку результаты проверки в силу действующего законодательства отражаются в соответствующем акте, а, следовательно, заключая вывод о неправомерности выводов проверяющих, Общество фактически оспаривает источник таких выводов - акт проверки.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания выводов должностных лиц государственного органа не заключенных в соответствующую процессуальную форму.

Поскольку акт внеплановой проверки от 10.10.2012 N 303 не является ненормативным правовым актом, в силу того, что не содержит властно-распорядительных предписаний или запретов, носит информационный характер, констатирует результаты проверки общества, постольку производство по делу в части признания недействительными результатов внеплановой выездной проверки оформленных актом от 10.10.2012 N 303 правомерно было прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, апелляционный суд находит неправомерным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания в части пунктов 1-7.

Статьей 16 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относятся, в том числе: организация государственного пожарного надзора. Под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) регулирует Федеральный закон N 294-ФЗ.

Положениями главы 2 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено два вида проверок: плановая и внеплановая.

Согласно статье 9 Федерального закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Организация и проведение внеплановой проверки установлены статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ, в соответствии с которой основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Пунктом 48 Административного регламента установлено, что при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение тех обязательных требований пожарной безопасности, информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки либо исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием по устранению нарушений или по снятию с производства.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 26.09.2012 N 303 сотрудниками отдела проведена внеплановая выездная проверка общества с целью надзора за исполнением предписаний N1.2, бланка предписания ГПНN207/1/1 от 19.06.2012 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях, агентства в г. Мегионе, филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Тюменской области, ООО "Росгосстрах" расположенных по ул. Нефтяников 1, г. Мегион.

В соответствии с текстом Предписания N 207/1/1, представленным в материалы рассматриваемого спора (листы дела 17-20) основаниям для его вынесения явились : не определение приказом по агентству места для курения работников (пункт 1 Предписания) и не отделение помещений агентства от помещений жилой части противопожарными перегородками (пункт 2 Предписания).

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Однако, в рассматриваемом случае при проведении внеплановой проверки специалисты Отдела Управления вышли за рамки проверки факта исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания, расширив зону проверяемых вопросов путем проведения контроля за соблюдением всех требований пожарной безопасности на объектах юридического лица.

В данном случае административным органом осуществлена плановая проверка в целях соблюдения юридическим лицом требований пожарной безопасности.

В оспариваемом предписании фактически из восьми пунктов только один пункт N 8 содержит указание на нарушение ранее предписанное Обществу к устранению. Пункты с 1 по 7 представляют собой вновь выявленные нарушения, ранее не предлагаемые заявителю к устранению.

Учитывая, что Федеральный закон N 294-ФЗ регламентирует порядок, сроки, основания, предмет плановых и внеплановых проверок, произвольная подмена одного вида проверки другим, с несоблюдением требований к тому виду проверки, которая фактически производилась, является нарушением законодательства (в части, не касающейся проверки исполнения ранее выданного юридическому лицу предписания).

В силу статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

При этом к грубым нарушениям таких требований, указанная норма относит, в том числе, и нарушения в части оснований для проведения плановых и внеплановых проверок, а также требование документов, не относящихся к предмету проверки.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указав в оспариваемом предписании, вынесенном по результатам внеплановой проверки исполнения Обществом предписания, вновь выявленные нарушения, ранее не предлагаемые заявителю к устранению, административный орган нарушил положения статей 9, 10, 15 Федерального закона N 294-ФЗ, пункта 48 Административного регламента.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит незаконным оспариваемое предписание в части пунктов с 1 по 7, что является основанием для признания его недействительным в соответствующей части.

Поскольку податель жалобы не привел доказательств того, что отраженное в пункте 8 оспариваемого предписания нарушение требований противопожарного законодательства было устранено до момента выставления названного предписания, постольку апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя в названной части.

Поскольку при обращении Общества в суд апелляционной инстанции заявителем была уплачена государственная пошлина в размере большем, чем это предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, постольку Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" подлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 792 от 14.01.2013 г.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п.1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Тюменской области удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2013 по делу N А75-8948/2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований изменить, изложив его в следующей редакции.

Признать недействительным Предписание отдела надзорной деятельности по г. Мегиону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 303/1/1 в части указания на обязанность Общества по устранению нарушений, перечисленных в пунктах 1-7 указанного Предписания.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2012 по делу N А75-8948/2012 в части прекращения производства по делу оставить без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 792 от 14.01.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер