Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 16АП-3598/12

г. Ессентуки

25 апреля 2013 г.

Дело N А63-9546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Фриева А.Л., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-9546/2011

по иску индивидуального предпринимателя Кривонос Инны Анатольевны, г. Ставрополь,

к муниципальному образованию города Ставрополя в лице администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, Комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя,

о взыскании с муниципального образования г. Ставрополя в лице администрации города Ставрополя убытков в размере 829 570 руб. 71 коп., судебных расходов в размере 73 283 руб. 10 коп., морального вреда в размере 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кривонос С.С. по доверенности от 22.01.2013, Булахова Р.В. по доверенности от 14.04.2010,

от администрации: Гуторовой И.В. по доверенности от 29.01.2013,

от комитета финансов и бюджета: Якименко Г.И. по доверенности от 09.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кривонос Инна Анатольевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному образованию города Ставрополя в лице администрации города Ставрополя (далее - ответчик, администрация), к Комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее - Комитет финансов, соответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, о взыскании с муниципального образования г. Ставрополя в лице администрации города Ставрополя в пользу предпринимателя причиненных убытков в размере 829 570 руб. 71 коп. за счет средств казны муниципального образования города Ставрополя; о взыскании с муниципального образования г. Ставрополя в лице администрации города Ставрополя в пользу предпринимателя судебных расходов: на услуги представителя в размере 30 000 руб., оказание услуг по ксерокопированию прилагаемых документов - 145 руб., оказание услуг по удостоверению отчета об оценке N 059/01/11 от 04.07.2012 - 500 руб., бумага - 170 руб., определение рыночной стоимости имущества - 4 000 руб., доверенность, выданную на имя Кривонос С.С. - 800 руб., доверенность, выданную на имя Булахова Р.В. - 700 руб., оказание услуг по ксерокопированию прилагаемых документов - 220 руб. 80 коп., канцтовары - 145 руб. 50 коп., оказание услуг по ксерокопированию прилагаемых документов - 66 руб. за счет средств казны муниципального образования города Ставрополя; о взыскании с муниципального образования г. Ставрополя в лице администрации города Ставрополя морального вреда в размере 500 000 руб. за счет средств казны муниципального образования города Ставрополя (уточненные требования).

Определением суда от 09.11.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя.

Определением суда от 16.05.2012 надлежащим ответчиком по делу признано муниципальное образование города Ставрополя в лице администрации города Ставрополя.

Определением суда от 16.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и Комитет градостроительства администрации города Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2012 (судья Тлябичева З.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с Кривонос И.А. в доход бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 23 591 руб. 41 коп.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно представленному отзыву Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 12.03.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А63-9546/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В связи с чем решение суда первой инстанции от 04.10.2012 в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В судебном заседании (16.04.2013) в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 23.04.2013.

Представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители администрации и Комитета финансов исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Комитета градостроительства администрации города Ставрополя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Ставрополя от 14.03.2008 N 786 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Кривонос Инне Анатольевне места размещения стоматологического кабинета по улице Чапаева 3-б в квартале 426 и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства" (далее - постановление главы города Ставрополя от 14.03.2008 N 786) предпринимателю был предоставлен земельный участок, общей площадью 418 кв. м, для проектирования и строительства стоматологического кабинета.

В период с 30.04.2008 по 04.06.2008 предпринимателем были проведены землеустроительные работы по межеванию вышеуказанного земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и получен кадастровый паспорт.

Во исполнение указанного постановления главы города Ставрополя между предпринимателем и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя был заключен договор аренды земельного участка от 31.07.2008 N 6741, который прошел государственную регистрацию.

23.03.2010 предпринимателем получено разрешение на строительство стоматологического кабинета N RU 26309000 "204-с", выданное комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя.

В период действия вышеуказанного разрешения на строительство стоматологического кабинета на указанном земельном участке предпринимателем осуществлено строительство фундамента здания под стоматологический кабинет, согласно утвержденному проекту.

14.05.2010 получен кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, готовность которого составляет 8 %.

08.06.2010 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект - стоматологический кабинет, назначение: нежилое помещение, площадью 213,40 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Чапаева, 3-б, 8 % готовности.

Собственник соседнего земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Чапаева 3-в, Агаурова М.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с заявлением о признании незаконным постановления главы администрации города Ставрополя N 786 от 14.03.2008 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Кривонос Инне Анатольевне места размещения стоматологического кабинета по улице Чапаева 3-б, в квартале 426 и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства".

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.04.2010 в удовлетворении исковых требований Агауровой М.В. о признании незаконным постановления главы администрации города Ставрополя N 786 от 14.03.2008 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.06.2010 вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.04.2010 отменено и принято по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования Агауровой М.В. удовлетворены в полном объёме, а постановление главы администрации города Ставрополя от 14.03.2008 N 786 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что при предоставлении земельного участка в аренду предпринимателю не были соблюдены условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, кроме того, образованный участок вклинивается в существующую застройку и затрагивает земли общего пользования, перекрывает подъездные пути и проезды к соседним домовладениям.

Определением Ставропольского краевого суда от 13.08.2010, вынесенным в надзорном порядке, в передаче надзорной жалобы для рассмотрения судом надзорной инстанции отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2010 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14.06.2011 удовлетворены исковые требования Агауровой М.В. к Кривонос И.А. о сносе самовольного строения - незавершенного строительством объекта (стоматологического кабинета) - нежилого помещения 8 % готовности, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Чапаева, 3-б, и об аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14.06.2011 в полном объеме удовлетворены исковые требования Агауровой М.В. к Кривонос И.А. о взыскании понесенных судебных расходов в размере 15 000 руб. и 400 руб. по уплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.08.2011 вышеуказанные решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя оставлены без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13.09.2011 с Кривонос И.А. в пользу Агауровой М.В. взысканы дополнительно понесенные судебные расходы в размере 5 000 руб.

Предприниматель, полагая, что вследствие незаконных действий администрации, выразившихся в нарушении земельного законодательства при предоставлении земельного участка на праве аренды и заключении в последующем договора аренды, ей причинен имущественный вред, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать размер причиненных убытков, незаконность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями государственного органа. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено арбитражным судом только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно статье 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. Орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.

05.09.2007 акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства на территории г. Ставрополя предпринимателем согласован с организациями, учреждениями, указанными в перечне данного документа. Утвержден проект границ земельного участка, акт согласования границ земельного участка, составлена карта (план) земельного участка с описанием границ смежных землепользователей.

При этом акт выбора земельного участка утвержден лишь 14.03.2008 постановлением главы администрации города Ставрополя N 786.

Таким образом, предпринимателем при отсутствии утвержденного акта выбора земельного участка и документа, свидетельствующего о предоставлении ему земельного участка для проектирования и строительства стоматологического кабинета, с 2007 года велись самостоятельные работы по выбору и исследованию спорного земельного участка.

31.07.2008 между предпринимателем и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя заключен договор аренды N 6741 земельного участка, расположенного по ул. Чапаева 3-б в квартале 426.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 названного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Согласно статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом N 122-ФЗ.

Судом установлено, что договор аренды зарегистрирован 29.08.2008. Таким образом, право пользование земельным участком возникло у предпринимателя с момента регистрации договора аренды.

В обоснование понесенных убытков по подготовке землеустроительной документации предпринимателем представлены следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру N 3523 от 05.07.2007 сумму 13 713,64 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 4551 от 29.08.2007 на сумму 590 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 1797 от 08.05.2008 на сумму 4 956 руб., договор от 13.08.2007 N 4752, акт N 12807/1, квитанция к приходному кассовому ордеру N 9776 от 13.08.2007 на сумму 1 206,02 руб., справка архитектурно-строительного отдела о подготовке документов о возможности предоставления земельного участка от 03.07.2007 на сумму 4 644 руб., договор N 3792 от 27.06.2007, акт об оказании услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру N 7688 от 27.06.2007 на сумму 6 148,15 руб. Суд апелляционной инстанции не принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств, поскольку из данных документов не усматривается, что работы (услуги) выполнялись в отношении спорного земельного участка.

Включенный в состав понесенных убытков благотворительный взнос в фонд развития жилищного строительства в размере 102 000 руб., подтвержденный квитанцией от 14.06.2007, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данный взнос не относится к обязательным расходам по оформлению земельного участка и строительство стоматологического кабинета и произведен истцом добровольно. Кроме того, в квитанции указано, что операция не связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

Расходы на оказание услуг по проведению изысканий для определения условий подключения к системам водоснабжения и водоотведения в сумме 2 175 руб. (квитанция от 10.07.2008, акт N 00023464 от 10.07.2008, договор N 150 от 10.07.2008) не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку оказанные услуги произведены до регистрации договора аренды на спорный земельный участок N 6741 от 31.07.2008.

Являются необоснованными расходы по проведению изысканий МУП "Водоканал" на сумму 2 664 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 5826 от 25.08.2009), предоплата по договору N 91 от 10.08.2009 на подключение вновь создаваемых объектов недвижимости капитального строительства к системам водоснабжения на сумму 36 276,18 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 5825 от 25.08.2009). Данные затраты были понесены истцом до получения разрешения на строительство (23.03.2010), при этом предприниматель действовал на свой страх и риск, способствуя увеличению убытков.

Указанные в качестве понесенных истцом убытков уплаченные им за период пользования спорным земельным участком арендные платежи в размере 31 930 руб. (чек-ордер от 17.02.2010), в размере 29 787, 35 руб. (чек-ордер от 15.04.2009) не являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ, поскольку уплачены последним во исполнение обязательств по договору аренды за фактическое пользование земельным участком.

Расходы по оплате ООО фирма "Связь", ОАО "ЮТК" суммы 18 450 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру N 67 от 08.07.2009, N 80 от 18.08.2009), суммы 590 руб. (акт N 11-34-01/71831 от 30.11.2008), суммы 1463,20 руб. (акт N 11-34-01/10610 от 28.02.2010), суммы 590 руб. (акт N 11-34-01/57330 от 30.09.2007), суммы 1 510 руб. (товарный чек от 15.07.2009), суммы 6 775 руб. (договор N 2.652-28-2008 от 13.10.2008, платежное поручение N 625840 от 14.10.2008) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку, производя данные затраты до выдачи разрешения на строительство, предприниматель действовал на свой страх и риск. Кроме того, из указанных актов и товарных чеков не следует, что данные расходы понесены именно в отношении спорного земельного участка.

Заключая иные договоры с контрагентами и вкладывая денежные средства на соответствующие цели до выдачи разрешения на строительство, предприниматель также действовал на свой риск, способствуя увеличению убытков. В связи с чем являются необоснованными убытки, понесенные по договору на разработку проектной документации от 04.06.2009 на сумму 25 000 руб., по оплате за технологическое присоединение к электросетям по договору N 2484 от 28.05.2009 в сумме 550 руб.

Факт приобретения кунга автомобильного за 10 000 руб. не может расцениваться судом в качестве понесенных истцом убытков, поскольку данные расходы не являются обязательными для строительства объекта. Кроме того, приобретенный товар остается в собственности покупателя (Кривонос С.С.) и из представленного договора не следует факт оплаты соответствующего товара.

Расходы на приобретение строительных материалов (товарный чек N 079 от 23.04.2010 на сумму 6 000 руб., товарный чек N СТ 000004087 от 01.04.2010 на сумму 18 375 руб., товарный чек б/н от 01.04.2010 на сумму 1 120 руб., товарный чек N СТС2.526 от 14.07.2009 на сумму 920 руб., товарный чек N 638 от 10.04.2010 на сумму 660 руб., товарный чек N 6821 от 10.04.2010 на сумму 100 руб.) являются необоснованными в силу следующего.

Из представленных товарных чеков не следует, что именно истец оплачивал соответствующие материалы и что они использовались именно в отношении спорного земельного участка и/или объекта, возведенного на нем. Кроме того, из отчета об оценке N 059/01/11 следует, что платежные документы об оплате материалов за апрель-май 2010 года представлены как правоустанавливающие документы, в связи с чем может иметь место удвоение сумм.

Также суд отмечает и то обстоятельство, что строительные материалы приобретались в период, когда Агаурова М.В. обратилась в судебные органы с исковым заявлением о признании незаконным постановления главы города Ставрополя N 786 от 14.03.2008. Следовательно, Кривонос И.А. должна была проявить предусмотрительность в связи с тем, что решение суда может быть принято не в ее пользу и тем самым не способствовать увеличению убытков.

Работы по подготовке землеустроительной документации для ГСК "Родничок" на сумму 20 848 руб., оплаченные истцом за ГК "Родничок", не имеют отношения к спорному земельному участку и оплачены истцом в добровольном порядке.

Договор от 07.06.2001, заключенный с ООО "Меридиан-СТ" на сумму 17 000 руб., не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данный договор заключен после вынесения кассационного определения о признании незаконным постановления главы города Ставрополя N 786 от 14.03.2008. Таким образом, оплачивая услуги по данному договору, истец сам способствовал увеличению убытков.

В качестве убытков истец просит взыскать юридические услуги в сумме 2 500 руб. (квитанции N 74 от 24.11.2008, N 41 от 25.11.2008, N 42 от 01.12.2008). Из представленных документов не следует, что данные услуги оказывались в отношении спорного земельного участка. Оплата по квитанции N 74 от 24.11.2008 в сумме 500 руб. произведена до выдачи доверенности на Кривонос С.С. (25.11.2008). Также суд отмечает тот факт, что в 2008 году не велось никаких судебных споров в отношении спорного земельного участка.

Являются необоснованными суммы 15 000 руб., 400 руб., 5 000 руб., включенные в состав убытков, поскольку судебными актами (решение Октябрьского районного суда от 14.06.2011, кассационное определение от 23.08.2011) установлена вина Кривонос И.А. в возведении на спорном земельном участке объекта строительства с нарушением требований земельного законодательства и градостроительных норм, в результате чего объект недвижимости (стоматологический кабинет по ул. Чапаева, 3б в г. Ставрополе, 8% готовности) признан самовольной постройкой. Данное обстоятельство полностью исключает вину ответчиков, поскольку администрацией был нарушен порядок предоставления спорного земельного участка, а объект незавершенного строительства признан самовольной постройкой с учетом вины Кривонос И.А. и в любом случае подлежал сносу.

По мнению истца, проценты, уплаченные по кредитному договору в сумме 52 657,87 руб., также являются убытками. Как следует из материалов дела, кредитный договор на сумму 230 000 руб. под 14,5 % годовых заключен Кривонос С.С. до 11.04.2013, кредит выдан на потребительские цели. Вместе с тем из представленных документов не следует, что заемные средства использовались для освоения спорного земельного участка. Отношения сторон договора не окончены и по условиям договора кредит может быть погашен досрочно, в связи с чем сумма процентов может быть иной, чем та, которая рассчитана до 11.04.2013.

Также в состав понесенных истцом убытков включены расходы на ксерокс, бумагу, канцтовары, канцелярские и почтовые расходы, затраты по проведению выездных заседаний судов, выплаты экспертам и переводчикам за выполнение действий, которые входят в круг их служебных обязанностей, всего на сумму 36 747,30 руб. При этом из представленных документов не следует, что истец фактически понес указанные расходы и что они связаны с рассмотрением настоящего дела. Также 29.06.2011 осуществлены расходы на бумагу, а в суд Кривонос И.А. обратилась только в октябре 2011 года. Доверенности на Булахова Р.В. и Кривонос С.С. выданы до начала судебного разбирательства, в связи с чем не могут считаться судебными расходами в рамках настоящего дела. Расходы по удостоверению отчета не являлись для истца обязательными, поскольку сторонам по делу достаточно было предоставить копию отчета.

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу недоказанности истцом факта причинения ему убытков незаконными действиями ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, также размер причиненных убытков.

Кроме того, суд отмечает и то обстоятельство, что предприниматель не проявил необходимую степень заботы и внимательности в процедуре согласования границ испрашиваемого участка и подписания соответствующего договора аренды, а также действуя по своему убеждению, увеличивал расходы на возведение объекта на спорном земельном участке, в то время как в судебном порядке оспаривался акт на основании которого был предоставлен данный участок.

Рассматривая требование истца о взыскании 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда апелляционный суд приходит следующее.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав, а также причинение ему нравственных или физических страданий.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Учитывая, что при подаче иска предпринимателю была представлена отсрочка по уплате госпошлины, 23 591 руб. 41 коп. госпошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2012 по делу N А63-9546/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривонос Инны Анатольевны в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 591 руб. 41 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

А.Л. Фриев О.В. Марченко