Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 11АП-4527/13

г. Самара

30 апреля 2013 г.

Дело N А65-28435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

от ООО СК "Рось" - представителя Жупиковой М.С. (доверенность от 01 апреля 2013 г.),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от ООО "ВолгаСтрой" - представитель не явился, извещено,

от ООО "СпецДорСтрой" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Теория" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2013 года об отказе в обеспечении заявленных требований по делу N А65-28435/2012 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Рось" (ИНН 1644048885, ОГРН 1081644001515), Республика Татарстан, Заинский район, с. Новоспасск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (ОГРН 1041619117803), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

третьи лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрой", общество с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Теория",

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Рось" (далее - ООО СК "Рось", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 11 по РТ, налоговый орган) от 05.09.2012 N 37.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2012 удовлетворено ходатайство общества об обеспечении заявления, налоговому органу запрещено совершать действия, направленные на принудительное исполнение решения от 05.09.2012 N 37, в части взыскания налога на прибыль в размере 11 098 883 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, взыскания налога на добавленную стоимость в размере 9 999 824 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

МИФНС России N 11 по РТ обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о принятии встречных мер по обеспечению заявления, в виде наложения ареста на имущество, запасы и дебиторскую задолженность общества в сумме, не превышающей 29 029 835,45 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2013 в удовлетворении заявления о принятии встречных обеспечительных мер МИФНС России N 11 по РТ отказано.

МИФНС России N 11 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить определение суда от 20.02.2013, принять по делу новый судебный акт удовлетворить требование налогового органа о применении в отношении ООО СК "Рось" обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, запасы и дебиторскую задолженность в сумме, не превышающей 29 029 835,45 руб.

ООО СК "Рось" представило отзыв, в котором указывает на необоснованность апелляционной жалобы МИФНС России N 11 по РТ и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

В силу положений части 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска. В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.

В соответствии с частью 4 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с соответствующим заявлением налоговый орган обратился 19.02.2013, то есть после принятия судом мер по обеспечению иска (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2012 по делу N А65-28435/2012).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, арбитражный суд вправе потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска предоставления встречного обеспечения с соблюдением порядка, установленного статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, данное обстоятельство не является обязанностью суда.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения, суду не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2012 по делу N А65-28435/2012 принудительное исполнение решения налогового органа от 05.09.2012 N37 может причинить значительный ущерб заявителю, будет нарушена его хозяйственно-экономическая деятельность и платежеспособность, в том числе по исполнению обязательств по договорам поставки и подряда, неисполнение которых повлечет за собой финансовые претензии контрагентов, по выплате заработной платы работникам предприятия, что, в свою очередь, может привести к прекращению налогоплательщиком предпринимательской деятельности ввиду невозможности ее осуществления.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2012 по делу N А65-28435/2012 налоговым органом в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления налогового органа.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в обеспечении заявленных требований госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2013 года по делу N А65-28435/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин