Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 14АП-2200/13

г. Вологда

25 апреля 2013 г.

Дело N А13-9429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственность "Медиа-Центр" Вакуриной Ю.Н. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Центр" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2013 года по делу N А13-9429/2012 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственность "Медиа-Центр" (ОГРН 1073528002404; далее - ООО "Медиа-Центр") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Защита информационных систем" (ОГРН 1023501253071; далее - ООО "ЗИС") 57 861 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего пользования помещениями, арендуемыми у истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика, 200 руб. расходов на получение сведений в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области

Ответчик заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 08 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЗИС" в пользу ООО "Медиа-Центр" взыскано 25 334 руб. в качестве убытков; кроме того, 1013 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6568 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 87 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказано.

С ООО "Медиа-Центр" в пользу ООО "ЗИС" взыскано 11 242 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Медиа-Центр" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, отказать ответчику во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Апеллянт не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов истца на ремонт кабинетов N 503 и 509, в части отказа в удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец считает доказанным и признанным ответчиком факт ненадлежащего состояния полового покрытия кабинета N 509. Также ООО "Медиа-Центр" считает доказанным факт оплаты Борисовой И.А. работ по ремонту кабинета N 503 в соответствии с договором подряда от 08.09.2011 N 39 в сумме 11 690 руб. Оплата была произведена подрядчику Борисовой И.А. по платежной ведомости от 09.09.2011 N 68 в сумме 4500 руб. Ошибочно в платежной ведомости указан расчетный период с 01.08.2011 по 31.08.2011, что представитель истца Вакурина Ю.Н. подтвердила в судебном заседании. Поскольку оплата выполненных работ в кабинетах N 503 и N 509 доказана, истец считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о возмещении расходов на государственное социальное страхование, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд медицинского страхования. Апеллянт считает неправомерным удовлетворение заявленного им требования о возмещении судебных расходов лишь в части - в сумме 6568 руб. 50 коп., при том, что в пользу ООО "ЗИС" с ООО "Медиа-Центр" взыскано 11 242 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, податель жалобы не согласен с частичным удовлетворение требования истца о взыскании 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, полагает, что данное требование должно быть удовлетворено в полном объеме. Также апеллянт ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения при принятии решения, а именно: резолютивная часть была объявлена в судебном заседании датой 17 января 2013 года; резолютивная часть решения не была направлена сторонам и не была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области; мотивированное решение изготовлено с нарушением установленного срока.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО "ЗИС" в возражениях просит пересмотреть решение суда в полном объеме, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, взыскать с ООО "Медиа-Центр" в пользу ООО "ЗИС" 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя апеллянта, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Медиа-Центр" (арендодатель) и ООО "ЗИС" (арендатор) 19 июня 2007 года заключен договор аренды N А/13 (т.1, л.12-14). В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатору по акту (т.1, л.15) были переданы в пользование нежилые помещения - кабинеты N 503, 504, 510, 509, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Череповец, ул. Ленина, дом 151, для использования под офис.

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 19.06.2007 помещения передаются в аренду по 30.04.2008.

К договору подписан протокол разногласий.

Как следует из акта приема-передачи от 19.06.2007, которым помещения были переданы в аренду, помещения находятся в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии и пригодны к эксплуатации (т.1, л.15).

Соглашением от 11.03.2009 (т.1, л.16) договор аренды от 19.06.2007 N А/13 расторгнут.

Также между сторонами 01.12.2007 был заключен договор аренды нежилого помещения N А/20. Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение - кабинет N 505, находящийся в здании по адресу: г. Череповец, ул. Ленина, д. 151, для использования под офис (т.1, л.17-19).

Помещения переданы в аренду по акту от 01.12.2007 (т.1, л.20). Согласно акту помещение передано в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии и пригодно к эксплуатации.

Пунктами 3.1.3, 3.1.11 обоих договоров предусмотрена обязанность арендатора поддерживать помещения в исправном состоянии, устранять недостатки арендуемого помещения, возникшие по его вине, за один месяц до окончания срока действия договора.

В дальнейшем между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений от 12.03.2009 N А/31, по которому в пользование арендатору были переданы нежилые помещения - кабинеты N 501, 502, 503, 504, 505, 509, 510, находящиеся в здании по адресу: г. Череповец, ул. Ленина, д. 151, для использования под офис (т.1, л.21-23).

Согласно акту приема-передачи от 12.03.2009 (т.1, л.24) помещения находятся в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии и пригодны к эксплуатации.

Дополнительным соглашением от 17.08.2009 к договору аренды N А31 стороны изменили предмет договора, согласовав, что в аренду передаются кабинеты N 501, 502, 503, 504, 505, 510 (т.1, л.25).

Актом приема-передачи от 16.08.2009 арендатор возвратил арендодателю кабинет N 509 (т.1, л.26). В акте указано, что арендодатель подтверждает нормальное состояние принятого помещения и претензий к арендатору не имеет.

Договор аренды N А/31 был расторгнут соглашением от 15.06.2010 (т.1, л.27).

По акту приема-передачи от 15.06.2010 (т.1, л.28) помещения (кабинеты) N 501, 502, 503, 504, 505, 510 были возвращены арендодателю ООО "Медиа-Центр".

Относительно помещений N 503, 505, 510 указано, что их состояние неудовлетворительное, требуется замена покрытия пола.

Данный акт подписан представителем ответчика без возражений.

Также истцом представлен акт без даты (т.1, л.29). В соответствии с данным актом в ходе осмотра нежилых помещений кабинетов N 503, 505, 509, 510, арендатором которых с 12.03.2009 являлось ООО "ЗИС", установлено: стеновые панели, потолочные плиты, окна, жалюзи в кабинетах находятся в удовлетворительном состоянии, покрытия полов в кабинетах находятся в неудовлетворительном состоянии (желтые пятна по покрытию на 80% площади). Комиссией установлено: покрытие пола в кабинетах требует замены.

Указанный акт подписан, в том числе, директором ООО "ЗИС" Голубевой А.Н.

Истец, указывая на то, что он был вынужден провести в помещениях ремонтные работы, заявил рассматриваемый иск о взыскании расходов на проведение данных работ.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании расходов на проведение работ по ремонту помещений N 505 и 510, включая расходы на страховые взносы, в общей сумме 25 334 руб. Отказывая во взыскании убытков, связанных с кабинетом N 503, суд сослался на то, что истец не доказал факт несения расходов именно в связи с произведенными работами в этом помещении. Относительно кабинета N 509 суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов на его ремонт, поскольку установил, что данный кабинет 16.08.2009 был возвращен истцу в надлежащем состоянии. Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом частично исходя из требований разумности и частичного удовлетворения исковых требований. Требование истца о взыскании судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика удовлетворены судом частично ввиду частичного удовлетворения исковых требований. Требование истца о взыскании с ответчика расходов на получение сведений в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области признано судом необоснованным. Требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом частично ввиду частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 616 названного Кодекса арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 ГК РФ говорится, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на ремонт помещений N 503 и N 509.

Относительно кабинета N 503 суд обоснованно указал, что истец не доказал факт несения расходов именно в связи с произведенными в данном помещении работами.

В отношении помещения N 509 судом установлено, что данное помещение было возвращено истцу в надлежащем состоянии по акту от 16.08.2009, в связи с чем возмещение истцу расходов, связанных с ремонтом данного помещения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

В остальной части суд правомерно признал требования истца обоснованными, поскольку факт причинения ущерба кабинетам N 505 и 510 материалами дела подтвержден. Расчет истца в части требований о взыскании убытков по помещениям N 505 и 510 признан судом правильным. Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в обоснование которого представил соответствующие документы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Не установив оснований для отказа во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, и исходя из разумности понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде и ввиду частичного удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в сумме 6568 руб. 50 коп. взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обосновано. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Требование истца о взыскании 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика также правомерно признано судом обоснованным частично ввиду частичного удовлетворения иска.

Ответчик заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в обоснование которого также представил соответствующие документы.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции правильно взыскал с истца в пользу ответчика 11 242 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Довод апеллянта о том, что суммы судебных расходов, взысканные с истца и ответчика, несоразмерны, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Ссылки подателя жалобы на допущенные при принятии и опубликовании решения судом первой инстанции процессуальные нарушения отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку указанные нарушения не являются безусловным основанием для отмены решения суда на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, направление сторонам резолютивной части решения не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2013 года по делу N А13-9429/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова