Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 14АП-10476/12

г. Вологда

24 апреля 2013 г.

Дело N А13-15343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от Должника Журкиной Е.В. по доверенности от 12.11.2012, от Общества Филатовой А.В. по доверенности от 21.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комус" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2012 по делу N А13-15343/2011 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комус" (ОГРН 1083537000722; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2012 о признании недействительным пункта 6.3 договора о предоставлении услуг по размещению (хранение и захоронение) отходов производства и потребления от 05.05.2011, заключённого обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ОГРН 1063537013209; далее - Должник) и Обществом, в части определения стоимости услуг по размещению (хранению и захоронению) твёрдых бытовых отходов в размере 75 руб. 56 коп. за 1 кубический метр.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что установление в спорном договоре цены в размере 75 руб. 56 коп. за 1 кубический метр на 2011 год является законным, оснований для признания недействительным пункта 6.3 договора не имеется. Считает, что не осуществлял вывоз твёрдых бытовых отходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Должника считает определение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (заказчик) и Общество (исполнитель) 05.05.2011 заключили договор о предоставлении услуг по размещению (хранение и захоронение) отходов производства и потребления, пунктом 2.1 которого установлено, что договор определяет порядок и взаимоотношения исполнителя и заказчика на выполнение работ по размещению (хранение и захоронение) промышленных, бытовых, строительных отходов, а также смет с дворовых территорий растительных остатков (отходы IV-Vкласса опасности).

Пунктом 6.3 договора установлена стоимость услуг по размещению (хранение и захоронение указанных отходов) в размере 75 руб. 56 коп. за 1 кубический метр отходов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Е.Н., которая на основании статей 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что пункт 6.3 договора в части определения стоимости услуг по размещению (хранению и захоронению) твёрдых бытовых отходов в размере 75 руб. 56 коп. за 1 кубический метр противоречит статье 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), подпункту 5 пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Постановление N 520), постановлению Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 29.11.2010 N 328 (в редакции постановления от 20.01.2011 N 3) (далее - Постановление РЭК N 328), обратилась в суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суд первой инстанции о применении к спорным правоотношениям Закона о банкротстве с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку указанный Закон вступил в силу 05.06.2009, а оспариваемая сделка совершена 05.05.2011.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 12 ГК РФ и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со статьёй 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

На основании пункта 1 Закона N 210-ФЗ, подпункта 5 пункта 6 Постановления N 520 ценообразование в сфере утилизации (захоронения) твёрдых бытовых отходов подлежит государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 1 Постановления РЭК N 328 с 01.01.2011 тарифы на услугу по утилизации (захоронению) твёрдых бытовых отходов для потребителей Общества установлены в размере 24,71 руб./куб.м.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку пунктом 2.1 спорного договора предусмотрены услуги по утилизации, в том числе твёрдых бытовых отходов, то установление в пункте 6.3 договора оплаты в большем размере, чем определено Постановлением РЭК N 328, незаконно, апелляционная коллегия признаёт правомерным, поскольку иного Обществом не доказано.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Арбитражный суд Вологодской области, дав оценку доказательствам по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что пункт 6.3 договора в части определения стоимости услуг по размещению (хранению и захоронению) твёрдых бытовых отходов в размере 75 руб. 56 коп. за 1 кубический метр не соответствуют вышеуказанным правовым нормам, и правомерно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего Должника Матвеевой Е.Н.

Всем доводам, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2012 по делу N А13-15343/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комус" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина