Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 13АП-22067/12 (ключевые темы: договор цессии - договор займа - реестр требований кредиторов - заявление о фальсификации - обязанность доказывания)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 13АП-22067/12

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2013 г.

Дело N А56-16028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.м.

при участии:

от заявителя (ООО "ОЛИМП-Н"): Дороган М.К., дов. от 07.08.2012

от должника: пр.Крыловой М.В., дов. от 16.04.2013 N 03

от иных лиц: пр. Ильиных П.Б., дов. от 12.03.2012 N 225-12/09 (от ООО "СИН"), дов. от 12.09.2012 N 223-12/09-12 (от ООО "Полярный")

от ООО "Интеркнига" - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции (регистрационный номер 13АП-22067/2012) в связи с наличием безусловных оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 о включении требований ООО "ОЛИМП-Н" в реестр требований кредиторов по делу N А56-16028/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению ООО "СИН"

к ООО "АТ-РЕНТ"

о несостоятельности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "АТ - Рент" (далее - ООО "АТ-Рент", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2012 г. N 72.

В рамках настоящего дела, общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Н" (далее - ООО "Олимп-Н", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 3000000,00 руб. задолженности по договору займа от 29.05.2007 N 1/05 и 3300000,00 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами (указанное право уступлено кредитору по договору цессии от 29.12.2011) в реестр требований кредиторов ООО "АТ-Рент" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 26.10.2012 требование ООО "Олимп-Н" в размере 6300000,00 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "СИН" (далее - ООО "СИН") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.10.2012 отменить, отказать ООО "Олимп-Н" во включении требования в размере 6300000,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "АТ-Рент".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Олимп-Н" возражало против ее удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта - рассмотрение заявления кредитора без привлечения к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью "Интеркнига", при том, что при рассмотрении возражений на требование кредитора подлежал оценке договор уступки права требования, стороной которого является названное общество. Определением орт 17.12.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Интеркнига".

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции конкурсные кредиторы ООО "Полярный" и ООО "СИН" заявили возражения против включения требований в реестр требований кредиторов, со ссылкой на то, представленная в материалы дела копия договора цессии не может являться доказательством передачи права требования ООО "Олимп-Н". Договор не может быть признан заключенным, так как Балкин, от имени которого подписан договор, утратил полномочия руководителя ООО "Интеркнига" за шесть месяцев до подписания договора цессии.

При рассмотрении дела в апелляционном суде кредиторами ООО "СИН" И ООО "Полярный" заявлено о фальсификации договора цессии от 29.12.2011, со ссылкой на то, что в материалы дела представлена его незаверенная копия; в тексте договора содержаться противоречивые сведения; договор подписан неустановленным лицом; ООО "ОЛИМП-Н" уклоняется от представления подлинного договора в суд. Для проверки заявления о фальсификации кредиторы ходатайствовали о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

Кроме того, кредиторы, заявившие возражения, также сослались на то, что в материалы дела договор займа также представлен в виде незаверенной копии, расписка в получении денежных средств отсутствует. Эквивалентное предоставление за уступку права требования не представлено. Копия платежного поручения о перечислении денежных средств не заверена, срок пользования заемными средствами истек значительное время назад.

Также ООО "СИН" и ООО "Полярный" ходатайствовали об истребовании дополнительных доказательств, оригиналов договора цессии, договора займа, дополнительного соглашения к договору займа, дополнительного соглашения по договору уступки права требования, платежного поручения с отметкой банка, расписки о получении денежных средств по договору займа и ходатайствовали о вызове в качестве свидетелей Балкина И.В., Дзуцева А.В. (генеральных директоров ООО "Интеркнига" и ООО "АТ-РЕНТ"), Рыбакову Т.С., главного бухгалтера ООО "АТ-РЕНТ".

Для целей уведомления Общества с ограниченной ответственностью "Интеркнига" апелляционным судом истребована из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу выписка из ЕГРЮЛ в отношении указанного Общества. По адресу места нахождения ООО "Интеркнига" согласно данным, отраженным в ЕГРЮЛ, а также адресу указанного общества, указанному в договоре займа, направлена копия определения апелляционного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении ООО "Интеркнига" к участию в деле. Почтовая корреспонденция не вручена ООО "Интеркнига" со ссылкой на отсутствие общества по указанному адресу, и по истечению срока хранения, что согласно части 4 статьи 123 АПК РФ квалифицируется как надлежащее извещение.

В рамках проверки заявления о фальсификации апелляционным судом предложено ООО "ОЛИМП-Н" исключить спорное доказательство из материалов дела. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Представитель ООО "ОЛИМП-Н" на исключение договора цессии из числа доказательств по делу согласия не дал, при этом, представить подлинный договор отказался.

Для целей проверки заявления о фальсификации, определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, 21.03.2013 ООО "Интеркнига" было обязано явкой в судебное заседание, у ООО "Интеркнига" и ООО "ОЛИМП-Н" истребован подлинный договор цессии от 29.12.2011

Указанные определения суда не исполнены, в связи с чем, согласно положениям части 1 статьи 156 АПК РФ, дело рассматриваться по имеющимся доказательствам, в отсутствие представителей ООО "Интеркнига".

При отсутствии подлинного договора цессии проверка его на предмет фальсификации, в том числе путем проведения экспертизы и опроса свидетелей не представляется возможным. Кроме того, исходя из положений статей 161, 162 ГК РФ, и требований о соблюдении простой письменной формы для заключения договора цессии между юридическими лицами, проверка факта заключения договора не может быть осуществлена путем опроса свидетелей. Заявление о фальсификации, равно как и ходатайства о проведении экспертизы и вызове подлежат отклонению.

Апелляционный суд не усматривает целесообразности рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа в связи с нарушением ООО "Интеркнига" и ООО "ОЛИМП-Н" положений статьи 66 АПК РФ, а также неявки ООО "Интеркнига" в судебное заседание, так как отсутствуют доказательства наличия в ООО "Интеркнига" реальной возможности представить подлинный договор цессии, а неисполнение ООО "ОЛИМП-Н" обязанности по представлению доказательств влечет для него негативные последствия согласно части 2 статьи 9 АПК РФ.

Требование по существу рассмотрено в судебном заседании 18.04.2013, судом в составе: председательствующий судья Аносова Н.В., судьи Глазков Е.Г., Масенкова И.В. Состав суда изменен в связи с уходом в отставку судьи Марченко Л.Н., на основании визы заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего.

Представитель ООО "ОЛИМП-Н" поддержал заявленные требования, представлять подлинный договор цессии, положенный в основание заявленного требования, отказался.

Представители конкурсных кредиторов ООО "СИН", ООО "Полярный", конкурсного управляющего против признания обоснованным требования и включения его в реестр требований кредиторов возражали со ссылкой на неисполнение заявителем обязанности по доказыванию обоснованности заявленного требования.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы заявления, возражений против включения заявленного требования в реестр требований кредиторов, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для признания заявленного требования обоснованным.

В подтверждение обоснованности заявленных требований в материалы дела представлена незаверенная копия договора займа от 29.05.2007 N 1/05 между Обществом с ограниченной ответственностью "Интеркнига" в лице директора Балкина И.В. (займодавец) и Общества с ограниченной ответственностью "АТ-РЕНТ" в лице генерального директора Дзуцева А.Б. (заемщик), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3000000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный договором срок, а также уплатить проценты в размере 22% годовых, согласованные в пункте 1.2 договора.

Согласно условиям пункта 1.3. договора займа, денежные средства предоставлены на срок три месяца с момента получения заемщиком суммы займа.

В подтверждение предоставления денежных средств по договору займа к заявлению прилагалась незаверенные копии выписки по расчетному счету должника от 29.05.2007 и платежного поручения от 29.05.2007 N 407.

Также на л.д.28-29 имеется копия договора уступки права требования (цессии) от 29.12.2011, между ООО "Интеркнига" в лице директора Балкина И.В. и ООО "ОЛИМП-Н" в лице генерального директора Кадышева С.В., об уступке права требования к ООО "АТ-Рент", заключающегося в обязательстве последнего оплатить 3000000,00 руб. долга и проценты исходя из ставки 22% годовых от суммы займа и неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в возврате суммы займа, возникшее на основании договора займа от 29.05.2007 N 1/05. В пункте 3.1 договора цессии указано, что он является возмездной сделкой, условия оплаты по которой установлены дополнительным соглашением сторон.

На соглашении имеется отметка об уведомлении ООО "АТ-Рент" в лице генерального директора Дзуцева А.Б. о заключении договора цессии от 29.11.2012.

На оборотной стороне листа 2 соглашения об уступке права требования имеется подпись об удостоверении копии без расшифровки подписи.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своей позиции. По смыслу положений статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания обоснованности заявленных требований возлагается на кредитора, обратившегося с соответствующим заявлением.

В соответствии с положениями части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Порядок удостоверения копии документа, исходящего от организации, установлен пунктом 3.26 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов), и предусматривает проставление реквизитов, позволяющих идентифицировать личность и должностное положение удостоверяющего копию документа. Такие реквизиты при удостоверении копии договора цессии не проставлены, подлинный документ в материалы дела не представлен, несмотря на то, что заявителю неоднократно предлагалось представить доказательство в надлежащем виде, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции (определение от 09.08.2012), так и указанными выше определениями апелляционного суда.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Факт передачи права требования задолженности из договора займа ООО "ОЛИМП-Н", с учетом изложенного выше, достоверными доказательствами не подтверждено, какие-либо иные доказательства, кроме копии договора цессии, которая в качестве надлежащего доказательства быть расценена не может, приобретения кредитором права требования к должнику не представлены. Отсутствуют доказательства совершения действий по исполнению договора цессии. Отметка об извещении должника об уступке права требования, подписанная от его имени генеральным директором, датирована после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, после чего полномочия органов управления должника прекращаются, и, даже, после даты обращения кредитора с заявлением о признании заявленных требований обоснованными, несмотря на то, что копия договора со спорной отметкой прилагалась к заявлению. Эти обстоятельства в данном случае дополнительно подтверждают вывод о недостоверности документа, представлено в подтверждение заявленного кредитором требования.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Неоднократное неиполнение требования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций ООО "ОЛИМП-Н" следует квалифицировать как злоупотребление предоставленными заявителю процессуальными правами и неисполнение обязанности доказывания обоснованности заявленных требований, что, с учетом положений статьи 9 АПК РФ, исключает удовлетворение заявления судом.

Также следует отметить, что согласно данным, отраженным в ЕГРЮЛ, Балкин И.В., в лице которого, от имени ООО "Интеркнига" подписан как договор займа, так и договор цессии, не являлся в даты, указанные в договорах, единоличным исполнительным органом Общества, с 10.05.2011 директором ООО "Интеркнига" значится Петченко Вячеслав Александрович. Сведения о Балкине Илье Владимировиче внесены в ЕГРЮЛ лишь 04.05.2008, после заключения договора займа, а с 30.03.2011, то есть до заключения договора цессии, директором общества числилась Чаплыгина Наталья Валерьевна.

Таким образом, даже в случае соответствия копии представленного в материалы дела договора цессии его подлиннику, он не мог бы быть положен в основание заявленного требования в силу ничтожности этой сделки по основаниям статьи 168 ГК РФ как не соответствующей положениям статьи 53 ГК РФ, а именно, по причине отсутствия выражения волеизъявления на ее совершение от имени юридического лица его соответствующего органа управления.

Учитывая, что кредитором не подтверждено приобретение в порядке статьи 382, 384 ГК РФ права требования у должника возврата денежных средств, перечисленных со ссылкой на договор займа от 29.05.2007, оснований для признания заявленного требования обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов не имеется.

В удовлетворении заявления ООО "ОЛИМП-Н" следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 66 161, частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО "СИН", ООО "Полярный" о фальсификации доказательств, ходатайства ООО "СИН", ООО "Полярный" о вызове свидетелей, о назначении судебной экспертизы отклонить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу N А56-16028/2010 отменить, принять новый судебный акт:

Отказать в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "АТ-Рент" требования Общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Н" в размере 6300000,00 руб.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "СИН" государственную пошлину в сумме 2000,00 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова