Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 20АП-1125/13

Тула

30 апреля 2013 г.

Дело N А09-4176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии представителя индивидуального предпринимателя Шевелевой Жанны Николаевны (г. Брянск, ОГРН 305325015900093, ИНН 323400371133) - Журавского Л.В. (доверенность от 18.03.2013) и в отсутствие административного органа - управления Министерства внутренних дел России по городу Брянску (г. Брянск, ОГРН 1023202737920, ИНН 3234016040), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелевой Жанны Николаевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2013 по делу N А09-4176/2012, установил следующее.

Управление Министерства внутренних дел России по городу Брянску (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шевелевой Жанны Николаевны (далее -предприниматель) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2013 заявление удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает, что спорные товары ввезены на территорию Российской Федерации и выпущены в оборот после процедуры таможенного оформления, что свидетельствует о неконтрафактности товара. По мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, им приняты все зависящие от него меры по соблюдению права на товарный знак. Предприниматель полагает, что поскольку вменяемое ему административное правонарушение следует считать оконченным с момента перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации в 2008 году, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 1 год, истек, что исключает производство по делу об административном правонарушении. Податель жалобы считает, что экспертное заключение, которое легло в основу обжалуемого решения, составлено с нарушением требований действующего законодательства и существующих рекомендаций, в связи с чем является недостаточно обоснованным. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что делает экспертное заключение недопустимым доказательством.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание административный орган, надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя предпринимателя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обладателем исключительных прав на товарные знаки "CHANEL" является компании "CHANEL SARL" (Швейцария) (далее - правообладатель) на основании свидетельств N 731984 сроком действия до 10.02.2020 и N 431873 сроком действия до 10.08.2017 Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарный знак "CHANEL" в соответствии с законодательством зарегистрирован на территории Российской Федерации.

В Брянскую таможню (далее - таможня) 06.12.2011 поступило письмо от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Рес-Кью" - официального представителя компании правообладетеля - с просьбой провести проверку предпринимателя, осуществляющей реализацию товаров, маркированных товарным знаком "CHANEL" с нарушением прав правообладателя, а в случае подтверждения факта незаконного использования товарных знаков компании "CHANEL SARL" - привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Начальником таможни в адрес управления направлено письмо от 30.01.2012 исх. N 05-16/3329, в котором управлению предложено провести совместную проверку предпринимателя по факту поступившей от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Рес-Кью" информации.

Совместная проверка проведена 08.02.2012 в магазине предпринимателя "Джель", расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 26а, по результатам которой выявлен факт организации продажи предпринимателем парфюмерной продукции с незаконным использованием товарного знака "CHANEL".

В ходе проведения проверки 08.02.2012 уполномоченным должностным лицом управления в присутствии двух понятых составлен протокол осмотра помещений, территорий, которым зафиксирован факт обнаружения товаров, имеющих товарный знак "CHANEL", и протокол изъятия вещей и документов, в соответствии с которым у предпринимателя изъята партия парфюмерной продукции с товарным знаком "CHANEL" - 33 наименований в количестве 66 единиц.

В рамках проведения административного расследования назначена экспертиза вышеперечисленных изъятых предметов административного правонарушения, проведение которой поручено независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центра независимой экспертизы и оценки бизнеса".

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам (заключение от 20.03.2012 N 444/12):

- представленная на экспертизу продукция содержит товарные знаки (обозначения), тождественно равные зарегистрированным по свидетельствам N 731984, N 431873, выданным правообладателю;

- представленная для экспертизы продукция является однородной с товарами, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки;

- продукция, перечисленная в пунктах 2.15 - 2.32 заключения, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции с вышеуказанными товарными знаками, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков. Данная продукция произведена не на производственных мощностях правообладателей без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и обладает признаками контрафактной.

- владельцем прав на товарные знаки "CHANEL" является компания "CНANEL SARL" (Швейцария).

Управлением после получения результатов экспертизы составлен протокол об административном правонарушении от 06.04.2012 N 5992/Д 0249044, в котором административный орган пришел к выводу, что предпринимателем совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление управления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет только вероятность смешения.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.10 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, компания "CНANEL SARL" (Швейцария) является правообладателем международного товарного знака "CНANEL". Товарный знак зарегистрирован в соответствии с законодательством на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 24.03.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства: протоколы осмотра и изъятия вещей и документов от 08.02.2012, заключение эксперта от 20.03.2012 N 484/12, пришел к правильному выводу о совершении предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выразившееся в предложении к продаже товара, маркированного знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком "CНANEL", в отсутствие разрешения правообладателя.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 13.12.2007 N 122, лицо, использующее товарный знак без разрешения правообладателя при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, обязано осуществить проверку на предмет представления такому товарному знаку правовой охраны в Российской Федерации.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Из материалов дела следует, что спорный товар ввезен на территорию Российской Федерации в 2008 году, следовательно предприниматель имел возможность осуществить вышеуказанную проверку.

Таким образом, предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, предприниматель имел возможность узнать о регистрации товарного знака и его правообладателе, однако этого не сделал.

С учетом изложенного довод предпринимателя о том, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению права на товарный знак судебной коллегией отклоняется.

При этом факт того, что спорные товары ввезены на территорию Российской Федерации и выпущены в оборот после процедуры таможенного оформления, не свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что административное правонарушение следует считать оконченным с момента перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации основан на неправильном применении норм КоАП РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что статья 14.10 КоАП РФ помимо ввоза на территорию Российской Федерации контрафактного товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации охватывает и такое нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Предложив к продаже контрафактную продукцию, предприниматель самостоятельно несет административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, являясь надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о том, что экспертное заключение, которое легло в основу обжалуемого решения составлено с нарушением требований действующего законодательства и существующих рекомендаций, в связи с чем является недостаточно обоснованным, по сути, сводятся к несогласию предпринимателя с данным заключением и не могут быть приняты во внимание.

Заключение экспертизы от 20.03.2012 N 444/12 является обоснованным и составлено с соблюдением требований закона.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве обозначений, имеющихся на ввезенных товарах, с охраняемым товарным знаком является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и без проведения соответствующей экспертизы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что предложенный к реализации предпринимателем товар маркирован знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком "CНANEL".

Не может быть принят во внимание и довод предпринимателя о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из вводной части экспертного заключения, эксперт был предупрежден об административной ответственности за составление заведомо ложного заключения, тогда как статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за дачу заведомого ложного заключения в суде либо при производстве предварительного расследования.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ правомерно назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в рассматриваемом случае само по себе не привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица правообладателя не нарушает его прав, поскольку административное производство было возбуждено в защиту его прав и на основании заявления самого правообладателя

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2013 по делу N А09-4176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.Н. Тимашкова