Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 17АП-3895/13

г. Пермь

29 апреля 2013 г.

Дело N А60-31/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2013 года

по делу N А60-31/2013,

принятое судьей Хачевым И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401)

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ОАО "РЕСО-Гарантия" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013. заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по статье ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Автор жалобы указывает на недоказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. По мнению автора жалобы, факт нарушения срока осуществления страховой выплаты не является нарушением лицензионных требований и условий, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Считает, что на момент вынесения решения срок давности привлечения к ответственности истек.

Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление страхования от 09.12.2005 СN 1209 77.

04.12.2012 в административный орган обратилась Варич Ксения Викторовна с жалобой на несоблюдение обществом сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе рассмотрения обращения установлено, что Варич К. В. являлась участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2012 с участием транспортных средств Субару Импреза (гос. р/н 0 323 ИТ 96), под управлением Варич Ксении Викторовны, и БМВ 325 (гос. р/н С 095 ХО 96), под управлением Алмазова Глеба Александровича. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Алмазов Г. Л.

Ответственность лица, признавшего себя виновным в дорожно-транспортном происшествии застрахована страховой организацией ОСАО "РЕСО-Гарантия" (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВN 0617565871).

14.09.2012 Варич К.В. обратилась к обществу с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ввиду дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2012., представив в том числе, извещение о дорожно - транспортном происшествии, копию водительского удостоверения, копию паспорта ТС.

Несмотря на подачу 14.09.2012 заявления с приложением всех предусмотренных законодательством документов, в 30-дневный срок выплата страхового возмещения потерпевшему не произведена, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2012 N 637.

Действия общества квалифицированы административным органом как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении общества протокола об административном правонарушении от 20.12.2012 N 62-12-726/пр-ап, который вместе с материалами проверки направлен административным органом в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества к указанной административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей общества и административного органа, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.08.2011 г. N 717, Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений, в том числе включенных в выплатной резерв, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган, составивший протокол (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение и наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с нормой ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53-56 и(или) 61 упомянутых Правил.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" на территории Российской Федерации страхование (за исключением перестрахования и иных предусмотренных федеральными законами случаев) интересов юридических лиц, а также физических лиц - резидентов Российской Федерации может осуществляться только страховщиками, имеющими лицензии, полученные в установленном настоящим Законом порядке.

Пунктом 5 статьи 30 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что субъекты страхового дела обязаны: соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства.

Факт несвоевременной выплаты страхователю страхового возмещения установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Указанное обстоятельство с учетом анализа вышеприведенных правовых норм правильно расценено судом первой инстанции как свидетельствующее о нарушении заинтересованным лицом лицензионных требований и условий, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Довод общества о том, что указанное нарушение не является нарушением лицензионных требований основан на неправильном толковании правовых норм и подлежит отклонению в связи со следующим.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 5 ст. 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим не зависимо от вида страхования.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по исполнению требований страхового законодательства к срокам осуществления страховой выплаты, заинтересованным лицом не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Исходя из существа допущенного правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, проведения проверки по жалобе гр. Варич К.В, и подтверждения нарушения, следует вывод, что вменяемое обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса составляет один год со дня его совершения.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10, в котором указано, что содержащееся в упомянутом постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Иного апелляционному суду не доказано.

Доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года по делу N А60-31/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов