Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 13АП-16426/12

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 г.

Дело N А56-60350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимова М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Човпинь Л.А.

при участии:

от заявителя: Панкратова Т.В. представитель по доверенности от 27.12.2012, паспорт,

от ОАО "Сбербанк России": Монашенкова Е.Н. представитель по доверенности от 23.09.2010, паспорт,

от ФНС России: Прадедова Т.И. представитель по доверенности от 10.08.2012, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16426/2012) ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу N А56-60350/2011 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО "Лаверна"

к должнику ЗАО "Лаверна-1"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2012 ЗАО "Лаверна-1" (ОГРН: 1027714002029, адрес местонахождения: 195271, г. Санкт-Петербург, пр. Мечникова, 19) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Публикация сведений о признании Должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2012.

В арбитражный суд 06.02.2012, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 225 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), направлено требование кредитора ООО "Лаверна" (далее - кредитор) в размере 322 120 102,78 руб. основного долга для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.07.2012 требование ООО "Лаверна" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой на принятое определение, в котором просит в удовлетворении требования ООО "Лаверна" отказать. В обоснование жалобы ее податель сослался на недоказанность факта поставки товаров, задолженность по оплате которых заявлена кредитором в требовании, так как факт поставки не может подтверждаться товарными накладными, оформленными с нарушением установленных правил, в учетом того, что поставка товара осуществлялась в преддверии банкротства, отсутствуют сведения о его дальнейшем движении, указал на аффилированность должника и кредитора и злоупотребление правом участниками сделки (статья 10 ГК РФ). В связи с этим, по мнению подателя жалобы, договор купли-продажи от 08.01.2003 N 139А-01/03 является мнимой сделкой.

ФНС России в отзыве поддерживает апелляционную жалобу Сбербанка, дополнительно указывая на то, что кредитором представлены не все документы в обоснование задолженности, поскольку помимо товарных накладных кредитор должен был представить счета-фактуры, карточку счета по контрагенту, книгу продаж и оборотно-сальдовые ведомости.

В связи с болезнью судьи Лариной Т.С. и невозможностью ее участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Лариной Т.С. на судью Марченко Л.Н.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Лаверна" против апелляционной жалобы возражал, представив в порядке части 1 статьи 262 АПК РФ дополнительно к отзыву на апелляционную жалобу копии документов, подтверждающих перевозку товара от ООО "Лаверна" в адрес ЗАО "Лаверна - 1".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование ООО "Лаверна" основано на неисполнении должником обязательства по оплате поставленного товара, возникшего из договора купли - продажи товаров N 139А-01/03 от 08.01.2003 (в редакции дополнительного соглашения N б/н от 29.12.2006, от 15.06.2011), и решении постоянно действующего Третейского суда при ООО "Торговый дом "На Пушкинской" от 31.10.2011 по делу N СП/18/11, которым с ЗАО "Лаверна-1" в пользу ООО "Лаверна" взыскана спорная задолженность в сумме 322 070 102,78 руб., а также 50 000 руб. третейского сбора.

Судом первой инстанции, с учетом представленных доказательств, подтверждающих поставку требование ООО "Лаверна" о включении суммы 322 120 102 руб. 78 коп в реестр требований кредиторов удовлетворено. При этом возражения ОАО "Сбербанк России" о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка) отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы по материалам дела и дополнительно представленным ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу документам.

Из материалов дела следует, что поставка товаров по договору купли - продажи товаров N 139А-01/03 от 08.01.2003 подтверждается представленными истцом копиями товарных накладных установленной формы (ТОРГ-12), а наличие задолженности по состоянию на 31.07.2011 актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком.

Из дополнительно представленных ответчиком документов также следует, что фактическая поставка товаров подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, товарно-транспортными накладными, а также договорами об организации транспортно-экспедиторского обеспечения доставки груза грузополучателю от 02.08.2010 N 02/08, заключенного с ООО "Вента-транс Холдинг" и от 05.10.2010 N 8/4, заключенного с ООО "Реал-Транс", согласно которым перевозчики оказывали услуги по организации перевозки грузов ООО "Лаверна".

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, являются недействительными, поскольку в них отсутствуют расшифровка подписи лица, принимающего товар, отсутствует указание на должность и доверенность, отсутствует дата приемки товара, проставлен оттиск печати "для финансовых документов" подлежат отклонению.

Анализ указанных товарных накладных свидетельствует о том, что они содержат все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара. Продукция по указанным накладным принята со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки, что подтверждается подписью грузополучателя и оттиском печати ЗАО "Лаверна-1".

На представленных кредитором товарных накладных имеются подписи работников должника с приложением печати должника, что свидетельствует о наличии у лица, расписавшегося в получении товара, соответствующих полномочий, при этом, податель жалобы доказательств того, что товар принят не представителем должника не представил.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Материалами дела подтверждается, что доставка товара осуществлялась силами кредитора и принималась по месту нахождения должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 при предъявлении требования, основанного на решении третейского суда, против него может быть выдвинуты только возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, не представили каких-либо возражений относительно действительности третейского соглашения, законности создания третейского суда и, соответственно, не проверялись судом первой инстанции. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверялись обстоятельства, указанные в статье 239 АПК РФ подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности сторон сделки, апелляционный суд отклоняет, поскольку, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредиторы не представили надлежащих доказательств аффилированности сторон. Кроме того, наличие факта аффилированности не может рассматриваться как доказательство, безусловно свидетельствующее о злонамеренности участников сделки.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника. По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В данном случае, обоснуя данный довод, Сбербанк ссылается на недостоверность представленных кредитором доказательств, то есть по сути ставит под сомнение сам факт поставки товара, однако, о фальсификации доказательств при этом не заявляет.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом распределения бремени доказывания, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что податель жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылается. Доводы о мнимости, ничтожности сделок и злоупотреблении правом надлежащими доказательствами не подкреплены и носят предположительный характер.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу N А56-60350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова