Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 17АП-3698/13

г. Пермь

30 апреля 2013 г.

Дело N А50-18078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО Научно-производственное предприятие "ТРИВЕКТР" (ОГРН 1035900831174, ИНН 5905222873) - Халецкая О.Н., паспорт, доверенность от 26.04.2012;

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756) - Подпалый Ю.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО Научно-производственное предприятие "ТРИВЕКТР"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2013 года

по делу N А50-18078/2012,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску ООО Научно-производственное предприятие "ТРИВЕКТР"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ООО Научно-производственное предприятие "ТРИВЕКТР" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ответчик, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 086 382,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 107 595,90 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил положение о сроке исковой давности как основание для отказа в удовлетворении требований, так как о нарушении своего права истец узнал из требований кредитора, заявленных уполномоченным органом только в рамках дела о банкротстве в 2012 году.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - доводы отзыва, приобщенного к материалам дела с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, в соответствии с которым считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2001 между Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Пермской области (арендодатель), ОАО "Катэкс-Химпром" (балансодержатель) и ООО Научно-производственное предприятие "ТРИВЕКТР" (арендатор) был заключен договор N 4750 аренды комплекса государственного имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель при участии балансодержателя сдал, а арендатор принял в аренду комплекс государственного имущества (основные фонды, оборотные средства и т.д.), являющейся собственностью Российской Федерации (Пермской области), расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Соликамская, 293, для организации производства.

Пунктом 4.1. договора установлен срок действия договора: с 01.01.2001 по 30.12.2001.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2001.

05.12.2001 стороны подписали Дополнительное соглашение к договору аренды комплекса государственного имущества N 4750, в котором установили срок его действия с 01.01.2001 по 30.12.2006.

22.07.2008 Между Территориальным управлением Росимущества по Пермской области (в настоящее время Территориальное управление Росимущества в Пермском крае) (арендодатель) и ООО НПП "ТРИВЕКТР" (арендатор) заключен договор N 01671 о передаче в аренду комплекса имущества, являющегося федеральной собственностью, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование комплекс имущества, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская, 293, состоящий из: недвижимого имущества 3-этажное здание цеха гипофосфата натрия (лит. Э1), общей площадью помещений 2 778,6 кв.м., иного движимого имущества (смонтировано внутри передаваемого недвижимого имущества) - оборудование и машины; цель использования - производство химической продукции промышленного и общего назначения.

Пунктом 1.3. договора определен срок аренды имущества - с 01.01.2007 по 31.12.2011.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Пермскому краю 19.11.2008.

В период с 10.01.2007 по 11.08.2008 истцом (арендатором) произведены платежи за пользование имуществом в пользу ответчика с указанием в платежных поручениях в графе "назначение платежа" "аренда госимущества по договору от 18.01.2001 N 4750", при этом, по мнению истца, в это время действовал договор от 22.07.2008 N 01671.

Полагая, что в указанный период обязанность по уплате платежей по договору от 18.01.2001 N 4750 у арендатора отсутствовала, в счет исполнения обязательств по договору от 22.07.2008 N 01671 уплаченные суммы не зачтены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал не ранее 22.08.2012, то есть с момента вынесения определения арбитражного суда Пермского края по делу N А50-391/2012.

Исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Получение арендодателем в период по 11.08.2008 денежных средств за пользование имуществом в период действия договора аренды от 18.01.2001 N 4750 с учетом ранее возникшей задолженности истца, не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика.

Доказательств внесения арендной платы в большем размере, чем имевшаяся задолженность, истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости учета выводов арбитражного суда, изложенных в решении Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012 по делу N А50-24332/2011, и определении суда от 22.08.2012 по делу N А50-391/2012, во внимание не принимаются, поскольку не влияют на наличие или отсутствие задолженности истца по договору N 4750.

Кроме того, при рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права составляет три года. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истец поставил под сомнение законность осуществленного им платежа, суд апелляционной инстанции полагает, что моментом начала течения срока исковой давности является следующий день после перечисления последнего платежа (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 10486/12 ).

Последний спорный платеж по договору был произведен истцом 11.08.2008, значит, началом течения срока исковой давности является 12.08.2008, а его окончанием - 12.08.2011. Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сентябре 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2013 года по делу N А50-18078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Научно-производственное предприятие "ТРИВЕКТР" (ОГРН 1035900831174, ИНН 5905222873) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева