Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-3611/13

г. Челябинск

30 апреля 2013 г.

Дело N А76-18873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-18873/2012 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Содружество": Денисов Ю.И. (доверенность N 40 от 06.11.2012), Катаева Н.А. (доверенность N 39 от 06.11.2012).

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН 7448099147, ОГРН 1077448014160) (далее - ООО "Содружество", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 7 345 657 руб. 52 коп., в том числе задолженности по договору N 47 на отпуск тепловой энергии от 01.01.2010 года в сумме 66 658 953 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 686 704 руб. 50 коп. за период с 01.01.2011 по 30.09.2012, далее с 01.10.2012 по момент оплаты долга (т. 1, л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 658 953 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 686 704 руб. 50 коп. за период с 01.07.2011 по 30.09.2012, далее с 01.10.2012 по момент уплаты долга (т. 1, л.д. 137).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2013 в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России отказано (т. 2, л.д. 151-158).

В апелляционной жалобе ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России сослалось на то, что вынося решение суд первой инстанции рассматривал задолженность в рамках договора N 47 от 01.01.2010, в то время, как согласно уточненным исковым требованиям истец заявлял требования о взыскании общей задолженности ответчика, которая была подтверждена актом сверки и ответчиком не оспорена. Кроме того, ссылается на то, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие получение истцом актов взаимозачетов.

Указало, что истец правомерно производил зачет платежей в счет исполнения обязательств по договору, срок исполнения которого наступал ранее, однако ответчиком не представлено суду ни одного документа, подтверждающего исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за период с марта по июнь 2011 года.

До начала судебного заседания ООО "Содружество" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Челябинская КЭЧ района" (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и ООО "Содружество" (абонент) подписан договор на отпуск тепловой энергии N 47 (т. 1, л.д. 14-19), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды для теплоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с п. 2.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту для теплоснабжения жилых домов, перечень которых содержится в приложении 1 к настоящему договору, ориентировочно на год ориентировочно 38013,844 Гкал/год, в т.ч. с разбивкой по кварталам и месяцам.

Согласно п. 3.1.1 абонент обязуется оплачивать тепловую энергию за расчётный период в соответствии с договором, в том числе:

- за отопление - в течение отопительного периода;

- за ГВС - в течение календарного года за исключением случаев отключения для производства профилактических ремонтов и устранения аварийных ситуаций.

Расчет за потребленную абонентом теплоэнергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным Единым тарифным органом Челябинской области (п. 5.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц.

Оплата за потребленную тепловую энергию производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по счету-фактуре, полученной абонентом от энергоснабжающей организации (п. 6.3 договора).

Согласно п. 6.6 договора, абонент ежемесячно до 28 числа предоставляет энергоснабжающей организации информацию о количестве проживающих (работающих) лиц и отапливаемой площади.

В соответствии с п. 6.8, 6.9 договора, расчеты по договору могут производиться по дополнительному соглашению между сторонами путем взаимозачета, а также любыми ценными бумагами, предусмотренными ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 01.06.2010 стороны согласовали, что погашение задолженности абонентом перед энергоснабжающей организацией будет осуществляться зачетом, путем передачи в собственность энергоснабжающей организации оборудования, стоимостью и в комплектации согласно приведенной таблице (т.1 л.д.20). Стоимость оборудования составила 1 092 179 руб.

Дополнительным соглашением от 14.06.29011 стороны расторгли договор от 01.01.2010 N 47 с 01.07.2011.

В период с марта по июнь 2011 года истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами (т.1 л.д. 22-26).

На оплату поставленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 7 612 505 руб. 64 коп. (т.1 л.д. 27-32).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за период с марта по июнь 2011 года в размере 6 658 953 руб. 02 коп не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного правового основания указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что оплата задолженности за период с марта по июнь 2011 года произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается выписками по счету, подтверждающими перечисление денежных средств, платежными поручениями и актами зачета взаимных требований. Кроме того, учитывая период формирования предъявленной к взысканию задолженности в совокупности с представленными ответчиком доказательствами исполнения обязательств, а также отсутствие документов, подтверждающих зачет произведенных ответчиком платежей в счет исполнения иных обязательств ответчика, суд пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта по июнь 2011 года исполнены в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за период с марта по июнь 2011 года исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается выписками по счету, подтверждающими перечисление денежных средств, платежными поручениями и актами зачета взаимных требований (т. 2, л.д. 2-32).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом доказательств наличия задолженности в спорный период не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности в спорный период и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, так как не подтверждены материалами дела и не основаны на законе.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения рассматривал задолженность в рамках договора N 47 от 01.01.2010, в то время, как согласно уточненным исковым требованиям истец заявлял требования о взыскании общей задолженности ответчика, которая была подтверждена актом сверки и ответчиком не оспорена, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что согласно уточненным исковым требованиям истец заявлял требования о взыскании задолженности по другим договорам, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Уточняя исковые требования в связи с технической ошибкой в просительной части иска (т. 1, л.д. 137) истец уменьшил размер задолженности по договору N 47 от 01.01.2010 с 66 658 953 руб. 02 коп. до 6 658 953 руб. 02 коп., а так же изменил начало периода для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2011 на 01.07.2011. При этом, о взыскании задолженности по договорам N 160 от 01.05.2008, N 6 а/т от 01.01.2009, N 47 от 01.01.2010 в заявлении истца об уточнении исковых требований не говорится.

Кроме того, как следует из письменных пояснений истца на отзыв ответчика задолженность сформированная по ранее заключенным сторонами договорам N 160 от 01.05.2008 и N 6 а/т от 01.01.2009 согласно акту сверки взаимных расчетов за 2010 год на 31.05.2010 ответчиком была погашена и на 31.05.2010 задолженность ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" в пользу ООО "Содружество" составляла 138 099 руб. (т. 1, л.д. 140-141).

Апелляционный суд отмечает, что согласно имеющего в материалах дела развернутого расчета суммы задолженности (т. 2, л.д. 1) предметом иска после уточнения исковых требований продолжает оставаться задолженность по договору N 47 от 01.01.2010 за период с марта по июнь 2011 года в размере 6 658 953 руб. 02 коп.

Ссылка истца на то, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие получение истцом актов взаимозачетов, апелляционным судом признана несостоятельной, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Произведенные взаимозачеты между сторонами на суммы 340 937 руб. 05 коп. (акт N 45 от 30.06.2011), 268 063 руб. 38 коп. (акт N 29 от 29.04.2011), 2 008 789 руб. 64 коп. (акт N 4 от 30.04.2011) отражены в актах сверки (т. 1, л.д. 33, т., 2 л.д. 22)

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец правомерно производил зачет платежей в счет исполнения обязательств по договору, срок исполнения которого наступал ранее, однако ответчиком не представлено суду ни одного документа, подтверждающего исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за период с марта по июнь 2011 года, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, поскольку в подтверждение исполнения в полном объеме обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за период с марта по июнь 2011 года ответчиком представлены выписки по счету за период с марта по май 2011 года (т. 2, л.д. 2-7, 14-15, 23), акты зачета взаимных требований за оказанные услуги и выполненные работы за период с марта по июнь 2011 года (т. 2, л.д. 8-9, 26-32), платежное поручение N 264 от 21.04.2011 на сумму 307 760 руб. 91 коп. (т. 2, л.д. 25), всего на сумму 8 590 687 руб. 02 коп.

Вместе с тем, учитывая период формирования предъявленной к взысканию задолженности в совокупности с представленными ответчиком доказательствами исполнения обязательств, а так же отсутствие документов, подтверждающих зачет произведенных ответчиком платежей в счет исполнения иных обязательств ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта по июнь 2011 года исполнены в полном объеме.

В представленном истцом расчете указанные выше выплаты не учтены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что поступившие от ответчика денежные средства направлены на погашение задолженности за иной период, либо по другим договорам.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-18873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко