Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 12АП-2189/13

г. Саратов

30 апреля 2013 г.

Дело N А06-7583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕЗМАР" (г. Астрахань, ОГРН: 1123025000405, ИНН: 3025002397)

к Астраханской таможне (г. Астрахань, ОГРН: 1033001700159, ИНН: 3017003414)

в части требований об обязании Астраханской таможни возвратить денежные средства в размере 307213,63 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕЗМАР" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании решения от 22.10.2012 года по ДТ N 10311020/191012/0003869 незаконным и об обязании Астраханской таможни возвратить денежные средства в размере 307213,63 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от "25" января 2013 года решение Астраханской таможни от 22 октября 2012 года по ДТ N 10311020/191012/0003869 признано незаконным.

Требования заявителя в части обязания Астраханской таможни возвратить денежные средства в размере 307213,63 рублей оставлены без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕЗМАР", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принятое по делу решение отменить в части оставления требования об обязании Астраханской таможни вернуть уплаченную пошлину в сумме 307213,63 руб. без рассмотрения, по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года суд апелляционной инстанции в обжалуемой части перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕЗМАР" без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Как видно из материалов дела, решением N 10311000/161112/55 в порядке ведомственного контроля отменены:

- решение Астраханского таможенного поста о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости, выраженной в ДТС-1 от 22.10.2012 года,

- решение о принятии таможенной стоимости товара - "хурма свежая, урожай 2012 года", оформленного по ГТД N 10311020/191012/0003869, выраженное в ДТС-2 от 22.10.2012 г., послужившие основанием для уплаты таможенных платежей в размере 307213,63 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 22.10.2012 года по ДТ N 10311020/191012/0003869 указал, что факт незаконности оспариваемого решения подтверждается решением начальника Астраханской таможни, установившего отсутствие оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10311020/191012/0003869 и отсутствие оснований для иных доначислений к таможенной стоимости по контракту.

Оставляя без рассмотрения требование общества в части обязания Астраханской таможни возвратить денежные средства в размере 307213,63 рублей суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В части 4 ст. 201 АПК РФ указано, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу приведенной нормы процессуального права в случае удовлетворения заявленных требований в рамках административного судопроизводства такое указание должно содержаться в резолютивной части решения суда.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по настоящему делу решение Астраханской таможни от 22.10.2012 г. по ДТ N 10311020/191012/0003869, на основании которого взысканы таможенные платежи в размере 307213,63 рублей, признано незаконным, в связи с чем подлежало удовлетворению требование заявителя об обязании Астраханской таможни возвратить денежные средства в размере 307213,63 рублей, заявленное обществом в порядке части 4 ст. 201 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно заявление общества в части требований об обязании Астраханской таможни возвратить денежные средства в размере 307213,63 рублей расценено как самостоятельное требование и оставлено без рассмотрения со ссылкой на ст. 147 ТК ТС.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования заявителя об обязании Астраханской таможни возвратить денежные средства в размере 307213,63 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалованной части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом первой инстанции не решена судьба государственной пошлины в сумме 2000 руб., оплаченной обществом с ограниченной ответственностью "РЕЗМАР" при подаче заявления в суд первой инстанции

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. заявителем представлена электронная копия платежного поручения N 5 от 26.10.2012 г. (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Возможность предоставления в суд копии платежного документа Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является только оригинал платежного поручения.

В материалы дела подлинник платежного поручения N 5 от 26.10.2012 г. обществом не представлен.

При таких обстоятельствах, вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 2000 руб., оплаченной за подачу заявления, по копии платежного поручения N 5 от 26.10.2012 г. не подлежит рассмотрению.

Поскольку апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РЕЗМАР" удовлетворена, государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 6 от 13.02.2012 г. в сумме 1000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с Астраханской таможни Южного таможенного управления.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2013 года по делу N А06-7583/2012 в части оставления без рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью "РЕЗМАР" об обязании Астраханской таможни возвратить денежные средства в сумме 307213,63 руб. отменить.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в указанной части принять новый судебный акт.

Обязать Астраханскую таможню Южного таможенного управления в порядке восстановления нарушенного права возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕЗМАР" таможенные платежи в сумме 307213,63 руб., оплаченные по ДТ N 10311020/191012/003869 платежными поручениями N 1 от 17.10.2012 г., N 2 от 17.10.2012 г.

Взыскать с Астраханской таможни Южного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕЗМАР" судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в виде уплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Т.С. Борисова