Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 19АП-6691/12

г. Воронеж

29 апреля 2013 г.

Дело N А35-13777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Фирма "Курский Архитектурно-Строительный Проект": Горбунова Ж.А., представитель по доверенности N 7 от 11.01.2013;

от ООО "Росстройинвест-Омега": Ингодов К.А., представитель по доверенности б/н от 15.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Курский Архитектурно-Строительный Проект" (ИНН 4629042789, ОГРН 1024600961714) на решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2012 по делу N А35-13777/2011 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Курский Архитектурно-Строительный Проект" к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройинвест-Омега" (ИНН 4632048653, ОГРН 1044637043550) о взыскании задолженности в сумме 1 700 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Курский Архитектурно-Строительный проект" (далее - ООО "Фирма "Курский АСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест-Омега" (далее - ООО "Росстройинвест Омега", ответчик) задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 700 000 руб. 00 коп.

Решением Курской области от 25.10.2012 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Фирма "Курский АСП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана всесторонняя оценка показаниям всех свидетелей и материалам дела, не учтено, что работы по договору были выполнены истцом в полном объеме; на момент передачи документации сотрудники ответчика обладали полномочиями для принятия результата работ.

ООО "Росстройинвест Омега" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда представитель ООО "Фирма "Курский АСП" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

По делу объявлялся перерыв с 15.04.2013 по 22.04.2013.

Изучив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств в суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами ООО фирма "Курский архитектурно-строительный проект" (исполнитель) и ООО "Росстройинвест-Омега" (заказчик) 25.08.2005 заключен договор N 96/05 на создание научно-технической продукции.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение рабочего проекта на строительство помещений общественного назначения по ул. Советской в г. Курске.

В соответствии с разделом 2 договора цена договора составляет 1 700 000 руб., оплата производится поэтапно по мере выполнения работ. Заказчик до начала работ перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от стоимости договорной цены - 850 000 руб.

Сдача работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом работ (приложение N 2 к договору). При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки и комплект научно-технической продукции. С момента подписания акта сдачи-приемки созданная научно-техническая продукция является собственностью заказчика. Заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направлять исполнителю подписанный акт сдачи-приемки научно-технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ (раздел 3 договора).

Выполняемая по заключенному договору работа выдавалась во исполнение условий договора поэтапно, что подтверждается накладными от 31.05.206, 27.04.2006, 12.09.2006, 16.06.2006, 12.09.2006, 20.06.2006, 21.06.2006, 30.06.2006, 16.03.2006, 28.07.2006, 04.09.2006, 14.07.2006, 31.05.2006, 16.01.2006, 21.12.2007, 24.12.2007, 10.01.2007, 21.11.2007, 08.05.2007, 18.12.2007, 13.05.2008, подписанными со стороны заказчика Никулиным А.С., Копыловой Т.С., Федорченко В.Н., Черниковым О.Ю., Лихониной Е.Н., Брежневым С.М., Харитоновым.

Истец считая, что ответчик не произвел оплату выполненной работы, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи результатов работ по договору.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом в силу следующего.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Спорным договором стороны предусмотрели, что передача работ и их приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки.

Из материалов дела установлено, что акт выполненных работ N 30 от 19.07.2011 вручен ответчику 19.07.2011, что подтверждается отметкой представителя ответчика на сопроводительном письме.

Ссылка ответчика, на то, что к указанному письму ООО "Фирма "Курский Архитектурно-Строительный Проект", в действительности был приложен акт N 00030 от 19.07.2011 о выполнении работ по другому договору N 125/07 от 14.03.2007, несостоятельна в силу следующего.

В сопроводительном письме имеется ссылка на акт выполненных работ N 30 от 19.07.2011 и счет- фактуру N 30 от 19.07.2011(т.1 л.д. 67). В акте отражена сумма выполненных работ - 1 700 000 руб., указанная сумма отражена и в счет-фактуре, что соответствует цене спорного договора. Каких-либо возражений на предмет получения акта не соответствующего счет-фактуре, заказчик подрядчику не представлял.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательства - акта выполненных работ N 00030 от 19.07.2011, считая, что в него внесены ложные сведения относительно даты его изготовления. Заявление общества о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению, поскольку оно не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.3. договора заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направлять исполнителю подписанный акт сдачи-приемки научно-технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

При этом в случае мотивированного отказа от приемки работ одновременно с отказом заказчик направляет исполнителю проект двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, подлежащих согласованию с исполнителем.

24.10.2011 согласно описи подрядчик направил разделы проекта: Книга АТМ, Книга ПДВ в 4 экземплярах и к ним накладную (т.1 л.д. 22)

Как установлено в ходе рассмотрения дела заказчик, получив акт, документацию, никаких возражений в адрес подрядчика не заявил.

Из содержания частей 2 и 4 ст. 720 ГК РФ следует, что после получения акта приемки на ответчика относится бремя доказывания обстоятельств по уведомлению подрядчика об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств.

Однако, как следует из материалов дела, получив от истца акт о приемке выполненных работ, ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, акт приема - передачи не подписал, каких-либо требований или замечаний по выполненным работам подрядчику не заявил.

В суде апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлен договор N 806/12 от 22.10.2012, заключенный между ООО "Россстройинвест-Омега" и ООО Фирма "Графит" на выполнение проектных работ, накладная к нему, разрешение на строительство от 09.10.2012 с пояснением, что строительство объекта начато лишь после 29.12.2012 - после получения разрешения на строительство на основании проектной документации, изготовленной другим лицом - ООО Фирма "Графит".

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. Если подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Указанной статьей предусмотрено право заказчика проверять ход работ, отказать от исполнения договора при условии, что работа не будет выполнена в срок.

Вместе с тем заказчик, в нарушение требований ст. 715 ГК РФ, не заявляя об отказе от исполнения договора, не предъявляя подрядчику претензий по сроку выполнения работ, привлек к выполнению работ ООО Фирма "Графит".

В качестве подтверждения выполнения работ и передачи результата работ заказчику по спорному договору истец представил в материалы дела накладные от 31.05.2006, 27.04.2006, 12.09.2006, 16.06.2006, 12.09.2006, 20.06.2006, 21.06.2006, 30.06.2006, 16.03.2006, 28.07.2006, 04.09.2006, 14.07.2006, 31.05.2006, 16.01.2007, 21.12.2007, 24.12.2007, 10.01.2007, 21.11.2007, 08.05.2007, 18.12.2007, 13.05.2008, подписанные со стороны заказчика Никулиным А.С., Копыловой Т.С., Федорченко В.Н., Черниковым О.Ю., Лихониной Е.Н., Брежневым С.М., Стребковым И.В., Харитоновым.

В ответ на запрос суда области Отделением ПФР по Курской области 24.09.2012 представлены сведения о периоде представления страхователем ООО "Росстройинвест-Омега" сведений на запрашиваемых лиц в 2006 году, из которых следует, что Копылова Т.С. являлась работником ООО "Росстройинвест Омега" в период с 10.01.2006 по 31.10.2006, Федорченко В.Н. - в период с 04.05.2006 по 26.07.2006, Черников О.Ю. - в период с 06.02.2006 по 21.06.2006, Никулин А.С. - в период с 03.04.2006 по 31.10.2006.

Установлено, что часть накладных подписана данными лицами от лица заказчика в период осуществления ими трудовой деятельности в обществе ответчика, это накладные: от 31.05.2006, от 12.09.2006, от 21.06.2006, от 28.07.2006. от 31.05.2006, 27.04.2006, от 16.06.2006, от 30.03.2006, от 04.09.2006, от 20.06.2006, 16.03.2006.

Часть рабочего проекта была передана по накладным от 16.01.2007, 08.05.2007, 14.07.2006, от 13.05.2008, 21.12.2007, от 18.12.2007, от 24.12.2007, от 21.11.2007, от 20.11.2007, от 10.01.2007 лицам, которые не состояли в трудовых отношениях с ответчиком в период принятия документов. Вместе с тем истец подтвердил, что данные лица получали документацию по другим договорам N 123/06 от 05.09.2006, N 125/07 от 14.03.2007, при этом документация была принята, работа оплачена.

Ссылка ответчика на то, что указанным лицам не выдавались доверенности на получение документации и исходя из должных обязанностей они не вправе были принимать спорную документацию, несостоятельна.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как усматривается из накладных, документация передана ответчику, в них имеются подписи представителя заказчика.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исходит из содержания действий данных лиц, обстановки, в которой они действовали, а также предыдущего поведения сторон и считает, что их действия свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком совершенных ранее действий.

Ответчик в пояснениях в суд апелляционной инстанции указывает на непригодность для использования проектной документации по назначению и указывает на отсутствие разделов проекта: общая пояснительная записка, проект организации строительства, генеральный план, наружное энергоснабжение, сводный план инженерных сетей, перечень мероприятий по охране окружающей среды. Вместе с тем из анализа сметы к договору, задания на проектирование усматривается выполнение рабочего проекта, указанные ответчиком требования в них не отражены.

Более того в материалы дела представлен рабочий проект на строительство помещений общественного назначения по ул. Советской г. Курска. Вместе с тем ответчик не заявил ходатайство ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции на предмет определения объема и качества выполненных работ.

Так же судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется копия заключения государственной экспертизы проектов МЧС России о несоответствии требованиям пожарной безопасности проекта строительства помещения общественного назначения ООО "Росстройинвест-Омега", расположенного по адресу: г. Курск, ул. Советская. Истцом в материалы дела представлен сводный реестр Курского представительства, из которого следует, что заказчиком ООО "Росстройинвест-Омега" на экспертизу был направлен ПТЭ "Жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Советской г. Курска" на основании договора от 20.07.2007 между ООО "Росстройинвест-Омега" и Государственной экспертизой, при этом разработчиком указан истец - ООО "КурскАСпроект". Указанные обстоятельства подтверждают факт передачи выполненной подрядчиком технической документации заказчику. По утверждениям истца недостатки, указанные в заключения государственной экспертизы проектов МЧС России о несоответствии требованиям пожарной безопасности проекта были в последующем устранены и переданы заказчику.

Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспорены.

С учетом изложенного, истцом представлены бесспорные доказательства, подтверждающие исполнение договора N 96/05.

На основании указанного, решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2012 подлежит отмене.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 30 000 руб. С учетом удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьей 110, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Курский Архитектурно-Строительный Проект" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2012 по делу N А35-13777/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест-Омега" (ИНН 4632048653, ОГРН 1044637043550) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Курский Архитектурно-Строительный Проект" (ИНН 4629042789, ОГРН 1024600961714) задолженность в сумме 1 700 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест-Омега" (ИНН 4632048653, ОГРН 1044637043550) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест-Омега" (ИНН 4632048653, ОГРН 1044637043550) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Курский Архитектурно-Строительный Проект" (ИНН 4629042789, ОГРН 1024600961714) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев