Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 14АП-1581/13

г. Вологда

25 апреля 2013 г.

Дело N А13-2437/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2013 года по делу N А13-2437/2012 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Онегалеспром" (ОГРН 1023502089467, далее - ЗАО "Онегалеспром") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 264 343 руб. 43 коп., в том числе 255 114 руб. страхового возмещения по договору страхования транспортных средств от 20.12.2010 N Д-23507320-1.0-2-000700-10, 3500 руб. расходов по проведению независимой экспертизы и 5729 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 05.06.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 116 686 руб. 74 коп. страхового возмещения и 3500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы; от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Решением суда от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Онегалеспром" взыскано 123 186 руб. 74 коп., в том числе 119 686 руб. 74 коп. страхового возмещения, 3500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы и 4695 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "Онегалеспром" 26.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от 24 января 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Онегалеспром" взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Росгосстрах" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что данное дело не относится к категории сложных, в силу чего не требует значительных затрат времени для изучения материалов дела и судебной практики. Согласно договору исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде по его письменной заявке, вместе с тем данная заявка в материалах дела отсутствует. Доверенность на имя Леоненко О.В. выдана 02.05.2012, однако по состоянию на эту дату все действия по сбору доказательственной базы и подготовке искового заявления были осуществлены непосредственно истцом. Полагает, что размер взысканных судебных расходов является крайне завышенным.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ЗАО "Онегалеспром" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.12.2011 закрытым акционерным обществом "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (исполнитель, ЗАО "ГК "Вологодские лесопромышленники") и ЗАО "Онегалеспром" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по письменным заявкам заказчика представлять его интересы в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, у мировых судей на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, которые предусмотрены настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 14.02.2012 к указанному договору предусмотрено, что по заявке заказчика исполнитель обязуется представлять его интересы в арбитражном суде по исковому заявлению ЗАО "Онегалеспром" к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортных средств от 20.12.2010 N Д-23507320-1.0-2-000700-10, расходов на независимую оценку и процентов за пользование чужими денежными средствами, для чего выполняет следующие работы: ознакомление с материалами дела, сбор и обработку доказательственной базы, изучение судебной практики, подготовку заявления в суд первой инстанции, при необходимости - подготовку апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях независимо от инстанции.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 14.02.2012 согласована стоимость услуг исполнителя: подготовка дела (ознакомление с материалами дела, сбор и обработка доказательственной базы, изучение судебной практики), составление искового заявления в суд первой инстанции и направление иска с прилагаемыми документами ответчику и в суд - 5000 руб., участие в судебном заседании - 5000 руб. в день.

В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 06.07.2012 усматривается, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по дополнительному соглашению от 14.02.2012 к договору на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела.

Стоимость услуг составила 15 000 руб., в том числе 5000 руб. за подготовку дела и 10 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся 03.05.2012 и 05.06.2012.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден соглашением о зачете встречных требований.

Из материалов дела следует, что интересы ЗАО "Онегалеспром" в суде первой инстанции по доверенности от 02.05.2012 представляла Леоненко О.В., которая принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся 05.06.2012 и 24.01.2013.

Суд первой инстанции, оценив степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, принимая во внимание объем подготовленных представителем документов и сумму иска, пришел к выводу об обоснованности суммы предъявленных ЗАО "Онегалеспром" к взысканию судебных издержек на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими материалам дела, а также нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд, в силу статьи 7 АПК РФ, должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая степень сложности рассматриваемого спора и объема оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Неразумности размера понесенных судебных расходов не усматривается, кроме того доказательств их чрезмерности подателем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права, являются бездоказательными, следовательно не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2013 года по делу N А13-2437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко