Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 13АП-4577/13

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2013 г.

Дело N А56-66747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Вьюговой И.Ю. по доверенности от 29.10.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4577/2013) ООО "НЕВИС-Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-66747/2012 (судья Юрков И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР" (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 37, ОГРН 1037843049980) (далее - ООО "ПОЛИМЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной отвественотсью "НЕВИСС-Комплекс" (место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп.6, лит. М, ОГРН 1027800529492) (далее - ООО "НЕВИСС-Комплекс", ответчик) задолженности по договору подряда от 12.10.2010 N 12/10 в размере 200 000 руб., пени в размере 47 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 904,17 руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном размере.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец выполнил работы не в полном объеме по договору, в связи с чем, ответчиком произведена оплата за фактически выполненные работы. Кроме того, ответчик считает, что он не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 20.03.2013.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.10.2010 между ООО "НЕВИСС-Комплекс" (заказчик) и ООО "ПОЛИМЕР" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 12/10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" по адресу: 194362, Санкт-Петербург, п. Парголово, Комендатский пр., д. 140а:

- по монтажу узлов прохода через существующую кровлю для установок (систем) притирочной и вытяжной вентиляции помещения аккумуляторной;

- по монтажу узлов для установки стоек (опор) под наружный газопровод.

Стоимость работ определена сторонами в размере 470 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Сторонами также согласовано, что датой начала работ является дата подписания настоящего договора (пункт 3.1), закрытие выполненных работ производится заказчиком на основании отчетных документов представленных подрядчиком: Форма КС-2, Форма КС-3, Счет-фактура (пункт 3.2), датой окончания работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4).

Согласно пункту 4 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик выполнил работы согласно условиям договора в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 24.06.2011 по форме КС-2.

Однако заказчик обязательства по оплате установленные пунктом 4 договора исполнил не в полном размере, с учетом частичной оплаты в размере 270 000 руб. по платежному поручению от 07.10.2011 N 302 задолженность на момент обращения истца в арбитражный суд составила 200 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Кроме того, суд взыскал с ответчика договорную неустойку в размере 47 000 руб., предусмотренную пунктом 7.4 договора за период с 19.07.2011 по 24.11.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2011 по 06.11.2012 в размере 15 904,17 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ, которое удовлетворено судом в полном размере.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику).

Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Представленные истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 24.06.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 182 от 24.06.2011, подписанные сторонами, подтверждают факт выполнения работ в полном объеме. Общая стоимость работ составила 470 000 руб., ответчиком произведена оплата в размере 270 000 руб. Каких-либо возражений, замечаний по данному акту ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, отклоняется судом как необоснованный и противоречащий условиям договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., является правомерным, а также пени в размере 47 000 руб. за период с 19.07.2011 по 24.11.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 904,17 руб. за период с 25.11.2011 по 06.11.2012.

Также подлежит отклонению довод ответчик о том, что он не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

В соответствии со статьей 226 АПК РФ в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

Частью 5 статьи 228 АПК РФ установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 228 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 26.11.2012 суд первой инстанции принял иск ООО "ПОЛИМЕР" к ООО "НЕВИСС-Комплекс" о взыскании 262 904,17 руб. к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В данном определении суд предложил ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Суд также указал, что стороны вправе представить и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Материалы дела подтверждают направление судом ответчику в установленном порядке копии определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д.27, корп.6, лит. М).

Согласно распечатке с официального сайта Почты России почтовая корреспонденция, направленная судом, получена адресатом 05.12.2012 (л.д. 50).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ извещен о принятии искового заявления к производству, и рассмотреть дело по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, без вызова сторон путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 28.01.2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.213 по делу N А56-66747/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.О. Третьякова