Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 12АП-2819/13

г. Саратов

30 апреля 2013 г.

Дело N А12-25522/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кремль", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 года по делу N А12-25522/2012, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кремль", г. Волгоград, (ОГРН 1103460000159, ИНН 3446036881),

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлдом", г. Волгоград, (ОГРН 1023403443051, ИНН 3444095715),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой-М", г. Череповец, (ОГРН 1022301809276, ИНН 2311068069),

о взыскании 1892586 руб. 48 коп.,

при участии в заседании: от истца - Лиманской Г.А., директора, приказ от 08.09.2012 N 6, Лиманского В.В., представителя, доверенность от 22.04.2013 (ксерокопии в деле), от ответчика - Горина В.В., представителя, доверенность от 23.07.2012 (ксерокопия в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 27.03.2013 N 99135, отчетом о публикации судебных актов от 28.03.2013, 17.04.2013, 18.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кремль" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлдом" о взыскании 1892586 руб. 48 коп., в том числе 1480597 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 20 июля 2011 года N 26/07-11, 411989 руб. 48 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 8.7 договора подряда от 20 июля 2011 года N 26/07-11 за период с 29 сентября 2011 года по 17 сентября 2012 года.

Решением от 14 февраля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25522/2012 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца взыскано в доход федерального бюджета 31925 руб. 86 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кремль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акты выполненных работ по спорным 4 и 5 этажам направлены ответчику почтовой связью, доказательства вручения представлены в суд, ответчик не представил мотивированного отказа от подписания полученных актов, выполнение спорных работ не отрицается и самим ответчиком, о чем свидетельствует переписка сторон, договор между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Универсал" заключен на выполнение работ по жилому дому N 3, тогда как спорные работы выполнялись истцом на другом объекте - жилой дом N 7 по ул. 8-ой Воздушной Армии, 10 в Дзержинском районе г. Волгограда, из представленных актов выполненных работ следует, что они выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Универсал" в октябре 2011 года, т.е. до расторжения договора подряда от 20 июля 2011 года N 26/07-11.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлдом" представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. истец не представил достаточных доказательств выполнения спорных работ на 4 и 5 этажах жилого дома N 7 по ул. 8-ой Воздушной Армии, 10 в Дзержинском районе г. Волгограда, строительные материалы для возведения 4 и 5 этажей жилого дома не передавались истцу, к выполнению указанных работ была привлечена сторонняя организация - общество с ограниченной ответственностью "Строй-Универсал", выполненные и принятые ответчиком работы имеют недостатки, о чем неоднократно уведомлялся подрядчик.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24 апреля 2013 года на 17 час. 15 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Металлдом" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кремль" (подрядчик) заключили договор подряда от 20 июля 2011 года N 26/07-11, согласно разделу 1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и проектной документацией строительно-монтажные работы на фундаменте заказчика выше нулевого уровня на объекте: "Многоэтажный жилой дом N 7 со встроенными помещениями по ул. 8-ой Воздушной Армии, 10 в Дзержинском районе г. Волгограда".

Стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало работ - с 20 июля 2011 года, окончание работ - 1 декабря 2011 года (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Стоимость работ определена в разделе 3 заключенного договора, обязанности сторон - в разделе 4, производство работ - в разделе 5, порядок поставки материалов и оборудования - в разделе 6, сдача-приемка работ - в разделе 7, ответственность сторон - в разделе 8, изменение, дополнение и расторжение договора - в разделе 9, обстоятельства непреодолимой силы в разделе 10, особые условия - в разделе 11, порядок разрешения споров - в разделе 12, срок действия договора - в разделе 13.

Стороны составили план-график выполнения работ на объекте строительства (приложение N 1 к договору подряда от 20 июля 2011 года N 26/07-11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 20 июля 2011 года N 26/07-11 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение обязательств по договору от 20 июля 2011 года N 26/07-11 истец выполнил работы на общую сумму 2841775 руб., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ от 2 сентября 2011 года N 1 на сумму 688042 руб., N 1 на сумму 711179 руб., от 1 октября 2011 года N 1 на сумму 721277 руб., от 1 ноября 2011 года N 1 на сумму 721277 руб.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 1361178 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27 июля 2011 года N 116, от 9 августа 2011 года N 136, от 19 октября 2011 года N 282.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ за август 2011 года на сумму 1399221 руб. подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Оплата по указанным актам произведена частично в сумме 1361178 руб., задолженность по указанным актам составляет 38043 руб.

Ответчик ссылается на то, что работы по указанным актам выполнены с недостатками, в связи с чем, оплата произведена не в полном объеме.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В силу положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающих невыполнение или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью по 2 и 3 этажам объекта строительства, ходатайство о назначении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской не заявил.

Письмами от 7 ноября 2011 года N 274, от 14 ноября 2011 года N 281 заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора подряда от 20 июля 2011 года N 26/07-11, предложил в срок до 21 ноября 2011 года устранить имеющиеся недоделки на объекте, сдать исполнительную документацию.

По получении указанных писем подрядчик почтовым отправлением от 23 ноября 2011 года направил заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ от 1 октября 2011 года N 1, от 1 ноября 2011 года N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 1 октября 2011 года N 3, от 1 ноября 2011 года N 4. Указанные документы получены ответчиком 2 декабря 2011 года, что свидетельствует о том, что заказчик был поставлен в известность об окончании работ.

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику формы N КС-2, N КС-3, исполнительную документацию на выполненные работы.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется в течение 3-х банковских дней либо подписать представленные документы, либо направить подрядчику мотивированный отказ в их подписании.

Акты о приемке выполненных работ по 4 и 5 этажам ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не содержат.

Ответчик ссылается на то, что данные работы истцом не выполнялись, акты направлены после расторжения спорного договора и не подлежат оплате.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения параграфов 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем, подлежат применению общие положения о подряде.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Пунктом 9.9 договора предусмотрено, что при расторжении договора стороны обязуются в течение пяти банковских дней после подписания соглашения о расторжении договора или момента вступления извещения о расторжении договора произвести взаиморасчет по выполненным работам и возместить затраты другой стороне, согласно подписанному сторонами акту сверки взаиморасчетов.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кремль" направило ответчику письмо от 10 ноября 2011 года N 01-11, в котором сообщило о необходимости представления счета-фактуры на использованный строительный материал для 4-го этажа многоэтажного жилого дома N 7 по ул. 8-ой Воздушной Армии, 10 в Дзержинском районе г. Волгограда для составления акта выполненных работ.

Письмом от 11 ноября 2011 года N 280 общество с ограниченной ответственностью "Металлдом" направило истцу счет-фактуру от 7 ноября 2011 года N 72 для вставления в форму КС-2, КС-3 по 4 этажу дома N 7.

Письмом от 14 ноября 2011 года N 281 общество с ограниченной ответственностью "Металлдом" направило истцу счет-фактуру от 7 ноября 2011 года N 73 для вставления в форму КС-2, КС-3 по 4 этажу дома N 7.

Истец сообщил ответчику о выявленных расхождениях по переданным строительным материалам и просил предоставить акт сверки по денежным средствам и переданным материалам со 2-го по 5-ый этаж включительно дома N 7 (письмо от 16 ноября 2011 года N 02-11).

Ответчик направил истцу письмо от 18 ноября 2011 года N 284, указав на необходимость подписания счетов-фактур от 31 октября 2011 года NN 69, 70, от 7 ноября 2011 года NN 72, 73, сдачи форм КС-2, КС-3 по 4-ому этажу дома N 7 на объекте и устранении недоделок, перечисленных в письме от 14 ноября 2011 года N 281.

Письмом от 25 ноября 2011 года N 03-11 истец сообщил ответчику, что все указанные им недоделки устранены, и просил привести в соответствие счета-фактуры и накладные на материалы по 2, 3 и 4 этажам объекта строительства.

Акты о приемке выполненных работ направлены в адрес ответчика 23 ноября 2011 года и получены последним 2 декабря 2011 года.

Направление актов выполненных работ за сентябрь и октябрь 2011 года после расторжения договора подряда не может быть расценено как освобождение ответчика от обязанности оплатить задолженность за работы, выполненные истцом до момента расторжения спорной сделки, т.к. заказчик предоставил подрядчику срок для устранения недоделок до 21 ноября 2011 года.

Расторжение договора влечет за собой проведение окончательного расчета между сторонами. Вышеизложенная переписка свидетельствует о том, что для подготовки актов выполненных работ формы КС-2 подрядчику и заказчику необходимо было урегулировать вопросы по количеству переданных заказчиком и использованных подрядчиком стройматериалов.

Обстоятельство отрицания заказчиком факта выполнения работ на 4 и 5 этажах жилого дома N 7, опровергается письмом от 14 сентября 2011 года N 216, из которого следует, что по состоянию на 14 сентября 2011 года подрядчиком ведутся работы на третьем этаже и начаты работы на четвертом, письмом от 17 октября 2011 года N 254-а, согласно которому по состоянию на 17 октября 2011 года работы ведутся на пятом этаже, четвертый этаж перекрыт частично.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о выполнении спорных работ сторонней организацией.

В обоснование своей позиции ответчик представил договор подряда от 20 июля 2011 года N 29/07-11, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Универсал", акты о приемке выполненных работ от 16 ноября 2011 года N 12, от 1 декабря 2011 года N 16, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16 ноября 2011 года N 14, от 1 декабря 2011 года N 16.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным документам.

Предметом договора подряда от 20 июля 2011 года N 29/07-11 является выполнение строительно-монтажных работ на фундаменте заказчика выше нулевого уровня здания по второй и третьей блокам-секциям на объекте: "Многоэтажный жилой дом N 3 со встроенными помещениями по ул. 8-ой Воздушной Армии, 10 в Дзержинском районе г. Волгограда", тогда как предметом спорного договора подряда от 20 июля 2011 года N 26/07-11 являются строительно-монтажные работы на объекте "Многоэтажный жилой дом N 7 со встроенными помещениями по ул. 8-ой Воздушной Армии, 10 в Дзержинском районе г. Волгограда".

Представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ от 16 ноября 2011 года N 12 за октябрь 2011 года содержит указание на выполнение работ по 4 этажу жилого дома N 7.

Вместе с тем, по состоянию на октябрь 2011 года договор подряда от 20 июля 2011 года N 26/07-11 не был расторгнут, подрядчик выполнял работы и не был поставлен в известность заказчиком о наличии другого подрядчика на спорные работы. Истец не оспаривает тот факт, что работы по 4 и 5 этажам выполнены им не в полном объеме на момент расторжения договора (7 ноября 2011 года).

Суд учитывает, что в сентябре и октябре 2011 года заказчик передавал подрядчику строительные материалы для производства спорных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные работы по 4, 5 этажам на сумму 1442554 руб. выполнены истцом, результат работ используется ответчиком.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ, указанных в пункте 3.5 договора, заказчик обязуется уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлдом" при рассмотрении дела в суде первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки не обращалось, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представило.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлдом" не оспаривает период начисления пеней, не заявило о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представило.

Представленный расчет пеней за просрочку исполнения обязательств (т. 1, л. д. 8) проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что истцу при подаче настоящего иска и апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина в сумме 31925 руб. 86 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 февраля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25522/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлдом" (ОГРН 1023403443051, ИНН 3444095715) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кремль" (ОГРН 1103460000159, ИНН 3446036881) 1892586 руб. 48 коп., в том числе 1480597 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 20 июля 2011 год N 26/07-11, 411989 руб. 48 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29 сентября 2011 года до 15 октября 2012 года на основании пункта 8.7 договора подряда от 20 июля 2011 год N 26/07-11.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлдом" в доход федерального бюджета 33925 руб. 86 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев