Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 13АП-4923/13

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2013 г.

Дело N А56-22516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, С.И.Несмияна

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от истца: Тельтевской Ю.А. по доверенности от 19.12.2012,

от ответчика: Ларионова А.В. по доверенности от 26.03.2013, Васильева В.В. по доверенности от 14.05.2012,

от МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4923/2013) Компании Gardenview Properties, LLC

на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-22516/2011(судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Компании Gardenview Properties, LLC

к ЗАО "Комилесзагоптпром", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу,

о признании недействительными решений общего собрания акционеров Общества о реорганизации, решения Инспекции от 18.03.2011 о внесении в ЕГРЮЛ записи о реорганизации Общества, записи от 18.03.2011,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2013 исковое заявление Компании Gardenview Properties, LLC (далее - Компания) оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку полномочий у Перовой И.В. на подписание искового заявления от имени Компании в приложенной к исковому заявлению доверенности от 15.09.2010 суд первой инстанции не усмотрел.

Компанией Gardenview Properties, LLC подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить. Истец полагает, что оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось. Поскольку вопрос о наличии у Перовой И.В. прав на подписание искового заявления возник лишь при повторном рассмотрении дела, суд должен был предложить истцу представить дополнительные доказательства наличия у Перовой И.В. права подписи. Доверенность от 01.03.2011, в которой специально предусмотрено право на подачу искового заявления, неправомерно не принята во внимание судом первой инстанции. Истец подтвердил наличие полномочий у Перовой И.В., представил суду заявление Компании о подтверждении полномочий Перовой И.В. на подписание искового заявления, представил доказательства одобрения полномочным представителем истца действий Перовой И.В. на подписание искового заявления, что исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

Представители ООО "Комилесзаготпром" возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения, полагая, что соответствующие статье 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочия Перовой И.В. на подписание искового заявления от имени Компании не подтверждены.

МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилась.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Компания Gardenview Properties, зарегистрированная в Республике Сейшельские острова как международная коммерческая компания, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Комилесзаготпром" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения общего собрания акционеров Общества о реорганизации и решения Инспекции от 18.03.2011 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о реорганизации Общества и записи от 18.03.2011 за государственным регистрационным номером 2117847711276 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.08.2012 произведена замена Общества его правопреемником - ООО "Комилесзаготопром"; решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представителем ООО "Комилесзаготопром" заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления со ссылкой на подписание его лицом, не наделенным соответствующими полномочиями.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции указал, что вопреки требованиям части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ в доверенности специально не оговорено право представителя на подписание искового заявления.

В силу пункта 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ с особенностями, предусмотренными главой 33, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

В соответствии со статьей 255 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ в доверенности должно быть особо оговорено право на подписание искового заявления.

Представленная доверенность на имя Перовой И.В. оформлена в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961 и сопровождается переводом на русский язык. Перевод документов нотариально заверен.

Согласно тексту перевода доверенности от 15.09.2010, Перова И.В. уполномочена "представлять любой предмет спора в арбитраж и подписывать, ставить печать и исполнять необходимые функции для этой цели", инициировать возбуждение дел", что соответствует пункту 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ и предоставляет право на подписание искового заявления.

При этом следует учитывать, что доверенность выдана за границей, вследствие чего оригинальные формулировки на английском языке могут иметь более широкое толкование, нежели представлено в переводе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

По смыслу указанной нормы оставление искового заявления без рассмотрения исключает рассмотрение спора по существу, поскольку при отсутствии подписи истца или его представителя на исковом заявлении суд не может удостовериться в подлинности волеизъявления истца, то есть условием для применения указанной нормы является неустановленность волеизъявления истца.

Процессуальные действия представляемого (получение судебных извещений, участие в судебных заседаниях) подтверждают волеизъявление, выраженное в исковом заявлении.

Истец представил суду достаточные доказательства наличия у Перовой И.В. права на подписание искового заявления. В ходе рассмотрения дела были представлены и дополнительные тому доказательства - доверенность от 01.03.2011, заявление Компании о подтверждении полномочий Перовой И.В. на подписание искового заявления.

Представление истцом последующего одобрения действий своего представителя по подаче иска, в силу пункта 21 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является обстоятельством, исключающим возможность оставления заявления без рассмотрения.

Применение в данном случае пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушит действующее законодательство Российской Федерации и ограничит право иностранного юридического лица на защиту своих законных интересов в судебном порядке.

Как указал Высший Арбитражный Суд в определении от 21.02.2013 N ВАС-997/13 по делу N А40-120715/11-47-1042, при наличии надлежащим образом оформленного нотариального удостоверения подлинности учиненных в тексте оспариваемой доверенности подписи и печати выдавшего ее руководителя компании, а также последующего одобрения компанией действий представителя, оснований для оставления искового заявления компании без рассмотрения не имеется. Иной подход нарушил бы право на доступ к правосудию и предоставление эффективной правовой защиты.

Исковое заявление Компании не было оставлено без движения, рассмотрено судами трех инстанций, у которых не возникло сомнений в действительности волеизъявления Компании, подавшей иск.

Ходатайство ответчика направлено на прекращение судебного разбирательства по заявленному предмету, что не отвечает ни процессуальной добросовестности по смыслу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни принципу доступа к правосудию, в связи с чем оснований для применения пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2013 отменить.

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева С.И. Несмиян