Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 18АП-3365/13

г. Челябинск

29 апреля 2013 г.

Дело N А76-25161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-25161/2012 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании приняли участие представители:

Военного комиссариата Челябинской области - Захаров Матвей Николаевич (доверенность от 14.02.2013).

Открытое акционерное общество "Трансэнерго" (далее - ОАО "Трансэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Военному комиссариату Челябинской области (далее - Военный комиссариат, ответчик-1) и отделу военного комиссариата Челябинской области по г. Снежинску (далее - Отдел комиссариата) с исковым заявлением о взыскании 19163 руб. 79 коп. задолженности по договору об оказании услуг местной телефонной связи от 02.02.2010 N С-146 (л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2013 исковые требования ОАО "Трансэнерго" удовлетворены: в его пользу с Военного комиссариата взыскан основной долг в размере 19163 руб. 79 коп.

В удовлетворении исковых требований к Отделу комиссариата отказано.

Кроме того, с Военного комиссариата взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (л.д. 108-113).

В апелляционной жалобе Военный комиссариат просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 125-126).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Военный комиссариат ссылался на то, что оплата услуг связи, в том числе услуги местной и междугородней связи в 2012 году, в интересах функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации производилась централизованно за все воинские части и учреждения Министерства обороны Российской Федерации по государственным контрактам. В соответствии с телеграммами НР 21/17/57 от 12.01.2012, НР 21/19/1058, НР 21/17/172 от 23.01.2012 с ОАО "Ростелеком" были заключены государственные контракты N 1184/3К/2012/ДРГЗ, N 1185/3К/2012/ДРГЗ, N 1186/3К/2012/ДРГЗ, N 1187/3К/2012/ДРГЗ.

ОАО "Трансэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что договор N С-146 от 02.02.2010 со стороны ответчика-1 подписан, факт оказания услуг подтверждается подписанными со стороны Отдела комиссариата актами оказанных услуг. Кроме того, в приложении N 1 к договору указаны номера телефонов, установленные в Отделе комиссариата. Данные номера принадлежат истцу и не могут обслуживаться иными лицами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ответчик-2 не явились. С учетом мнения ответчика-1 в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика-2.

В судебном заседании представитель ответчика-1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Трансэнерго" (оператор связи), Военным комиссариатом (плательщик) и отделом комиссариата (абонент) заключен договор об оказании услуг местной телефонной связи от 02.02.2010 N С-146 (л.д. 14-15), согласно которому оператор предоставляет, абонент оплачивает услуги местной телефонной связи.

Перечень, объемы и стоимость услуг, оказываемых оператором связи, приведен в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали объект, номер телефона, тарифы и объем услуг, предоставляемых по договору (л.д. 16-18).

Расчетным периодом является календарный месяц (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг по договору определяется по тарифам, установленным прейскурантом оператора связи.

Во исполнение условий договора оператор связи оказал абоненту услуги согласно прейскуранту, на оплату выставлены счета-фактуры и оформлены акты оказанных услуг (л.д. 19-38).

С учетом частичной оплаты услуг (л.д. 45) задолженность ответчика составила 19 163 руб. 79 коп.

Во исполнение п. 5.3 договора об обязательном досудебном претензионном порядке истцом в адрес ответчика направлены претензии от 18.05.2012 N 350-10-14/1707, от 01.10.2012 N 350-10-14/3224 (л.д. 47-54) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Письмами от 01.06.2012 N 1894, от 08.06.2012 N 21/17/1764, от 09.10.2012 N 3710 ответчик просил продолжить оказание услуг связи (л.д. 55-57).

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате предоставленных ему услуг связи не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами оказанных услуг (л.д. 19-38).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Поскольку факт оказания услуг по договору об оказании услуг местной телефонной связи от 02.02.2010 N С-146 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 19 163 руб. 79 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат взысканию с Военного комиссариата в полном объеме.

Довод ответчика о том, что оплата услуг связи, в том числе услуги местной и междугородней связи в 2012 году, в интересах функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации производилась централизованно за все воинские части и учреждения Министерства обороны Российской Федерации по государственным контрактам, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Определением суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.01.2013 для ответчика установлен срок для представления отзыва - 02.02.2013, а для представления сторонами дополнительных документов и возражений - 24.02.2013 (л.д. 1-4).

Однако ответчик доказательств, опровергающих позицию истца в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Утверждение заявителя о том, что в соответствии с телеграммами НР 21/17/57 от 12.01.2012, НР 21/19/1058, НР 21/17/172 от 23.01.2012 с ОАО "Ростелеком" были заключены государственные контракты N 1184/3К/2012/ДРГЗ, N 1185/3К/2012/ДРГЗ, N 1186/3К/2012/ДРГЗ, N 1187/3К/2012/ДРГЗ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные документы в материалах дела отсутствуют.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку ответчик в установленный судом первой инстанции срок - 24.02.2013, доказательства своей позиции в материалы дела не представил, то возможность ссылаться на данные документы в суде апелляционной инстанции у Военного комиссариата отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-25161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова