Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 08АП-2109/13

город Омск

30 апреля 2013 г.

Дело N А70-11004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2109/2013) общества с ограниченной ответственностью "НЕВО" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2013 года по делу N А70-11004/2012 (судья Бедерина М.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Градиент Парфюм" (ИНН 7203080830, ОГРН 1027200821450) к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВО" (ИНН 7810094680, ОГРН 1077847209406) о взыскании задолженности в размере 223 940 руб. 50 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Градиент Парфюм" (далее - ООО "Градиент Парфюм", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВО" (далее - ООО "НЕВО", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки N 185-12 от 25.05.2012 товара в размере 183 400 руб. 11 коп., неустойки в размере 40 540 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2013 года по делу N А70-11004/2012 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 183 400 руб. 11 коп., неустойка за период с 02.06.2012 по 07.11.2012 в размере 40 540 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 478 руб. 81 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "НЕВО" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства по делу. Обществом был изменен юридический адрес (г. Новороссийск, ул. Толстого, 2, офис 2), о чем был уведомлен истец. По новому адресу судебные извещения общество не получало, ввиду чего, было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела.

ООО "Градиент Парфюм" в поступившем в электронном виде отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. Ответчик извещен судом по всем известным адресам, в том числе по юридическому адресу (г. Новороссийск, ул. Толстого, 2, офис 2); уведомления возвращены в суд без вручения с отметкой органа связи "по истечении срока хранения". При таких обстоятельствах извещение ответчика считается надлежащим (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2012 между ООО "Градиент Парфюм" (поставщик) и ООО "НЕВО" (покупатель) заключен договор поставки N 185-12 (в редакции протокола согласования разногласий от 25.05.2012), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель - принять и оплатить его на условиях договора в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами на основании заявок покупателя.

В пункте 2.1 договора поставки N 185-12 (в редакции протокола согласования разногласий от 25.05.2012) сторонами определено, что ассортимент, количество, цена единицы товара и общая стоимость партии определяются в товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12, оформляемых на каждую поставку товара.

Сторонами подписаны товарные накладные (л.д. 15, 17, 19, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35-36, 39-40, 45-46, 51-52, 55) на общую сумму 184 615 руб. 28 коп., которые подтверждают факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком.

Покупателем установлена недостача товара на общую сумму 1 215 руб. 17 коп., о чем составлены соответствующие акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д. 22, 44, 50).

С учетом данных актов подлежащая оплате стоимость товара определена истцом в размере 183400 руб.

Согласно пункту 3.2 договора поставки N 185-12 от 25.05.2012 оплата товара производится покупателем в день его поставки.

Отсутствие оплаты поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Градиент Парфюм" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты на основании пункта 8.2 договора поставки N 185-12 (в редакции протокола согласования разногласий от 25.05.2012), в соответствии с которым размер ответственности покупателя определен в размере 0,14% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, указал, что заключенный сторонами договор поставки N 185-12 (в редакции протокола согласования разногласий от 25.05.2012) является договором поставки, поэтому спорные правоотношения регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Установив, что факт поставки товара покупателю подтвержден представленными в дело подписанными сторонами товарными накладными формы ТОРГ-12, сославшись на статьи 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ и часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 183 400 руб. 11 коп., а также правомерности предъявления требования о взыскании неустойки на основании пункта 8.2 договора неустойки за период с 02.06.2012 по 07.11.2012 в размере 40 540 руб. 39 коп., так как обязательства по оплате не были исполнены ответчиком в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ответчик факт получения товара не отрицает, доказательств оплаты в материалы дела не представил, не привел соответствующих доводов по существу удовлетворённых исковых требований в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов по существу заявленных исковых требований.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела. при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно определению суда от 15.11.2012 по делу N А70-1104/2012 исковое заявление ООО "Градиент Парфюм" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 228 АПК РФ установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции, получив от ответчика отзыв на исковое заявление, в котором общество высказалось против рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, определением от 04.12.2012, сославшись на часть 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 14.01.2013.

В отсутствии представителя ООО "НЕВО" в предварительном заседании суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, по завершении которого принял обжалуемый судебный акт.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

В соответствии со статьей 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, о начавшемся судебном процессе ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует направление им в суд отзыва на исковое заявление (л.д. 78). Следовательно, имел возможность самостоятельно получать информацию о движении дела в суде.

Как указано выше, после получения отзыва на исковое заявление дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 82-84).

Определение от 04.12.2012 о рассмотрении дела размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 06.12.2012 в 07:32:40.

Кроме этого, в материалах дела имеется уведомление о вручении копии данного определения ответчиком (л.д. 88).

Таким образом, ответчик считает надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения дела.

В силу требований части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

То есть, обязанность по уведомлению суда об изменении адреса ООО "НЕВО" лежит именно на этом обществе, как лице, участвующем в деле, уведомленном и принятии иска к производству.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/), регистрация нового адреса ООО "НЕВО" осуществлена 07.11.2012.

Однако в отзыве в качестве места нахождения организации, поступившем в суд 03.12.2012, указан прежний адрес.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2013 года по делу N А70-11004/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "НЕВО" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции в определении от 11.03.2013 обществу "НЕВО" предложено представить на бумажном носителе оригинал чека-ордера сертификат чека 13864806 от 14.02.2013, направленного в суд в электронном виде. Поскольку к дате судебного заседания 23.04.2013 оригинал документа в дело не поступил, суд считает необходимым указать на взыскание государственной пошлины в бюджет в резолютивной части настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2013 года по делу N А70-11004/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕВО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева