Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 15АП-1995/13

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2013 г.

дело N А53-22510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко О.А., судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 28.12.2012 N 7 - Саматова Т.Б., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 27.12.2012 N 3-15 - Горбанев А.С., удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 по делу N А53-22510/2012 о распределении судебных расходов, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению Федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" к заинтересованному лицу - Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

при участии третьего лица - Управления Федерального казначейства по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Комбинат "Каменский" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) о взыскании судебных расходов в размере 9 619 рублей 05 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федерального казначейства России по Ростовской области.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2012 заявленные требования удовлетворены. С Межрегионального отделения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка России в пользу Федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" взысканы транспортные и почтовые расходы в сумме 9 619 рублей 05 копеек. Суд согласился с расчетом предприятия.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных затрат.

В судебном заседании 26.03.2013 представитель заинтересованного лица пояснил, что заявителем не подтверждено использование транспортных средств в целях участия представителя в данном деле. Предприятие само себе не может оказывать автоуслуги, выразил несогласие с расчетом по километражу. Также указал, что по почтовым расходам в деле имеются только квитанции, доказательств относимости этих квитанций к настоящему делу не представлено.

Представитель заявителя в отношении акта услуг пояснил, что расчет произведен по автомобильным нормам расхода бензина. Оплата работников- водителей является повременно-премиальной. Средний расход ГСМ определен по расстоянию на нормо-пробег. Оплата ГСМ подтверждается счет-фактурой и транспортной накладной. По почтовым расходам пояснил, что представленные суду копии квитанций подтверждают расходы заявителя по направлению заявления заинтересованной стороне, аналогичны оригиналам квитанций, приложенным первоначально при подаче заявления в суд.

Определением от 26.03.2013 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 23.04.2013. Суд поручил предприятию представить документы, подтверждающие фактически понесенные расходы соответственно примененной методике расчета, управлению - контррасчет заявленных ко взысканию судебных расходов, доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и неотносимости к рассматриваемому делу, методики расчета транспортных и почтовых расходов.

В судебном заседании 23.04.2013 представитель предприятия настаивал на применении заявленной методики, представитель управления представил в материалы дела контррасчет.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Данная норма не содержит исключений для каких-либо категорий споров, поэтому судебные издержки по делам о привлечении к административной ответственности распределяются по общим правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в КоАП РФ норм о распределении судебных расходов не имеет правового значения, так как не препятствует взысканию судебных расходов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Расходы должны быть действительными (реальными) и подтверждаться документально. Расходы и издержки должны возникнуть реально, а не гипотетически.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае государственный орган - межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, выступает в качестве заинтересованного лица и на него распространяются общие правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.06.2012 N 07-10/119 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие предоставило в установленный срок, 09.04.2012 отчетность по формам/ N N 1, 2, 6, 7 с указанием достоверных сведений по закупаемым объемам, а то обстоятельство, что представлено 4 формы отчетности, вместо 6, судом как недостоверность представленных предприятием сведений, и не предоставление деклараций в срок, не было признано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2012 оставлено без изменения.

06.12.2012 предприятие обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек.

Заявитель просит взыскать расходы на основании расчетной стоимости машиночаса (расчет производится исходя из заработной платы водителя, страховых платежей, несения общепроизводственных расходов, транспортно-заготовительные расходов, с оплатой за горюче-смазочных материалов), а также расходы на отправку почтовой корреспонденции.

В обоснование требований о взыскании понесенных расходов предприятие представило:

- путевой лист от 19.07.2012 (том 3 л.д. 7);

- путевой лист от 09.08.2012 (том 3 л.д. 8);

- путевой лист от 27.08.2012 (том 3 л.д. 9);

- путевой лист от 06.11.2012 (том 3 л.д. 10);

- товарную накладную от 02.07.2012 N ЛРН12-002680 на приобретение бензина регулятор -92 класс 3 (тои 3 л.д. 42), счет-фактуру к ней (том 3 л.д. 43);

- почтовые квитанции (том 3 л.д. 14);

- свидетельства о регистрации транспортных средств (том 3 л.д. 4-6);

- расчет (том 3 л.д. 49-53).

Из материалов дела следует,что представитель общества принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции19.07.2012 (определение от 19.07.2012, том 1 л.д. 81-82), 09.08.2012 (протокол от 09.08.2012, том 1 л.д. 86-87), 27.08.2012 (протокол от 27.08.2012, том 2 л.д. 137-138), в суде апелляционной инстанции - 06.11.2012 (протокол от 06.11.2012, том 2 л.д. 179).

Заявитель указывает, что согласно навигационной программе "IGO My way 2009" расстояние между ключевыми точками маршрута составляет:

от г. Каменск-Шахтинский до трассы М4 - 10 км;

по трассе М4 - до г. Ростова-на-Дону - 120 км;

по г. Ростову-на-Дону до ул. Станиславского, 8а (место нахождения суда первой инстанции) - 14 км;

по г. Ростову-на-Дону до пер. Газетного, 47 б (место нахождения суда апелляционной инстанции) - 12 км.

Управление возражений относительно указанных расстояний не представило.

Нормы расхода топлив для автомобилей установлены распоряжением Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (далее - распоряжение от 14.03.2008 NАМ-23-р).

Судебные заседания проходили к период, не отнесенный к зимнему согласно приложению N 2 к распоряжению от 14.03.2008 N АМ-23-р.

Согласно транспортной накладной бензин приобретен по цене 26 рублей 86 копеек.

Согласно путевым листам от 19.07.2012 и от 27.08.2012 представитель заявителя прибыл в г. Ростов-на-Дону на транспортном средстве - УАЗ 3163 (свидетельство о регистрации, том 3 л.д. 4).

Базовая норма расхода топлив на пробег автомобиля УАЗ 3163, л/100 км, составляет 13,5.

Стоимость топлива на УАЗ 3163 при прохождении расстояния от г. Каменск-Шахтинский до г. Ростова-на-Дону составит: от г. Каменск-Шахтинский до трассы М4: (10*13,5)/100*26,86=36 рублей 26 копеек; по трассе М4 до г. Ростова-на-Дону: (120*13,5)/100*26,86=435 рублей 13 копеек; по г. Ростову-на-Дону до ул. Станиславского, 8а: ((14*13,5)/100)*20% (с учетом того, что население г. Ростова-на-Дону превышает 1 млн.)*26,86= 60 рублей 92 копейки, итого стоимость составит 532 рубля 31 копейка в одну сторону.

Следовательно, стоимость бензина для участия в судебных заседаниях, состоявшихся 19.07.2012 и 27.08.2012 составит 542,31*4=2 129 рублей 24 копейки.

Согласно путевому листу от 09.08.2012 представитель заявителя прибыл в г. Ростов-на-Дону на транспортном средстве - ГАЗ 31105 (свидетельство о регистрации, том 3 л.д. 5).

Базовая норма расхода топлив на пробег автомобиля ГАЗ 31105, л/100 км, составляет 11,5.

Стоимость топлива на ГАЗ 31105 при прохождении расстояния от г. Каменск-Шахтинский до г. Ростова-на-Дону составит: от г. Каменск-Шахтинский до трассы М4: (10*11,5)/100*26,86=30 рублей 89 копеек; по трассе М4 до г. Ростова-на-Дону: (120*11,5)/100*26,86=370 рублей 67 копеек; по г. Ростову-на-Дону до ул. Станиславского, 8а: ((14*11,5)/100)*20% (с учетом того, что население г. Ростова-на-Дону превышает 1 млн.)*26,86= 51 рубль 89 копейки, итого стоимость составит 453 рубля 45 копеек в одну сторону. Следовательно, в обе стороны 453,45*2=906 рублей 90 копеек.

Согласно путевому листу от 06.11.2012 представитель заявителя прибыл в г. Ростов-на-Дону на транспортном средстве - ГАЗ 2217 (свидетельство о регистрации, том 3 л.д. 6).

Базовая норма расхода топлив на пробег автомобиля ГАЗ 2217, л/100 км, составляет 13,3.

Стоимость топлива на ГАЗ 2217 при прохождении расстояния от г. Каменск-Шахтинский до г. Ростова-на-Дону составит: от г. Каменск-Шахтинский до трассы М4: (10*13,3)/100*26,86=35 рублей 72 копейки; по трассе М4 до г. Ростова-на-Дону: (120*13,3)/100*26,86=428 рублей 68 копеек; по г. Ростову-на-Дону до пер. Газетного, 47б: ((12*13,3)/100)*20% (с учетом того, что население г. Ростова-на-Дону превышает 1 млн.)*26,86= 51 рубль 44 копейки, итого стоимость составит 515 рублей 84 копейки в одну сторону. Следовательно, в обе стороны 515,84*2=1031 рубль 68 копеек.

С учетом изложенного, затраты заявителя на бензин (транспортные расходы) составляют 2 129,24+906,90+1031,68=4 067,82.

Следовательно, подлежат взысканию расходы понесенные на приобретение бензина в размере 4 067 рублей 82 копейки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об относимости представленных почтовых квитанций к данному делу (том 3 л.д. 14), в связи с чем расходы, связанные с отправкой корреспонденции, в заявленном размере 104 рубля 07 копеек подлежат возмещению.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит изменить, взыскав с управления подтвержденные документально транспортные расходы и расходы на отправку почтовой корреспонденции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 по делу N А53-22510/2012 о распределении судебных расходов изменить. Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156 ОГРН 1096165003791) в пользу федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" (ИНН 6147025090, ОГРН 1066147003658) судебные издержки в размере 4 171 рубль 89 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян