Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 11АП-4219/13

гор. Самара

30 апреля 2013 г.

Дело N А49-717/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев 23 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лион" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2013 года, принятое по делу N А49-717/2011 (судья З.Н. Павлова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лион" (ОГРН 1107746247377), гор. Москва

к Индивидуальному предпринимателю Шкановой Ларисе Ивановне (ОГРН 304583633400142), гор. Пенза

о взыскании 3 222 054 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Лион" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Шкановой Ларисе Ивановне о взыскании задолженности по договору от 22 июня 2010 года уступки прав и обязанностей по договору купли-продажи от 11 декабря 2008 года за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года в сумме 2 071 926 руб. 37 коп., на основании статей 309, 486, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличен размер исковых требований до суммы 3 222 054 руб. 81 коп., включающей в себя 380 479 руб. 45 коп., из которых 280 479 руб. 45 коп. - плата за рассрочку, указанная под N 17 в платежей, подлежащая уплате в декабре 2010 года, 100 000 руб. - платеж за декабрь 2010 года по дополнительному соглашению N 2 от 01 апреля 2010 года; 384 255 руб. 14 коп., в том числе 284 255 руб. 14 коп. - плата за рассрочку, указанная под N 18 в графике платежей, подлежащая уплате в январе 2011 года, 100 000 руб. - платеж за январь 2011 года по дополнительному соглашению N 2 от 01 апреля 2010 года; 369 691 руб. 78 коп., где 269 691 руб. 78 коп. - плата за рассрочку, указанная под N 19 в графике платежей, подлежащая уплате в феврале 2011 года, 100 000 руб. - платеж за февраль 2011 года по дополнительному соглашению N 2 от 01 апреля 2010 года; 373 107 руб. 88 коп., где 273 107 руб. 88 коп. - плата за рассрочку, указанная под N 20 в графике платежей, подлежащая уплате в марте 2011 года, 100 000 руб. - платеж за март 2011 года по дополнительному соглашению N 2 от 01 апреля 2010 года; 267 534 руб. 25 коп. - плата за рассрочку, указанная под N 21 в графике платежей, подлежащая уплате в апреле 2011 года; 236 609 руб. 59 коп. - плата за рассрочку, указанная под N 22 в графике платежей, подлежащая уплате в мае 2011 года; 256 386 руб. 99 коп. - плата за рассрочку, указанная под N 23 в графике платежей, подлежащая оплате в июне 2011 года; 242 722 руб. 60 коп. - плата за рассрочку, указанная под N 24 в графике платежей, подлежащая оплате в июле 2011 года; 245 239 руб. 73 коп. - плата за рассрочку, указанная под N 25 в графике платежей, подлежащая оплате в августе 2011 года; 231 934 руб. 93 коп. - плата за рассрочку, указанная под N 26 в графике платежей, подлежащая оплате в сентябре 2011 года; 234 092 руб. 47 коп. - плата за рассрочку, указанная под N 27 в графике платежей, подлежащая оплате в октябре 2011 года.

Увеличение размера исковых требований принято определением от 09 января 2013 года.

Таким образом, цена иска составила 3 222 054 руб. 81 коп., включающая в себя задолженность за период с декабря 2010 года по октябрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2013 года в удовлетворении иска было отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Лион", не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 3 222 054 руб. 81 коп., поскольку оно является незаконным и необоснованным, вынесенным при неприменении закона, подлежащего применению, а также при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Закрытым акционерным обществом "Бона Имобилиа", являющемся продавцом, и ответчиком - покупателем, заключен договор купли-продажи от 11 декабря 2008 года.

По условиям заключенного договора продавец продал в собственность покупателя нежилое помещение (торгово-офисное) N 1, площадью 527 кв.м, расположенное в цокольном этаже нежилого 7-ми этажного здания (подземных этажей - цоколь), литер А, общей площадью 5467,5 кв.м, инв. N 56:401:002:32591, по адресу: гор. Пенза, ул. Бакунина / Плеханова, д. 20Б/34, и 11/100 доли в праве собственности на земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, с кадастровым номером 58:29:04004004:66, общей площадью 978 кв.м.

Пунктом 6.1 договора установлено, что недвижимое имущество считается переданным с момента подписания договора. Акт приёма-передачи не составляется.

Цена недвижимого имущества согласно пункту 3.1 договора составляет 25 000 000 руб. включая НДС.

Пунктом 3.3 договора определён порядок оплаты недвижимого имущества, в соответствии с которым 6 250 000 руб. покупатель оплатил в качестве аванса до подписания настоящего договора, а оставшуюся сумму в размере 18 750 000 руб. покупатель обязуется оплатить в течение пяти лет, начиная с даты первого платежа, в соответствии с графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью договора и Приложением N 1 к нему. Ежемесячные платежи осуществляются покупателем не позднее 5 числа каждого месяца.

Кроме того, пунктом 3.3.3 договора стороны установили, что первый платёж, предусмотренный пунктом 3.3.2 покупатель осуществляет 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором будут закончены работы по обеспечению нежилого здания отоплением, электричеством, водоснабжением, канализацией по основной схеме, запуску указанных инженерных сетей в эксплуатацию, по организации входных групп, а также работы по подготовке автостоянки под асфальтирование до стадии - утрамбованный щебень. Указанные работы продавец обязуется закончить в 3-х месячный срок с момента подписания настоящего договора.

Также покупатель согласно пункту 3.3.4 договора принял на себя обязательство ежемесячно, начиная с месяца, в котором произведён первый платёж, выплачивать продавцу плату за рассрочку, предусмотренную п. 3.3.2 настоящего договора, в соответствии с графиком платежей - Приложение N 1 к договору.

Пунктом 3.3.6 договора предусмотрено, что до полной оплаты имущество находится в залоге у продавца.

Переход права собственности на объекты недвижимости и ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 апреля 2011 года. Таким образом, ответчик является собственником нежилого помещения в литере А, площадью 527 кв.м, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Бакнина / Плеханова, д. 20Б/34, а также земельного участка с кадастровым номером 58:29:04004004:66, общей площадью 978 кв.м на праве общей долевой собственности в размере 11/100 доли.

Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 21 августа 2009 года, а также N 1 от 01 февраля 2010 года и N 2 от 01 апреля 2010 года.

Дополнительным соглашением от 21 августа 2009 года предусмотрена обязанность продавца выполнить работы по обустройству входной группы и отделке внутренних помещений тамбура и холла, и отсрочены платежи по договору.

Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 установлены новые графики внесения платежей, а также установлена обязанность по внесению покупателем платы за использование нежилых помещений.

По договору от 22 июня 2010 года уступки прав и обязанностей по договору купли-продажи от 11 декабря 2008 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "БОНА ИМОБИЛИА" и Обществом с ограниченной ответственностью "Лион" к последнему перешли все права и обязанности по договору купли-продажи от 11 декабря 2008 года. Данный договор зарегистрирован 28 марта 2011 года.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец выступает в качестве продавца.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению платежей в соответствии с графиком, письмом от 16 октября 2011 года истец отказался от договора купли-продажи и предложил ответчику возвратить недвижимое имущество. Недвижимое имущество ответчиком не возвращено, что явилось основанием для предъявлении обществом иска о признании прекратившимся зарегистрированного права, признании права собственности и возврате недвижимости.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2012 года по делу N А49-7247/2011 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Лион" удовлетворены в полном объеме: признано прекратившимся право собственности предпринимателя на недвижимое имущество и земельный участок, за обществом признано право собственности на указанное имущество и суд обязал предпринимателя возвратить обществу данное имущество. Суд отказал в удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя Шкановой Ларисы Ивановны о признании договора уступки прав недействительным и о признании односторонней сделки по расторжению договора, выраженной письмом от 16 октября 2011 года, недействительной.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2012 года данное решение отменено, принят новый судебный акт, согласно которому требования общества оставлены без удовлетворения, встречный иск предпринимателя удовлетворен частично. Суд признал договор от 22 июня 2010 года уступки прав и обязанностей по договору купли-продажи от 11 декабря 2008 года, заключенный ЗАО "Бона Имобилиа" и ООО "Лион", недействительным. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2012 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2012 года отменено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2012 года оставлено в силе.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что предпринимателем нарушались условия договора в части оплаты имущества в соответствии с графиком платежей, произведенные платежи не превысили половину цены недвижимого имущества, что и явилось основанием для досрочного расторжения договора купли-продажи от 11 декабря 2008 года.

Заявитель, обосновывая жалобу, ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применен пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, довод заявителя жалобы является несостоятельным.

По правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, допускаемого законом или соглашением сторон.

Обосновывая решение, суд первой инстанции указывает, что при принятии решения по делу N А49-7247/2011 суд констатирован факт расторжения договора купли-продажи от 11 декабря 2008 года в связи с отказом продавца от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453, пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судом первой инстанции указанная норма права была применена.

Также обосновывая жалобу, заявитель указывает на то, что не согласнее с выводом суда первой инстанции о возврате истцом исполненного по договору.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец отказался от исполнения договора купли-продажи имущества. Односторонний отказ от исполнения означает расторжение договора.

Статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако, в данном случае пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возврат переданного товара в связи с отказом продавца от исполнения договора, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж.

Как следует из текста договора, стороны в пункте 4.3 предусмотрели последствия расторжения договора. Так предусмотрен возврат Обществом предпринимателю денежных средств, уплаченных в счет погашения цены недвижимого имущества, за минусом части оплаченного аванса в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение предпринимателем договора. Сумма, подлежащая оплате выплачивается Обществом поэтапно в течение того количества месяцев, в течение которых предпринимателем вносились платежи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что в данном случае и законом, и договором предусмотрен возврат исполненного по договору.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2013 года, принятого по делу N А49-717/2011 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2013 года, принятое по делу N А49-717/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко