Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 17АП-612/13

г. Пермь

29 апреля 2013 г.

Дело N А50-21070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Автономной некоммерческой организации "РусАвто"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2013 года

по делу N А50-21070/2012,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ООО "Снежинка-сервис" (ОГРН 1025900909760, ИНН 5904025914)

к Автономной некоммерческой организации "РусАвто" (ОГРН 1055901710468, ИНН 5904129374)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 77 935 руб. 48 коп., неустойки в размере 45 704 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 361 руб. 60 коп.,

установил:

ООО "Снежинка-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Автономной некоммерческой организации "РусАвто" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 77 935 руб. 51 коп., неустойки в сумме 3 964 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 146 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскан с ответчика в пользу истца долг в размере 77 935 руб. 51 коп., неустойка в размере 1 152 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 115 руб. 65 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства по следующим основаниям.

По мнению ответчика, у истца отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика арендной платы за июнь, июль 2010 года.

Помимо арендной платы, определенной договором, с ответчика суд взыскал полную стоимость замены окна в размере 16 000 рублей. Считаем данное требование необоснованным, так как п. 2.2.9 договора аренды между сторонами установлена обязанность арендатора производить текущий ремонт, а не компенсировать расходы арендодателя по производству ремонта. Кроме того, ничем не подтверждена необходимость замены окна в арендованном помещении в рамках текущего ремонта, отсутствуют доказательства того, что истец понес расходы в размере 16 000 рублей на замену окна, а также, что окно было заменено именно в помещении, арендованном ответчиком. В акте приема-передачи помещения от 27.07.2010 истец указал, что принял помещение без претензий к его состоянию. При данных обстоятельствах считаем данное требование не подлежащим удовлетворению.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 1/2007 части нежилого помещения (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику во временное владение и пользование часть встроенного нежилого отапливаемого помещения, расположенного на втором этаже по адресу: г.Пермь, ул. Лодыгина,53, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2007 N 1 (л.д. 19).

Указанный договор 02.03.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ежемесячная арендная плата в 2010 году установлена в размере 16 000 руб. 00 коп.

Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

Истец указывает в иске, что ответчиком не внесена арендная плата за апрель, май, июнь и за 27 дней июля 2010 года в сумме 61 935 руб. 51 коп.

27.07.2010 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к вышеуказанному договору, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды с 01.06.2010, при этом стороны определили, что в случае неисполнения со стороны Арендатора обязанностей предусмотренных п. 5 и п. 6 настоящего соглашения, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора арендную плату в полном объеме на дату фактической передачи арендуемого помещения, а также полную стоимость замены окна.

В пункте 5 дополнительного соглашения N 2 от 27.07.2010 стороны согласовали, что арендатор обязуется оплатить сформировавшуюся задолженность по арендной плате за апрель, май в размере 32 000 рублей до 20 августа 2010 года, включительно.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения N 2 от 27.07.2010, п. 2.2.9 договора, Арендатор принял на себя обязательство компенсировать Арендодателю расходы по замене окна в арендованном помещении в размере 8 000 рублей, что составляет 50% от затраченной Арендодателем суммы до 20 августа 2010 года, включительно.

27.07.2010 спорное имущество было предано Арендодателю ООО "Снежинка-сервис", что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Лодыгина,53 (л.д.22).

Истец просит взыскать с ответчика полную стоимость замены окна в размере 16 000 рублей, на основании п. 3 дополнительного соглашения N 2 и п.2.2.9 договора аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, судом установлено, что ответчик не оплатил 50% стоимости замены окна в арендованном помещении, судом произведен перерасчет процентов и пени.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (ст. 606, 614 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 27.07.2010 истец вправе взыскать с ответчика арендную плату в полном объеме на дату фактической передачи арендуемого помещения, а также полную стоимость окна.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ надлежащим доказательством возврата арендованного помещения является акт приема-передачи.

В материалы дела представлен акт приема-передачи нежилых помещений от 27.07.2010, подтверждающий возвращение объекта аренды истцу, следовательно, в отсутствие доказательств внесения арендной платы, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании арендной платы за апрель, май, июнь и за 27 дней июля 2010 года. Заключая в марте 2010 года договор аренды с ИП Фаддеевым Сергеем Михайловичем, ответчик должен был возвратить арендованное имущество истцу по акту приема-передачи. Доводы ответчика о том, что, истец злоупотребляя своими правами не подписывал соглашение о расторжении договора, фактически имуществом ответчик перестал пользоваться с марта 2010 года, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате полной стоимости замены окна в случае непогашения 50% стоимости замены окна в арендованном помещении до 20.08.2010 включительно (п.п. 3, 6 дополнительного соглашения N 2 от 27.07.2010).

Поскольку судом установлено, что до 20.08.2010 ответчик не оплатил 8 000 рублей (50%) стоимости замены окна в арендованном помещении, сумма в размере 16 000 рублей правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судами апелляционной инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен судами апелляционной инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, в апелляционной жалобе ответчик повторно излагает приведенные в суде первой инстанции доводы и не указывает, чему не соответствуют выводы суда относительно оценки обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Спорные суммы взысканы с ответчика в порядке исполнения добровольно взятых им на себя обязательств по дополнительному соглашению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года по делу N А50-21070/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева