Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 15АП-831/13

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2013 г.

дело N А01-1334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: от ИП Псеуш А.Ю. - представитель Панеш М.Р.(доверенность в деле);

от ответчиков: ИП Постникова С.И. - представитель Муращенко П.Д. (доверенность от 20.03.2013, паспорт);

ОАО "Автомобилист" - представитель Муращенко П.Д. (доверенность от в м.д.); директор ОАО "Автомобилист" - Стацюков С.В. - паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Автомобилист" и индивидуального предпринимателя Постникова Сергея Ивановича,

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 12.12.2012 по делу N А01-1334/2012

по иску индивидуального предпринимателя Псеуша Алии Юнусовича (ОГРН 304010528800011)

к ответчикам: открытому акционерному обществу "Автомобилист"(ОРГН 102010050781), индивидуальному предпринимателю Постникову Сергею Ивановичу (ИНН 010100238733,ОГРН 309010110400022)

о признании недействительными договора аренды автомобильного транспорта

принятое судьей Шебзуховым З.М.

УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества "Автомобилист" Псеуш Алий Юнусович (далее - акционер) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автомобилист" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Постникову Сергею Ивановичу(далее предприниматель) о признании недействительным договора аренды автомобильной техники без экипажа с предоставлением услуг по технической эксплуатации для осуществления грузо-пассажирских перевозок от 14.04.2009 г., дополнительных соглашений к данному договору N 1 от 01.01.2010 г, N 2 от 01.05.2010 г., N 3 от 01.08.2011 г. и б/н от 01.12.2009,заключенных между ОАО "Автомобилист" и ИП Постниковым С.И.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, при заключении которой, нарушены положения ст. ст.81- 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".( далее Закон об акционерных обществах.)

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор аренды автомобильного транспорта является сделкой с заинтересованностью, заключение указанной сделки с заинтересованностью осуществлено без соблюдения порядка одобрения, установленного статьей 83 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", что повлекло нарушение прав Псеуша А.Ю. как акционера и независимого члена совета директоров общества.

Срок исковой давности для оспариваемого договора акционером не пропущен, поскольку из решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2012 по делу N А01- 1870/2012 следует, что Псеуш А.Ю. не имел возможности ознакомиться с финансовыми документами ОАО "Автомобилист", о совершении сделки узнал после предоставления обществом документов в ходе исполнения решения суда.

С апелляционными жалобами на решение суда обратились ОАО "Автомобилист", индивидуальный предприниматель Постников С. И.Заявителями жалоб приведены следующие доводы.

Суд пришел к выводу об аффилированности директора общества Стацюкова С.В. и предпринимателя Постника С.И., поскольку они совместно владеют 20% акций. Между тем, Стацюков С.В. не является стороной спорной сделки, подписывал договор как руководитель, также не имеется между ними и родственных отношений, на момент заключения договора аффилированные лица самого Постникова С.И. не являлись акционерами общества, не был Постников С.И. и членом совета директоров общества. Пакет акций Постникова С.И. на дату заключения договора составлял 1026 акций или 19,965% от общего количества ценных бумаг, т.е. менее 20%.Стоимость переданного в аренду имущества составляет 14,2% к стоимости активов общества, то есть сделка составляет 2% и более процента балансовой стоимости активов общества. Следовательно решение об одобрении оспариваемой сделки должно приниматься общим собранием акционеров (аб.2 п.4 ст.83 Закона Об акционерных общества).Суд пришел к неправильному выводу о том, что оспариваемая сделка должна быть одобрена советом директоров.

Кроме того, голосование истца, владеющего 1,187% от общего количества акций, не могло повлиять на результаты одобрения сделки, акционер не доказал наличие у общества убытков в результате заключенной сделки.

Суд неверно исчислил срок исковой давности, истцу было известно о заключенной сделке ранее, так как ИП Постников С.И. оказывал ему услуги по перевозке груза на транспорте общества, а Псеуш Ю.А. осуществлял платежи, что подтверждается выпиской из банка движения денежных средств счету Плотникова С.И.

Предприниматель Постников С.И. в жалобе указал, что директор общества Стацюков С.В. и он не являются родственниками, не имеют 20% акций общества, следовательно, не являются заинтересованными лицами.Договор был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности. Заявители жалоб просил решение отменить, в иске акционеру Песуш А. Ю. отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Песуш А. Ю. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснив, что сделка является для общества экономически невыгодной, рыночная стоимость арендной платы автомобилей в 2009 г. в Республике Адыгея составляла 13000-15000 руб. Ответчиками не представлено доказательств осведомленности Псеуш А.Ю. о совершенной сделке, напротив, согласно решению Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2012 г. по делу N А01-1870/2012 Псеуш А.Ю. не имел возможности ознакомиться с финансовыми документами общества

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалоб и отзыва на нее.

Общество представило дополнительные пояснения, в которых отразило, что оспариваемый договор является смешанным, так как содержит элементы договора аренды и комиссии.За период с апреля по декабрь 2009 г. арендная плата без НДС составила 381348 руб., комиссионное вознаграждение 846124 руб., аудиторской проверкой убытков от указанной сделки не выявлено.Заключенная сделка соответствовала хозяйственной деятельности общества, заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В дополнительном отзыве Псеуш А.Ю. пояснил, что заключив сделку с заинтересованностью, ответчики в последующем получили ее одобрение не по причине прибыльности, а в связи с получением искового заявления, истец считает, что в данном случае к ответчикам должно быть применено понятие группа лиц, так как фактически Стасюков С.В.распоряжается акциями своей жены и матери, что в совокупности составляет 1529 акций или 29,75%, после покупки акций в 2011 г. Стацюковой Е.Ю. 468 акций и Стацюковой Л.Т. у Постникова С.И. он получил в личное распоряжение 2446 акции(47,6%).Стоимость арендной палаты за автомобили занижена и не позволила получить обществу прибыль, что подтверждено актом ревизора УЭБ и ПК МВД по Республике Адыгея от 25.03.2013 г. Представитель акционера просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Псеуш А.Ю. является владельцем 61 акции ОАО "Автомобилист" или 1,187% от общего количества ценных бумаг общества, а также является членом совета директоров общества.

Между ОАО "Автомобилист" в лице генерального директора Стацюкова С.В. и акционером общества ИП Постаниковым Сергеем Ивановичем заключен договор аренды автомобильной техники без экипажа с предоставлением услуг по технической эксплуатации для осуществления грузо-пассажирских перевозок от 14.04.2009 г. и дополнительные соглашения к нему N 1 от 01.01.2010,N2 от 01.05.2010, N 3 от 01.08.2011 и б/н от 01.12.2009 (том 1,лист дела 11-17)

Согласно условий договора предприниматель обязан своевременно вносить арендную плату, оказывать услуги по управлению и содержанию техники, нести расходы связанные с эксплуатацией техники: запчасти, топлово, (пункт 2.2 договора).В свою очередь ОАО "Автомобилист" обязалось осуществить организацию грузо-пассажирских перевозок, то есть заключать договоры от своего имени, за что арендатор оплачивает арендодателю комиссионное вознаграждение 10% от полученных доходов, осуществляет контроль за техническим состоянием и выдачей путевых листов.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из реестра владельцев именных ценных бумаг, на момент заключения сделки ИП Постников С.И. являлся владельцем 1026 акции, что составляло 19,9 % акций общества, Псеушу А.Ю. принадлежало 61 акция ОАО "Автомобилист" 1,187% от общего количества акций).

Право на оспаривание сделки с заинтересованностью предоставлено акционеру статьей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение оспариваемого договора не повлекло неблагоприятных последствий для общества или его акционера.

Так, договор аренды автомобильной техники без экипажа не влечет отчуждение имущества общества. По условиям договора (п.2.2.2,2.2.3) на предпринимателя возложены расходы по содержанию транспортных средств. Общество получало комиссионное вознаграждение в размере 10% от полученных доходов и арендную плату Условия об установлении договорной ответственности отсутствуют. Следовательно, нарушений принципа эквивалентности при совершении сделки не усматривается.

Отсутствие убытков в обществе подтверждено отчетом, выполненным ЗАО "Межрегиональная аудиторская фирма "Доверие".Согласно указанного отчета за период апрель-декабрь 2009 г. арендная плата (без учета НДС) составляет 381348 руб., комиссионное вознаграждение составляет 846124 руб.Сведений об убытках причиненных обществу в результате сделки аудитором не приведено. Доказательства того, что при заключении оспариваемого договора у сторон имелось намерение ущемить интересы общества или его акционера, в дело не представлены.

Кроме того, как видно из материалов дела, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п.3.2 Устава общества основным видом деятельности является транспортировка грузов на всех видах транспорта, как на собственных, так и на привлеченных транспортных средствах.

Доводы представителя истца о том, что обществом в результате заключения оспариваемой сделки не дополучена прибыль, так как согласно представленных истцом документов арендная плата за транспортные средства могла быть выше ( от 12000 руб. до 15000 руб.) отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств наличия предложений получить в аренду транспортные средства с указанной арендной платой не представлено.

Общество указало, что в 2010-2012 г.г. собранием акционеров не принимались решения о выплате дивидендов, отсюда права истца на получение части прибыли не нарушены.

Более того, обществом представлен протокол заседания совета директоров общества от 02.07.2012, участие в котором принимал и Псеуш А.Ю., согласно пункту 6, совет одобрил сделку, заключенную в 2009 г. с ИП Посниковым С.И. о передаче в аренду автомобилей и прицепов, принадлежащих обществу.

Представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что истец пропустил срок исковой давности для оспаривания сделки, (о применении заявлено в суде первой инстанции том 1,лист дела 54.72),так как Постников С.И. оказывал услуги Псеуш А.Ю. по перевозке грузов на транспорте ОАО "Автомобилист", следовательно, истец знал о заключенной сделке.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В суде апелляционной инстанции представитель истца утверждал, что Псеуш А.Ю. узнал о совершенной сделке только рамках дела N А01- 1870/2012. о предоставлении ему финансовых документов общества.

Указанный довод опровергается следующими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на праве собственности обществу принадлежат автомобили МАЗ 544008-060-021 регистрационный номер Т814СС01, что подтверждается ПТС 77ТН676016 и МАЗ 544008-030-021 регистрационный номер М 133ТТ01-ПТС 61ТМ576543. Согласно справки МРЭО N 3 ГИБДД за период с 2009 г. по 2012 г. грузовые транспортные средства, принадлежащие Постникову С.И. на учет не ставились.

Истец осуществлял перевозку грузов для третьих лиц на автомобилях общества, переданных в аренду ИП Постникову С.И.

Так, Постникову С.И.переданы транспортные средства МАЗ М 133ТТ и МАЗ Т814 СС (том 1, лист дела 18). Указанные автомобили перевозили груз истца для третьих лиц, что подтверждается актом 1115/1 от 22.06.2009 г., счет фактурой N 1115/1 от 22.06.2009 г, актом N 1804/1 от 30.09.2009 г., товаро-транспортными накладными, предоставленными третьими лицами.

Из выписки по счету движения денежных средств ИП Постникова С.И. следует, что Псеуш А.Ю. первый платеж за транспортные услуги Постникову С.И. произвел 30 апреля 2009 г., затем на протяжении 2009, 2010 г.г. осуществлял регулярные платежи за предоставленные услуги по перевозке груза. (том 1, лист дела 134,135,136,138,140)

Приведенные выводы подтверждают факт осведомленности истца о совершенной обществом сделке по передачи транспортных средств в аренду с 2009 г., с иском истец обратился в суд 13.07.2012 г., то есть с пропуском срока установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит отмене в части с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.12.2012 по делу N А01-1334/2012 отменить.

Принять новый судебный акт. В иске Псеушу Алие Юнусовичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Псеуша Алии Юнусовича (ОГРН 304010528800011) в пользу открытого акционерного общества "Автомобилист" (ОРГН 102010050781) 2000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Псеуша Алии Юнусовича (ОГРН 304010528800011)в пользу индивидуального предпринимателя Постникова Сергея Ивановича (ИНН 010100238733,ОГРН 309010110400022) 2000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов