Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 11АП-33/13

г. Самара

04 марта 2013 г.

Дело N А72-707/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика" - извещен, не явился,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - Набоко О.А., доверенность от 28 декабря 2012 г. N 16-05-23/030818, Жесткова О.Ю., доверенность от 28 декабря 2012 г. N 16-05-23/030816,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2012 года по делу N А72-707/2008 (судья Рождествина Г.Б.),

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика" (ИНН 7303022790, ОГРН 1027301174163), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,

об обязании налогового органа вернуть излишне уплаченный (зачтенный) налог,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (далее-инспекция, налоговый орган) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченный единый социальный налог в сумме 27 549 422,33 руб., пени по ЕСН -13 977 778,43 руб., всего 41 527 200,76 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2009 г. заявление МУ ЖКХ "ДЕЗ" оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2009 г. решение суда первой инстанции отменено, заявление МУ ЖКХ "ДЕЗ" удовлетворено.

МУ ЖКХ "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением:

- о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

- о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 6 229 080,11 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2011 г. ходатайство - МУ ЖКХ "ДЕЗ" о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, заявление МУ ЖКХ "ДЕЗ" о взыскании судебных расходов - без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 г. определение суда первой инстанции от 18.11.2011 г. отменено, заявление МУ ЖКХ "ДЕЗ" удовлетворено частично, с налогового органа в пользу МУ ЖКХ "ДЕЗ" взысканы судебные расходы в сумме 2 000 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2012 г. постановление апелляционной инстанции от 06.04.2012 г. отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции.

Определением от 12.11.2012 г. в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано.

Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция единого заказчика" (далее -МБУ "ДЭЗ", заявитель ) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просило:

- удовлетворить заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2011 г. по делу N А72-707/2008 по новым обстоятельствам, отменить определение суда от 18.11.2011 г. по новым обстоятельствам;

- заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Определением от 13.11.2012 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2012 года заявление Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика" оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходил из отсутствия оснований для пересмотра определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ "ДЕЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, рассматривающий заявление о взыскании судебных расходов, исследует вопрос о пропуске срока исключительно до вынесения судебного акта по судебным расходам по существу (в виде либо возвращения заявления, либо в виде прекращения производства по делу). Сам факт не возвращения заявления и не прекращения производства свидетельствует о том, что причины пропуска признаны уважительными автоматически, а возврат к данному вопросу, и тем более, признание их неуважительными, является недопустимым.

В судебное заседание представитель Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителя.

Представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель ссылается на Постановление Пленумома Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.201 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в котором указано на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 43 в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 введен раздел "Разрешение вопросов о судебных расходах" (пункты 29-34).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что сам факт не возвращения заявления и не прекращения производства свидетельствует о том, что причины пропуска признаны уважительными автоматически, а возврат к данному вопросу, и, тем более, признание их неуважительными, является недопустимым, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из положений статей 112, 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 следует, что на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Как следует из материалов дела, в определении от 30.06.2011 Арбитражного суда Ульяновской области о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству отсутствует указание на восстановление пропущенного срока на подачу заявления.

Принятие судом к производству заявления о возмещении судебных расходов не свидетельствует о фактическом восстановлении заявителю пропущенного срока.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Следовательно, вопрос о соблюдении заявителем установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, возможно проверить и разрешить в судебном заседании и после принятии заявления к производству.

С учетом указанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно принял заявление МБУ "ДЕЗ" к рассмотрению и на основании установленных по делу обстоятельств в судебном заседании разрешил вопрос о пропуске заявителем установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи такого заявления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу и могли бы привести к принятию другого судебного акта, в частности, к удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и удовлетворению заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель не обосновал, каким образом его права будут восстановлены в случае отмены определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам в связи с принятием Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43.

Ссылка учреждения на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", подлежит отклонению, поскольку указанные разъяснения не могут привести к удовлетворению заявления о взыскании судебных расходов.

Как верно указано судом первой инстанции, заявление о пересмотре фактически направлено на преодоление не устраивающих учреждение судебных актов по настоящему делу (в том числе постановления суда кассационной инстанции от 29.06.2012), что недопустимо в силу АПК РФ и привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд первой инстанции также обоснованно отклонил ходатайство учреждения о приостановлении производства по настоящему делу до опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А72-7547/2008.

К тому же Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 по делу N А72-7547/2008 не было установлено обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, или являющихся новыми обстоятельствами по смыслу пункта 2 части 1 и части 3 статьи 311 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении указанного дела не сделал вывод о том, что определение суда первой инстанции, которым учреждению было отказано во взыскании судебных расходов, не соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В связи с этим обстоятельства, на которые ссылается МБУ "ДЕЗ", не имеют существенного значения для правильного разрешения настоящего дела, а, значит, не являются новыми обстоятельствами по смыслу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал МБУ "ДЕЗ" в удовлетворении заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Неправильного толкования и применения норм материального права судом не допущено.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не усматривается.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2012 года по делу N А72-707/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик