Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 07АП-1578/13

г. Томск

02 апреля 2013 г.

Дело N А67-6461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Тарханова Е. В. по дов. от 18.02.2013,

от заинтересованного лица: Маренич С. А. по дов. от 09.01.2013, Музулевой Т. А. по дов. от 25.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подворье" на решение Арбитражного суда Томской области от 17.01.2013 по делу N А67-6461/2012 (судья Идрисова С. З.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подворье" (ИНН 7014052883, ОГРН 1097014001710), г. Томск к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании частично недействительным решения N 24-52/20 от 15.05.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подворье" (далее - ООО "Подворье", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным пункта 2 решения N 24- 52/20 от 15.05.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2013 по делу N А67-6461/2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Подворье" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Подворье" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- налоговый орган заявлял о своих сомнениях в цене продажи имущества, однако данный вопрос должен изучаться не по статье 169 НК РФ (о достоверности счета-фактуры), а согласно статье 40 НК РФ;

- Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного принятия к вычету в декларации по НДС за 3 квартал 2011 года суммы НДС в размере 7 724 136 руб. по приобретенному объекту незавершенного строительства;

- реальность совершенной сделки не может ставиться под сомнение, поскольку по сделке с недвижимым имуществом была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к ООО "Подворье".

Подробно доводы ООО "Подворье" изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ИФНС России по г. Томску представлена уточненная налоговая декларация ООО "Подворье" по НДС за 3 квартал 2011 года, согласно которой: налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составляет 24 371 руб.; сумма исчисленного НДС - 4 387 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету - 7 728 414 руб., итого сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета - 7 724 027 руб.

ИФНС России по г. Томску проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, представленной ООО "Подворье" по вопросу правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в размере 7 724 027 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки принято решение N 24-52/20 от 15.05.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 15.05.2012 N 24-52/55 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что общество в нарушение положений статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 7 724 027 руб. по счету-фактуре 01/01/09 от 01.09.2011, выставленному ООО "Оверс Плюс".

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Подворье" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

Решением УФНС России по Томской области от 03.06.2012 N 248 жалоба ООО "Подворье" оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Томску N 24-52/20 от 15.05.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения, утверждено.

Не согласившись с указанным решением ИФНС по г. Томску, ООО "Подворье" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции N 24-52/20 от 15.05.2012.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 143 НК РФ ООО "Подворье" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок; разовый характер операции; осуществление расчетов с использованием одного банка и др. в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Камеральной налоговой проверкой была установлена согласованность действий налогоплательщика и его контрагента с целью получения из бюджета крупной суммы - налогового вычета по НДС.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО "Подворье" в проверяемом периоде (3 квартал 2011 года) включило в состав налоговых вычетов, уменьшающих сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, налог на добавленную стоимость по счету-фактуре N 01/01/09 от 01.09.2011 на сумму 50 636 000 руб., в том числе НДС 7 724 027 руб., выставленной организацией-контрагентом ООО "Оверс Плюс", за объект незавершенного строительства по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, д. 110, стр. 17.

Согласно материалам дела, 23.08.2011 между ООО "Подворье" (покупатель) и ООО "Оверс Плюс" (продавец) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатель приобрел объект незавершенного строительства (спиртохранилище), расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мичурина 110, стр. 17.

В силу пункта 1.3 договора указанное недвижимое имущество принадлежало ООО "Оверс Плюс" на праве собственности на основании соглашения об отступном от 02.06.2011 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.07.2011 серия 70-АВ N 159864).

Оплата имущества, согласно положениям раздела 2 договора, производится в течение 150 дней с даты подписания договора. Стоимость приобретенного имущества составила 50 636 000 руб. Оценка рыночной стоимости объекта недвижимого имущества произведена ООО "Сибирский центр независимой оценки" (договор N 996/11 от 28.07.2011).

В подтверждение исполнения обязательств по договору и права на налоговый вычет, налогоплательщиком помимо договора представлены: счет - фактура N 01/01/09 от 01.09.2011 на сумму 50 636 000 руб., в том числе НДС - 7 724 135,59 руб., акт приема-передачи от 23.08.2011, дополнительное соглашение к договору купли - продажи недвижимого имущества от 23.08.2011, свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2011 серия 70-АВ N198801, книга покупок, то есть формальные требования, установленные НК РФ, налогоплательщиком выполнены.

Между тем, Инспекцией при проверке собраны доказательства, свидетельствующие о необоснованном принятии к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 7 724 136 руб. по приобретенному объекту незавершенного строительства согласно декларации по НДС за 3 квартал 2011 года; указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно посчитал установленными по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Подворье" зарегистрировано в ИФНС России по Томскому району Томской области 27.11.2009. В ИФНС России по г. Томску организация поставлена на учет 19.04.2011.

Руководителем ООО "Подворье" является Домрачев Алексей Игоревич, который одновременно является руководителем 17 организаций и учредителем 15 организаций. Численность организации - 3 человека.

За 2009 год обществом в ИФНС России по Томскому району представлена единая упрощенная декларация, за 1, 2 кварталы 2010 годы - "нулевые" налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, за 3 квартал 2010 года реализация составила 9 000 руб., за 4 квартал 2010 года - 6 000 руб. 1 квартал 2011 года - 4 600 руб., 2 квартал 2011 года - 70 000 руб.

ООО "Подворье", кроме того, представлена отчетность за 3 квартал 2011 года с суммой реализации в размере 24 000 руб. (НДС - 4 387 руб.) и суммой вычетов - 4 278 руб.

То есть, до совершения с ООО "Оверс Плюс" спорной сделки ООО "Подворье" практически не вело хозяйственной деятельности, каковой в соответствии с уставом является растениеводство и животноводство, у налогоплательщика отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Установлено, что в проверяемом периоде деятельность общество осуществляло за счет заемных средств.

Так, оплата приобретенного по спорному договору имущества произведена кредитными средствами (векселя), что подтверждено ответом Промрегионбанка (вх. N 81725 от 21.12.2011).

Обеспечением кредита являются долговые расписки ООО "Подворье". При этом кредит предоставлен со значительной отсрочкой платежа, без начисления процентов, без залога данного имущества.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что на момент рассмотрения спора в суде за ООО "Подворье" числилась задолженность в полной сумме кредита, то есть с ООО "Промрегионбанк" по кредиту, выданному для приобретения объекта незавершенного строительства, расчет не произведен до настоящего времени.

Кроме того, согласно указанной выписке банка на счет организации поступают денежные средства от реализации ООО "ЖилСтройСервис" за ТМЦ по счету 12 от 19.08.2011.

Из пояснений директора ООО "Подворье" Домрачева А.И. следует, что данные денежные средства являются заемными - 12.08.2011 им заключен договор займа с ООО "ЖилСтройСервис" N 12 от 12.08.2011 на срок до 18.08.2013, полученные денежные средства по которому расцениваются ООО "Подворье" ни доходом, ни расходом предприятия, а как долгосрочные займы, которые учитываются на сч.67.3 "Долгосрочные 13 займы".

Заемные денежные средства поступали на расчетный счет предприятия целевым образом для обеспечения хозяйственной деятельности заемщика: 23.08.2011 поступило 15 000 руб. - ООО "Подворье" оплатило государственную пошлину за регистрацию права; 24.08.2011 - поступило 100 500 руб. - ООО "Подворье" оплатило оценку недвижимого имущества; 10.10.2011 поступило 1 500 руб. - ООО "Подворье" оплатило оформление простого векселя; 14.10.2011 поступило 15 000 руб. - ООО "Подворье" оплатило налоги и сборы за сентябрь 2011 г., 21.11.2011 поступило - 15 000 руб. - ООО "Подворье" оплатило налоги и сборы за октябрь 2011 г.

В результате оценки представленных налогоплательщиком документов применительно к сделке, осуществленной обществом с ООО "ОверсПлюс", Инспекция пришла к выводу о том, что сделка совершена между взаимозависимыми лицами.

Понятие взаимозависимых лиц для целей налогообложения и основания, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми, дано в статье 20 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Также в пункте 1 статьи 20 НК РФ установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки.

Лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, Федеральный закон от 8 августа 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" признает членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, участников общества, имеющих совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что руководителем и учредителем ООО "ОверсПлюс" является Ганнота Владимир Львович, который на момент заключения договора от 23.08.2011 являлся одним из учредителей ООО "Подворье" (с 18.05.2011) с долей в уставном капитале 99% (в сумме 732 190 000 руб.).

Из показаний директора ООО "Подворье" Домрачева А.И. (протокол допроса от 19.04.2012) следует, что руководителем ООО "Подворье" он стал по предложению Ганноты В.Л., которого он давно знает.

В качестве вклада в уставной капитал учредитель Ганнота Л.В. внес три земельных участка, денежную оценку которых проводила организация "Сибирский центр независимой оценки", оплату за оценку производило ООО "Подворье", что подтверждается выпиской банка.

Как пояснили допрошенные в качестве свидетелей при проверке Домрачев А.И. и Ганнота Л.В., сделка по продаже объекта незавершенного строительства совершена с целью дальнейшей перепродажи. На момент рассмотрения дела в суде, как пояснил представитель общества, указанный объект не реализован и не используется в производстве, деятельность общества сводится к поиску покупателей на данный объект.

Относительно ООО "Оверс Плюс" налоговым органом установлено, что согласно ОКВЭД видом деятельности данного общества является деятельность ресторанов и кафе, которая им не осуществляется.

Руководитель данного общества - Ганнота В.Л., который согласно информационному ресурсу ЕГРЮЛ являлся руководителем 6 действующих в проверяемом периоде организаций и учредителем в 11 организациях.

С 14.02.2012 ООО "Оверс Плюс" находится в стадии ликвидации, ликвидатором организации является Артышук Г.В.

Сумма налога к уплате в бюджет, отраженная ООО "Оверс Плюс" в декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 3 квартал 2011 года (период спорной сделки) на сегодняшний день не уплачена.

За ООО "Оверс Плюс" числится недоимка по НДС в размере 15 440 145 руб., при этом сумма уставного капитала составляет 10 000 руб.

В обоснование того, что ООО "Оверс Плюс" осуществляет производственную деятельность и полученные от ООО "Подворье" денежные средства за продажу спорного объекта недвижимости были направлены им на приобретение товара (кабеля) у организаций: ООО "НИКА", ООО "Гранит", ООО "Фиблер" на общую сумму 50 633 786,42 руб., в том числе, НДС в размере 7 723 797,94 руб., ООО "Оверс Плюс" представлена книга покупок.

Из анализа выписки по расчетному счету, открытому в ООО "Промрегионбанк" следует, что ООО "Оверс Плюс", получив денежные средства от ООО "Подворье" в размере 50 699 000 руб. за объект незавершенного строительства, в эти же операционные дни перечисляет их на счета своих контрагентов за кабель.

Между тем, довод апеллянта о том, что ООО "Подворье" представлены доказательства, подтверждающие реальность получения кабельной продукции ООО "Оверс Плюс" от вышеуказанных контрагентов и ее последующей реализации, не нашел своего подтверждения. Налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций.

Так, все организации, у которых согласно документам ООО "Оверс Плюс" приобрело товар (кабель), находятся на налоговом учете в г. Новосибирске, в Томской области у данных организаций отсутствуют представительства.

При этом расчетные счета открыты в ООО "Промрегионбанк" г. Томск, там же открыты счета ООО "Оверс Плюс" и ООО "Подворье". По расчетным счетам ООО "Оверс Плюс", ООО "Гранит", ООО "ТД Империя" не производятся никакие расходы на уплату коммунальных платежей, аренду и т.д. Денежные средства поступают за ТМЦ от ООО "Гранит", ООО "ТД Империя", ООО "Оверс Плюс" и сразу же в течение одного операционного банковского дня в полном объеме снимаются с расчетного счета, то есть движение денежных средств носит транзитный характер. Банком представлены копии доверенностей о представлении интересов данных организаций в ООО "Промрегионбанк", выданные директорами ООО "Ника", ООО "Фиблер", ООО "Гранит". Все доверенности выданы на одного человека (Гусеву С.С).

Кроме того, налоговым органом установлено, что часть IP-адресов ООО "Подворье" совпадает с IP-адресами ООО "Оверс Плюс" и ООО "Гранит"; ООО "Оверс Плюс" совпадает с ООО "Гранит" и ООО "НИКА"; ООО "Гранит совпадает с ООО "НИКА" и ООО "Фиблер".

Из анализа налоговой отчетности ООО "НИКА", ООО "Гранит", ООО "Фиблер" следует, что фактически хозяйственная деятельность ими не ведется, зарегистрированы они по адресам массовой регистрации.

Таким образом, суд правильно посчитал, поддерживая выводы налогового органа, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в адрес контрагента, фактически направлены им не на оплату товаров, а на выведение денежных средств из оборота путем "обналичивания".

Полученными налоговым органом в ходе проверки документами подтверждается также, что право собственности на объект незавершенного строительства получено ООО "Оверс Плюс" от ОАО "ЭкстраСиб" на основании соглашения об отступном от 02.06.2011 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.07.2011), заключенного между арбитражным управляющим ОАО "ЭкстраСиб" Артышук Г.В. (который в настоящее время является также ликвидатором ООО "Оверс Плюс") и директором ООО "Оверс Плюс" Ганнота В.Л.

Стоимость объекта составила 13 112 281,50 руб.

При этом цена реализации ООО "Оверс Плюс" спорного объекта недвижимости налогоплательщику составила 50 0636 000 руб., что в 3,9 раза выше стоимости приобретения.

Стоимость реализации установлена в результате проведенной оценки ООО "Сибирский центр независимой оценки" по инициативе ООО "Подворье". Указанная организация по инициативе ООО "Подворье" осуществляла также оценку земельных участков, внесенных в уставной капитал ООО "Подворье" учредителем Ганнотой Л.В., причем, как установлено при проверке, также стоимость участков, установленная оценщиком, существенно выше, чем рыночные цены земельных участков, по которым реализуются земли на территории Томской области, в связи с чем, ставится под сомнение оценочная стоимость объекта незавершенного строительства, по которой произведена его реализация.

Апеллянт ссылается на то, что в случае сомнения Инспекции в цене приобретенного объекта, проверка ее должна быть произведена по статье 40 НК РФ. Между тем, при проверке обоснованности применения налоговых вычетов по НДС оснований для определения цены сделки по статье 40 НК РФ нет, указанные доводы в оспариваемом решении приведены с целью сравнения.

Кроме того, как указано ранее, до совершения спорной сделки ООО "Подворье" и ООО "Оверс Плюс" фактически не осуществлялась хозяйственная деятельность. Согласно представленным налоговым декларациям ООО "Подворье" и ООО "Оверс Плюс" за 4 квартал 2011 года, участниками сделки не велась хозяйственная деятельности и после совершения спорной сделки. На данный факт указывают и анализы выписок банка ООО "Подворье" и ООО "Оверс Плюс", из которых следует, что денежные средства поступают только от одного лица (ООО "Подворье" от ООО "ЖилСтройСервис", ООО "Оверс Плюс" от ООО "Промрегионбанк"), затем поступившие денежные средства тратятся на текущие расходы в незначительных суммах.

Учитывая, что обществами представляется нулевая отчетность, источник для возмещения из бюджета НДС не сформирован.

Таким образом, установлено, что ООО "Подворье" не располагает имуществом и активами, фактически не осуществляет производственную деятельность, при этом заключает крупную многомиллионную сделку по приобретению недвижимого имущества. Установив данные обстоятельства в совокупности с тем обстоятельством, что директор ООО "Оверс Плюс" Ганнота Л.В. является основным учредителем ООО "Подворье", налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что данные факты свидетельствуют о согласованности действий участников сделки. При таких обстоятельствах факт государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости к ООО "Подворье", на который ссылается апеллянт, не может быть принят во внимание.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд, с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", установив взаимозависимость участников сделки, разовый характер операции, осуществление расчетов с использованием одного банка, отсутствие доказательств осуществления хозяйственной деятельности как налогоплательщиком, так и его контрагентом, необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, учитывая, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, пришел к правильному выводу о необоснованном заявлении права на получение налогоплательщиком налоговой выгоды по спорной сделке с контрагентом.

Поскольку налоговым органом установлено и судом подтверждено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в признании обоснованности ее получения правомерно отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, изложенные в ней доводы не опровергают выводы налогового органа, правомерно поддержанные судом первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом дана правильная оценка установленным обстоятельствам и доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17.01.2013 по делу N А67-6461/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Подворье" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.02.2013 N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. Е. Ходырева