Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 14АП-1842/13

г. Вологда

01 апреля 2013 г.

Дело N А44-2789/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Грудининой Е.А. по доверенности от 05.06.2012, Степановой Е.А. по доверенности от 09.01.2013 N 6-01/6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля 2013 года по делу N А44-2789/2011 (судья Соколова Е.А.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (ОГРН 1045300280013; далее - Общество, Должник) Бережков Сергей Олегович, ссылаясь на статьи 61.3, 61.9, 63 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о признании недействительными сделок зачета излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика, оформленных в виде извещения от 01.12.2011 N 93367 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) на сумму 50 159 руб. 50 коп. и решения от 06.02.2012 N 15853 Инспекции на сумму 608 688 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Инспекции в пользу Общества 658 847 руб. 50 коп.

Определением от 07.02.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, согласия временного управляющего на заключение спорных сделок не требовалось, поскольку превышения 5% порога стоимости сделки к балансовой стоимости активов Должника на дату введения наблюдения не имело место быть (абзац второй пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве). Считает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника. В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителей Инспекции ходатайство Бережкова С.О. судом апелляционной инстанции удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Инспекции, исследовав доказательства по данному обособленному спору в деле о банкротстве Должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2011 Инспекция направила в адрес Общества извещение N 93367 о принятом налоговым органом в порядке пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решении о зачете излишне уплаченного налога в сумме 50 159 руб. 50 коп. в счет предстоящих платежей налогоплательщика.

Также Инспекция 06.02.2012 известила Общество уведомлением N 15853 о принятии решения об осуществлении зачета переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 276 854 руб. и в бюджет субъекта в сумме 331 834 руб. всего в сумме 608 688 руб. в оплату начислений по акту выездной налоговой проверки от 28.11.2011 N 12-16/65.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.06.2011 по настоящему делу принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании Общества банкротом. Определением от 11.01.2012 в отношении Должника введено наблюдение. Решением от 14.05.2012 процедура наблюдения прекращена, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 29.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Бережков Сергей Олегович.

Бережков С.О., полагая, что указанные зачеты в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано в пункте 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом установлено, что оспариваемые зачеты совершены 01.12.2011 и 06.02.2012, то есть после принятия судом заявления о признании Общества банкротом (24.06.2011), что свидетельствует об оказании Инспекции предпочтения в отношении удовлетворения спорных требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, то есть о недействительности сделок (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на момент совершения зачетов у Общества имелась задолженность перед заявителем по настоящему делу - закрытым акционерным обществом "ФАРЕЗИН СПб" на сумму 1 956 547 руб. 38 коп., подтвержденная определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 по делу N А56-42954/2009, обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Губерния" на сумму 118 603 руб. 25 коп., обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" на сумму 122 100 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2009 по делу N А44-961/2009, обществом с ограниченной ответственностью "РБУ 1" на сумму 9 541 010 руб. и т.д. Позже указанные требования названных кредиторов были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано по сделкам, признанным недействительными в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно применил последствия недействительности сделок о зачете в виде возложения на Инспекцию обязанности возвратить в конкурсную массу Должника денежные средства в общей сумме 658 847 руб. 50 коп.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что рассматриваемые зачеты совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности Должника и не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), поскольку из смысла пункта 14 Постановления N 63 следует, что действия должника по уплате обязательных платежей не подпадают под правовое регулирование данной нормы права.

Ссылка Инспекции на отсутствие необходимости получать в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве согласие временного управляющего на совершение спорных зачетов не может быть признана состоятельной и имеющей правовое значение, так как Законом о банкротстве не исключена возможность обжалования по правилам главы III.1 названного Закона сделок должника, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, суд правомерно признал недействительными совершенные Инспекцией зачеты и возложил на налоговый орган обязанность произвести возврат в конкурсную массу Должника 658 847 руб. 50 коп.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 07.02.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля 2013 года по делу N А44-2789/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина