Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 07АП-1446/13

г. Томск

26 марта 2013 г.

Дело N А67-5291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Фадеев А.К., представитель по доверенности от 01.01.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Теплопром"

на решение Арбитражного суда Томской области от 17.01.2013

по делу N А67-5291/2012 (судья Янущик Д.И.)

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа N 4 (ИНН 7002009114, ОГРН 1027002953317)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплопром" (ИНН 7024030720, ОГРН 1097024000039)

о взыскании 427 483, 67 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа N 4 (далее - МБОУ СОШ N4) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплопром" (далее - ООО "Теплопром") о взыскании 427 483,67 руб. неустойки за неисполнение условий гражданско-правового договора на выполнение работ N 2012.42912 от 21.05.2012 года.

Решением суда от 17.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2013) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Теплопром" в пользу МБОУ СОШ N 4 взыскано 212 000 руб. неустойки и 3 498 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 215 498 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Теплопром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит снизить неустойку до суммы 35 966,76 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не правильно применил для начисления неустойки сумму договора 1 444 201,60 руб., так как фактическая сумма выполненных работ составила 1 082 488 руб. Также ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, считает, что суд должен был снизить ставку неустойки до ставки рефинансирования.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21 мая 2012 года, по итогам открытого аукциона, между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением - средняя общеобразовательная школа N 4 (заказчиком) и ООО "Теплопром" (подрядчиком) заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ N 2012.42912, согласно которому подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по смене окон на объекте, указанном в п. 1.3. договора, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях и в сроки, определенные договором (п.п. 1.1., 1.2 договора).

Согласно п. 2.2. договора - срок выполнения работ - с 16.05.2012 г. по 01.07.2012 г.

Цена договора составила 1 444 201,60 рублей (п. 3.1. договора).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств в течение 30-ти календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (по формам КС-2 и КС-3) (п. 3.3. договора).

Как следует из материалов дела, ответчиком в установленный договором срок работы выполнены не были.

Письмом от 09.07.2012 г. истец продлил срок выполнения работ до 15.07.2012 г. (л.д. 122 том 1).

Ответчик в установленный истцом срок работы не выполнил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая неустойку в размере 212 000 руб., пришел к выводу, что размер неустойки (0,2%) является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2.1. стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательств, указанных в п. 2.2 настоящего контракта, в установленный настоящим контрактом срок уплачивает Заказчику пеню в размере 0,2% от цены контракта за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельство нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным в части периода начисления неустойки.

С учетом перерасчета, сумма неустойки составляет 424 595,27 рублей за период с 16.07.2012 по 09.12.2012.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд первой инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 212 000 руб., исходил из чрезмерно высокого процента пени за каждый календарный день просрочки, свидетельствующего о несоразмерности последствий нарушения обязательства.

Указанные выше обстоятельства правомерно расценены арбитражным судом первой инстанции в качестве критериев для установления соразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ООО "Теплопром" по своевременному выполнению работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не правильно применил для начисления неустойки сумму договора 1 444 201,60 руб., вместо суммы фактически выполненных работ в размере 1 082 488 руб., подлежит отклонению за необоснованностью.

Как указывалось выше, условиями договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательств, а именно подрядчик обязан оплатить в случае нарушения сроков выполнения работ пеню в размере 0,2 % от суммы контракта, а не от суммы фактически выполненных работ, как ошибочно полагает ответчик.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть снижена до ставки рефинансирования, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Размер неустойки за неисполнение обязательства определяется законом или договором (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), стороны могут заключить соглашение об уплате неустойки, превышающей размер законной неустойки (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса РФ), установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Размер неустойки при таких обстоятельствах может быть уменьшен только при представлении суду ответчиком доказательств явной несоразмерности последствий допущенных им нарушений размеру подлежащей взыскания договорной неустойки. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Кроме того, суд первой инстанции снизил неустойку в два раза. Оснований для большего снижения размера начисленной неустойки не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17.01.2013 по делу N А67-5291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Марченко Н.В.