Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 15АП-1039/13

город Ростов-на-Дону

27 марта 2013 г.

дело N А53-30588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Алхутова О.В. по доверенности N 55 от 10.01.2013

от ответчика: представитель Кукарека Э.Э. по доверенности от 04.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр коммунальных услуг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу N А53-30588/2012 (судья Маштакова Е.А.)

по иску открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (ИНН 6154023190, ОГРН 1026102578446)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" (ИНН 6154109390, ОГРН 1076154003298)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - предприятие, энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" (далее - управляющая компания) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в период с июня 2012 г. по август 2012 г. в размере 4 660 999 рублей 10 копеек (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 уточненные исковые требования удовлетворены. С управляющей компании в пользу предприятия взыскано 4 660 999 рублей 10 копеек основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 305 рублей и расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате фактически отпущенной тепловой энергии. Следовательно, исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что задолженность управляющей компании перед энергоснабжающей организацией должна быть уменьшена. Просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер взыскиваемой задолженности на 578503 рубля 54 копейки, а также суммы государственной пошлины, пропорционально размеру уменьшенной задолженности. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции при принятии решения по делу не учел, что решением Таганрогского городского суда от 04.09.2012 г. по делу N 2-3307/2012 отказано в иске жильцам о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений от 05.12.2011 из мотивировочной части которого следует, что с 01.03.2012 г. договор на управление многоквартирного жилого дома по ул. Мариупольское шоссе, 17 в г. Таганроге с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" был расторгнут.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению энергоснабжающей организации, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты дополнительные доказательства в виде приложенного к жалобе судебного акта, который был принят в сентябре 2012 г., в то время как обжалуемое решение выносилось арбитражным судом в декабре 2012, при этом заявитель не привел уважительности причин не представления указанного документа в суд первой инстанции, контррасчет долга в суде первой инстанции также не приводился. Доводы апелляционной жалобы, основанные на дополнительном доказательстве, которое не являлось предметом исследования суда первой инстанции не опровергают факта наличия задолженности, поскольку ответчик в спорный период не прекращал выставлять счета жильцам и принимать оплату от граждан многоквартирного жилого дома по ул. Мариупольское шоссе, 17, то есть фактически постоянно управлял спорным домом, в настоящее время с декабря 2012 данный дом также находится в управлении ответчика, доказательств того, что собранные за июнь-август 2012 денежные средства были возвращены жильцам не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2008 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор теплоснабжения N 351, согласно которому поставщик принял на себя обязательство подавать до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности своих тепловых сетей тепловую энергию с максимальным часовым отпуском в зависимости от технических возможностей котельных, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный "Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок" режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с п. 4.1 договора, учет тепловой энергии осуществляется в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, техническими инструкциями по эксплуатации приборов, входящих в состав узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) и "Рекомендациями по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы".

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае непредставления показаний расчетных приборов учета для определения количества полученной тепловой энергии фактом поставки тепловой энергии считается объем тепловой энергии, рассчитанный поставщиком с учетом максимальных часовых нагрузок объектов потребителя и в соответствии с п.п. 4.6-4.9 договора.

Согласно п. 4.9 договора в объем фактически принятой потребителем тепловой энергии по каждому объекту включаются тепловые потери теплосети потребителя от точки поставки до места установки приборов учета, а при отсутствии приборов учета - тепловые потери на наружных сетях потребителя, в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 1), определяемые поставщиком расчетным путем.

Результаты расчетов полученной потребителем тепловой энергии, выполненные поставщиком в соответствии с разделом IV договора, отражаются в акте поставки тепловой энергии, и предоставляются потребителю в порядке и сроки, определенные настоящим договором (п. 4.10 договора).

Цена и расчеты определены разделом V договора. Цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается в соответствии с действующим законодательством по тарифам для Поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.(5.1.).

Оплата за принятую тепловую энергию производится Потребителем по действующему тарифу Поставщика со дня его введения в установленном законом порядке (п. 5.2).

Окончательный расчет за фактически принятую тепловую энергию производится Потребителем до 12-го числа месяца, следующего за отчетным, путем акцепта платежного требования Поставщика, предъявленного в банк Потребителя до 7 числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.4.3.).

По своей правовой природе договор N 351 представляет собой договор, опосредующий отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которому в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия приобреталась ответчиком для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорный в период в домах, находившихся в его управлении, постольку в силу правовой позиции выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008-8, к спорным правоотношениям в части определения объемов и стоимости поставленной тепловой энергии подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной жилыми домами, расположенными в городе Таганроге, по адресам: ул. Мариупольское шоссе 5, 13, 17, ул. Инструментальная 19/3, ул. Греческая 54, ул. Свободы 14/1, 24/2, Пятый линейный 72/4, ул. Дзержинского 171-2, ул. Р. Люксембург 303, 305, ул. Транспортная 63, ул. Сызранова, 6, 10/2, ул. Чехова 353/1, пер. Спартаковский 16, ул. Кузнечная 142, ул. Котлостроительная 27/2, ул. Б. Хмельницкого, 8, ул. С. Шило 164, 196, в период с июня 2012 по август 2012 года.

Согласно постановлению N 23/4 от 30.11.2011 г. Региональной службы по тарифам Ростовской области "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другими теплоснабжающим организациям Ростовской области" тариф на тепловую энергию для населения на 2012 г. составляет 1424,53 руб./Гкал., на период с 01.07.2012 г. по 31.08.2012 г. -1 510 руб.\Гкал.

В ходе судебного разбирательства истец произвел перерасчет задолженности с учетом показаний индивидуальных приборов учета, в связи с чем, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 660 999,10 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что договор энергоснабжения заключен ООО УКМ"Центр коммунальных услуг", которое является исполнителем коммунальных услуг для собственников многоквартирных домов.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии со статьей 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденными органом местного самоуправления.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления коммунальных ресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10. В силу указаний ВАС РФ данных в этих постановлениях, указанное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел. Из чего следует, что расчет истцом выполнен в соответствии с указанными нормами регулирования отношений по теплоснабжению.

Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы про изводится в порядке, установленном пунктом 19 Правил.

При расчете задолженности истец исходил из общеполезной площади многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, количества жителей, проживающих в этих домах, и использовал тариф на тепловую энергию для поставщика, утвержденный Региональной службой по тарифам Ростовской области, и равный 1424,53 руб. (1510,00 руб.) (с учетом НДС 18%).

Нормативы потребления установлены администрацией г. Таганрога и составляют для отопления - 0,013 Гкал в месяц на 1 м3 отапливаемой площади (из расчета оплаты в течение 12 месяцев в году); для ГВС - 3,19 (105 л/чел. сут.), 2,43 (80 л/чел. сут), 0,045 - норматив на подогрев 1 м3.

Факт поставки тепловой энергии на оспариваемую сумму подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при определении подлежащей взысканию задолженности не учтено решение Таганрогского городского суда РО от 04.09.2012 г. по делу N 2-3307/2012 которым отказано в иске жильцам о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений от 05.12.2011 из мотивировочной части которого следует, что с 01.03.2012 г. договор на управление многоквартирного жилого дома по ул. Мариупольское шоссе, 17 в г. Таганроге с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" был расторгнут, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, данное дополнительное доказательство не может быть принято, так как судебный акт принят без участия энергоснабжающей организации в сентябре 2012 г., в то время как обжалуемое решение выносилось арбитражным судом в декабре 2012, при этом заявитель не привел уважительности причин не представления указанного документа в суд первой инстанции, контррасчет долга в суде первой инстанции не приводился. Указанные доводы, основанные на дополнительном доказательстве, не являлись предметом исследования суда первой инстанции. Кроме того, приложенный к жалобе судебный акт не опровергает факта наличия задолженности, поскольку ответчик в спорный период не прекращал выставлять счета жильцам и принимать оплату от граждан многоквартирного жилого дома по ул. Мариупольское шоссе, 17, то есть фактически непрерывно управлял спорным домом, в настоящее время с декабря 2012 данный дом находится в управлении ответчика, доказательств того, что собранные за июнь-август 2012 денежные средства были возвращены жильцам не представлено.

В дело не представлены доказательства, что в спорный период с июня 2012 по август 2012 какая либо иная управляющая компания совершала действия по оформлению отношений с энергоснабжающей организацией по поставке тепла в спорный дом по ул. Мариупольское шоссе, 17 или просила передать ей техническую документацию по данному дому, необходимую для обслуживания дома.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющие организации обязаны раскрывать в составе информации о своей деятельности перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них, а также перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления (подпункты "д", "е" пункта 8 указанного Стандарта); данная информация подлежит раскрытию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из в сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации (сайт управляющей организации, сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность).

Приказом Минрегиона России от 21 декабря 2011 г. N 591 утвержден регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет.

По мнению апелляционного суда, следует учитывать, что на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" http://ukcku.ru раскрыта официальная информация по списку домов находящихся в управлении ответчика, в котором значится многоквартирный жилой дом в г. Таганроге, по улице Мариупольское шоссе, 17. Также опубликован список домов, расторгнувших договоры на обслуживание в 2012 г. В данном списке жилой дом по ул. Мариупольское шоссе, 17 отсутствует за 2012 год как выбывший из управления ответчика.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу N А53-30588/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" (ИНН 6154109390, ОГРН 1076154003298) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева