Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 15АП-2409/13

город Ростов-на-Дону

25 марта 2013 г.

дело N А32-37684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёв

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края: Попандопуло И.Л., представитель по доверенности от 25.07.2012.

от ОАО "Троицкий йодный завод": Ганночка Е.В., представитель по доверенности от 14.11.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 по делу N А32-37684/2012 о принятии обеспечительных мер по заявлению открытого акционерного общества "Троицкий йодный завод" к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Боровик А.М.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Троицкий йодный завод" ИНН 2337027733 (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по г. Крымску Краснодарского края (далее также - инспекция, налоговый орган) N 34 от 20.09.2012 года, о привлечении к налоговой ответственности ОАО "Троицкий йодный завод" за совершение налогового правонарушения в части, а именно: в привлечении ОАО "Троицкий йодный завод" к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов на прибыль за 2009 год в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 19304,60 рублей в ФБ и 181300,40 рублей в КБ; в привлечении ОАО "Троицкий йодный завод" к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов на прибыль за 2010 год в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 60935,17 рублей в ФБ и 181300,40 рублей в КБ; в части уплаты пени за несвоевременную уплату НДС в размере 71557,30 рублей, налога на прибыль в размере 640279,12 в КБ и 66590,77 рублей в ФБ; в части обязания уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2009 года в размере 619245,76 рублей, за 3 квартал 2010 года -27000 рублей, по налогу на прибыль за 2009 год в размере 1 007 224 рублей, за 2010 год - 3 253 190 рублей.

Одновременно обществом в порядке статьи 90 АПК РФ заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения ИФНС по г. Крымску Краснодарского края N 34 от 20.09.2012 года о привлечении к налоговой ответственности ОАО "Троицкий йодный завод" за совершение налогового правонарушения до рассмотрения настоящего спора по существу о привлечения ОАО "Троицкий йодный завод" к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2009 год, в сумме 100722 рублей, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, с учетом переплаты в ФБ -19304,60 рублей;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2009 год в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в КБ 181300,40 рублей;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 год в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, с учетом переплаты в ФБ 60935,17 рублей;

- п.1. ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 год, в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога с учетом переплаты в КБ 583071,80 рублей;

- ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за проверяемый период, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в бюджет - 126600 рублей и обязания ОАО "Троицкий йодный завод" оплатить:

- суммы налоговых санкций;

- пени за несвоевременное перечисление в бюджет налогов:

- по налогу на добавленную стоимость - 71557,3 рублей;

- по налогу на прибыль КБ - 640279,17 рублей;

- по налогу на прибыль ФБ - 66590,77 рублей;

- по налогу на доходы физических лиц - 17015,04 рублей;

- уплатить (зачесть) недоимку:

- НДС (18210301000010000110) за 2 квартал 2009 года - 619245,76 рублей;

- НДС (18210301000010000110) за 3 квартал 2010 года- 27000 рублей;

- Прибыль КБ за 2009 год - 906502 рублей;

- Прибыль КБ за 2010 год - 2927871 рублей;

- Прибыль в ФБ за 2009 год - 100722 рублей;

- Прибыль в ФБ за 2010 год- 325319 рублей, путем запрета ИФНС по г. Крымску Краснодарского края совершать действия, направленные на списание денежных средств с расчетных счетов ОАО "Троицкий йодный завод", а также запрета ИФНС по г. Крымску Краснодарского края приостанавливать операции по счетам ОАО "Троицкий йодный завод" в банках на основании оспариваемого решения.

Определением суда от 13.12.2012 приостановлено исполнение решения ИФНС по г. Крымску Краснодарского края N 34 от 20.09.2012 года о привлечении к налоговой ответственности ОАО "Троицкий йодный завод" за совершение налогового правонарушения до рассмотрения настоящего спора по существу о привлечения ОАО "Троицкий йодный завод" к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2009 год, в сумме 100722 рублей, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, с учетом переплаты в ФБ -19304,60 рублей;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2009 год в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в КБ 181300,40 рублей;

-п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 год в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, с учетом переплаты в ФБ 60935,17 рублей;

-п.1. ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 год, в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога с учетом переплаты в КБ 583071,80 рублей и обязания ОАО "Троицкий йодный завод" оплатить:

- суммы налоговых санкций;

- пени за несвоевременное перечисление в бюджет налогов:

- по налогу на добавленную стоимость - 71557,3 рублей;

- по налогу на прибыль КБ - 640279,17 рублей;

- по налогу на прибыль ФБ - 66590,77 рублей;

- уплатить (зачесть) недоимку:

- НДС (18210301000010000110) за 2 квартал 2009 года - 619245,76 рублей;

- НДС (18210301000010000110) за 3 квартал 2010 года- 27000 рублей;

- Прибыль КБ за 2009 год - 906502 рублей;

- Прибыль КБ за 2010 год - 2927871 рублей;

- Прибыль в ФБ за 2009 год - 100722 рублей;

- Прибыль в ФБ за 2010 год- 325319 рублей.

Запрещено ИФНС по г. Крымску Краснодарского края совершать действия, направленные на списание денежных средств с расчетных счетов ОАО "Троицкий йодный завод" на основании решения N 34 от 20.09.2012 года до рассмотрения спора по существу. Запрещено ИФНС по г. Крымску Краснодарского края приостанавливать операции по счетам ОАО "Троицкий йодный завод" в банках на основании решения N 34 от 20.09.2012 года до рассмотрения спора по существу.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано. Выдан исполнительный лист.

ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

В судебном заседании посредством электронной системы "Мой арбитр" от ОАО "Троицкий йодный завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО "Троицкий йодный завод" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что ИФНС по г. Крымску Краснодарского края может по инкассовому поручению (т.е. в безакцептном порядке) списать денежные средства с расчетных счетов ОАО "Троицкий йодный завод", а также приостановить операции по расчетным счетам ОАО "Троицкий йодный завод", что приведет к причинению существенных убытков ОАО "Троицкий йодный завод", так как общество не сможет рассчитываться со своими партнерами за поставленную продукцию, и обязано будет уплатить штрафные санкции за несвоевременные расчеты за поставленную продукцию, что будет являться действительным ущербом для ОАО "Троицкий йодный завод".

Проанализировав представленные документы и доводы общества, суд первой инстанции правильно указал, что в случае не принятия обеспечительных мер, взыскание налоговым органом оспариваемых доначислений будет произведено в ущерб деятельности заявителя.

Судом первой инстанции правильно установлено следующее:

ОАО "Троицкий йодный завод" является единственным предприятием в Российской Федерации, которое производит йод кристаллический и калия йодид. Основными потребителями указанной продукции являются предприятия фармацевтической промышленности. Как следует из пояснений заявителя, йод кристаллический и калия йодид применяются как основное сырье при производстве антисептических йодосодержащих лекарственных средств. Заменителей йода для производства этих лекарств нет. А импортируемый в Россию йод не может применяться при производстве лекарственных средств, поскольку не зарегистрированы в России как субстанции. Только йод кристаллический и калия йодид производства ОАО "Троицкий йодный завод" внесены в государственный реестр лекарственных средств. Таким образом, на сегодняшний день ОАО "Троицкий йодный завод" занимает доминирующее положение на рынке йода, является стратегическим предприятием.

Единственным акционером ОАО "Троицкий йодный завод" является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Таким образом, в случае причинения убытков ОАО "Троицкий йодный завод", убытки соответственно понесет и Российская Федерация. Кроме того, заявителем указано, что ОАО "Троицкий йодный завод" является одним из важнейших предприятий в Российской Федерации, в том числе и Законодательным собранием Краснодарского края, так как постановлением Правительства РФ от 14.07.1997 г. N 860-44 установлен объем продукции для мобилизационных поставок в адрес Главного мобилизационного управления Министерства обороны РФ. Указанные обстоятельства подчеркивает стратегическую важность предприятия и важность его экономической стабильности.

Сбои в работе предприятия негативно отразятся на соответствующем рынке в целом, и приведут к сбою поставок продукции предприятиям не только по всей России, но и за рубеж, что в свою очередь приведет к причинению существенных убытков не только ОАО "Троицкий йодный завод", но и ряду других компаний, зависящих от поставок продукции ОАО "Троицкий йодный завод", а в итоге к дефициту йодсодержащей продукции в аптеках России, так как йод в основном используют для приготовления различных лекарственных форм. На сегодняшний день у ОАО "Троицкий йодный завод" существуют обязательства по поставке йода крупнейшим предприятиям России и Украины. Срыв поставок заграницу негативно скажется на имидже как ОАО "Троицкий йодный завод", так и Российской Федерации и вынудит зарубежных партнеров искать другие рынки необходимого сырья без учета России, что опять-таки неизбежно приведет к причинению существенных убытков.

Таким образом, непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа и запрета инспекции осуществлять действия по взысканию сумм за счет денежных средств и другого имущества заявителя может повлечь нарушение публичных интересов государства, которые заключается не только в своевременном поступлении налогов в казну.

Дополнительно заявитель ссылается, что ОАО "Троицкий йодный завод" обязано выплачивать заработную плату работникам предприятия. В случае наложения ареста на расчетные счета предприятия или списания поступающих денежных средств по инкассовым поручениям ОАО "Троицкий йодный завод" не сможет выплатить заработную плату сотрудникам, что может повлечь за собой негативные, в том числе и тяжкие последствия. Так, численность работающих составляет 76 человек - фонд оплаты труда за ноября 2012 составил 1 530 800 рублей.

В случае наложения ареста на расчетные счета ОАО "Троицкий йодный завод" или снятия инкассо денежных средств, у ОАО "Троицкий йодный завод" не хватит денежных средств и активов (готовой продукции) для произведения расчетов с кредиторами, что приведет к начислению штрафных санкций и неустоек, и еще больше ухудшит финансовое положение предприятия.

Принятие обеспечительных мер не повлечет невозможности исполнения решений налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявления. Согласно представленной информации по основным средствам, балансовая стоимость на 10.12.2012 составила 73 691 651 рубль, остаточная стоимость на 10.12.2012 составляет 22 751 364 рубля.

В подтверждение изложенных доводов суду представлены копии бухгалтерской отчетности, штатного расписания, копии договоров.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда, что является допустимым в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума от 12.07.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Приостановление действия указанного акта не может повлечь за собой утрату возможности их исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Кроме того, приостановление оспариваемого акта, является временным и направлено на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу.

Согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, выраженной в постановлении от 14.03.2007 г.

N Ф08-1097/2007-459А, принятие обеспечительных мер является обоснованным в целях недопущения остановки деятельности крупного социально значимого предприятия в условиях наличия у налогоплательщика достаточных активов для погашения недоимки после проверки в судебном порядке законности решения налогового органа.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, принимая во внимание то, что приостановление действия оспариваемого в рамках настоящего дела решения не может повлечь невозможность их исполнения в дальнейшем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обществом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Социальная значимость данного предприятия находит неоднократное отражение в судебных актах Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в том силе по аналогичным вопросам (например постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2007 N Ф08-8287/07-3108А по делу А32-13096/2007-14/249).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание.

Принятие обеспечительных мер позволяет обеспечить баланс интересов, предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания налога до рассмотрения спора по существу.

Кроме того, непринятие мер может затруднить исполнение решение суда в последующем. Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования и соразмерна ему.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что обжалуемым судебным актом ИФНС по г. Крымску Краснодарского края необоснованно запрещено совершать действия, направленные на списание денежных средств с расчетных счетов ОАО "Троицкий йодный завод" на основании всех сумм, доначисленных решением N 34 от 20.09.2012 года, несмотря на обжалование обществом только части обжалуемого ненормативного акта налогового органа, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Фактически из содержания обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции запрещено ИФНС по г. Крымску Краснодарского края совершать действия, направленные на списание денежных средств с расчетных счетов ОАО "Троицкий йодный завод" на основании решения N 34 от 20.09.2012 года до рассмотрения спора по существу только в пределах сумм, перечисленных в абзацах 1-16 резолютивной части определения суда первой инстанции.

Аналогично только в отношении сумм, перечисленных в абзацах 1-16 резолютивной части определения суда первой инстанции, ИФНС по г. Крымску Краснодарского края запрещено приостанавливать операции по счетам ОАО "Троицкий йодный завод" в банках на основании решения N 34 от 20.09.2012 года до рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 по делу N А32-37684/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица А.Н. Стрекачёв