Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 07АП-2121/13

г. Томск

30 апреля 2013 г.

Дело N А45-20127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О. Ю. Киреевой

судей Л. Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии

от истца: Даренский К.А. по доверенности от 10.04.2013 года

от ответчика: Макаров Г.А. по доверенности от 24.07.2012 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Инновационные Строительные Технологии" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2013 года по делу N А45-20127/2012 (07АП-2121/2013)

(судья Г.В. Свиридова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НК-сети" (ОГРН 1105476086715), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Инновационные Строительные Технологии" (ОГРН 1105476007625), г. Новосибирск,

о взыскании 1 741 954 рублей 00 копеек, из них: 1 039 973 рублей 00 копеек - основного долга, 701 981 рубля 00 копеек - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НК-сети" (далее - ООО "НК-сети") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Инновационные Строительные Технологии" (далее - ООО СК "ИСТ") о взыскании 1 741 954 рублей 00 копеек, в том числе: 1 039 973 рублей 00 копеек - основного долга, 701 981 рубля 00 копеек - неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору подряда от 10.10.2011 N ОВиВК-Л1.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2013 года по делу N А45-20127/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что между ООО "НК-сети" и ООО СК "ИСТ" заключен договор подряда N ОВиВК-Л1 от 10.10.2011 г. Работы проведены с существенными нарушениями требований проектной документации, строительных норм и правил; 23.12.2011 составлен акт осмотра выполненных работ, где были зафиксированы видимые дефекты и нарушения; истцом не обеспечена сохранность значительного количества материалов, переданных ответчиком для выполнения работ; по результатам совместного совещания сторон от 29.12.2011 было принято решение о том, что с 29.12.2012 истец прекращает работы на объекте, стороны определяют стоимость устранения дефектов, истец обязуется вернуть ответчику недостающие неиспользованные материалы либо возместить их стоимость. Однако после прекращения истцом работ запланированные мероприятия выполнены не были, за исключением возврата части неиспользованного материала. При этом в январе 2012 года истец направил ответчику акты и справки по форме КС-2 и КС-3 с предложением принять и оплатить выполненные им работы.

В соответствии с условиями договора ответчик в установленный срок направил истцу мотивированные возражения от 18.01.2012, в которых указал на ошибки в представленной документации, на неисполнение истцом условий договора по качеству, а также указал на производство им зачёта взаимных денежных требований (в размерах стоимости невозвращённых ответчиком материалов, составившей более 400 000 рублей). Поскольку никакого ответа от истца не поступило, в феврале 2012 года ответчик обратился в "Новосибирскую Торгово-промышленную палату" с целью получения экспертного освидетельствования выполненных работ и оценки затрат на устранение дефектов.

В марте 2012 года при участии представителей истца и ответчика независимым экспертом было произведено обследование объекта и выполненных истцом работ. Согласно заключению эксперта N 016-20-00195 от 20.04.2012, работы по договору подряда N ОВиВК-Л1 от 10.10.2011 были выполнены истцом с существенными нарушениями требований к качеству работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, была оценена в 934 783 рубля. Ответчик полагает, что с учетом устранения недостатков, стоимости невозвращенных материалов, выплаченного аванса, задолженность по оплате работ у него отсутствует.

ООО "НК-сети" в отзыве на апелляционную жалобу считает вынесенное решение законным и обоснованным. Нарушив порядок приемки работ, и приступив к следующему этапу - финишной отделке, ответчик ликвидировал доказательную базу, позволяющую определить вину истца в наличии каких-либо недостатков. К моменту назначения судебной экспертизы объект уже был введен в эксплуатацию. Объем и содержание выполняемых истцом работ имеет значительное расхождение с экспертным заключением. Истец, считает довод ответчика о том, что протокол совещания от 29.12.2011 г. следует расценивать как соглашение о расторжении договора ошибочным, поскольку данный протокол не содержит сведений о том, с какого момента обязательства считаются прекращенными, а из содержания протокола совещания следует, что он содержит даты для совершения сторонами различных действий.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенных в отзыве, считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, дублируя, по сути, доводы приводимые ответчиком в обоснование своей правовой позиции в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2013 года по делу N А45-20127/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2011 года между ООО "НК-сети" (субподрядчик) ООО СК "ИСТ" (генподрядчик) заключен договор подряда N ОВиВК-Л1, в соответствии с пунктом 1 которого субподрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами полный комплекс (из оборудования и материалов поставки генподрядчика и собственной поставки) работ по устройству систем водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции жилой части и котельной на объекте: "Жилой дом N 1 по строительному адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, поселок Ложок, ул. Солнечная, д. N 1а", в объеме и сроки, согласованные сторонами в договоре, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в полном объеме.

Работы, которые входят в полный комплекс работ по устройству систем водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции жилой части и котельной указаны в п.1.2. договора подряда.

Пунктом 1.3. стороны предусмотрели, что работы производятся на основании проектной документации, выданной генподрядчиком.

Стоимость работ является договорной и определяется на основании локального сметного расчета N 1 (Приложение N 1 к договору), и составляет - 2 101 446 рублей 84 копейки (п.3.1. договора).

В пункте 4.1. договора сторонами определено, что генподрядчик в течение трех банковских дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в сумме 1 050 000 рублей.

Оставшуюся сумму генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика в течение 10-ти дней после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с приложением счета-фактуры в течение 10 дней после их предъявления субподрядчиком.

В случае не возврата подписанного акта стадии-приемки выполненных работ или отсутствия мотивированного отказа от приемки работ в течение 10 дней, работы считаются принятыми (п.4.6.).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что истцом в адрес ответчика были направлены акты приемки выполненных работ от 30.11.2011 N 1, от 27.12.2011 N 2 и справки о стоимости выполненных работ от 30.11.2011 N 1 на сумму 655 077 рублей 63 копейки, от 27.12.2011 N 2 на сумму 384 895 рублей 41 копейку.

В возражениях от 18.01.2012 на представленные акты ответчик указал, что истцом в расчетах объема работ допущены ошибки, а именно: в пункте 33 указан выполненный объем в 210 м2 окрашенной поверхности, в то время заказчиком принято только 105 м2; в пункте 4 указан выполненный объем установленных полотенцесушителей в количестве 65 штук, однако фактически установлены только 52 штуки; в акте по форме КС-2 N 2 за декабрь 2011 неправильно исчислен один из стоимостных показателей выполненных работ - прямых затрат с учетом договорного коэффициента К=0,5771; при производстве расчетов необоснованно включены в объем выполненных работ на объекте работы, которые были выполнены с существенными недоделками, для устранения недоделок и завершения работ ответчиком был привлечён другой субподрядчик, стоимость устранения недоделок составляет 321 702 рубля 21 копейка; возврат строительных материалов не был произведен. В тоже время стоимость переданных ООО "НК-сети" и неиспользованных им в строительных работах материальных ценностей составляет 445 234 руб.

Считая возражения необоснованными, истец направил в адрес ответчика претензию N 60 от 13.02.2012 года с требованием оплатить выполненные работы, а также неустойку за нарушение срока оплаты аванса.

В обоснование своих возражений по иску ответчик ссылается на акт осмотра выполненных работ по устройству отопления водопровода канализации выполненных работ компанией "НК-сети" (л.д. 95-106 т.1).

Однако дата составления в данном акте отсутствует, кем был составлен акт, также не указано, в рамках какого договора, по какому объекту. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на его составление в одностороннем порядке, так как в нем указано только, что представители истца с ним ознакомлены 23.12.2011.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 5.1.5. договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется сообщить субподрядчику в письменной форме о недостатках выявленных при осуществлении контроля и надзора за выполненными работами.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что если в процессе строительства генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то субподрядчик своими силами, без увеличения стоимости и сроков строительства, указанных в договоре, в срок согласованный сторонами обязан переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

В случае, если субподрядчик не исправит некачественно выполненные работы в установленный срок, представителю генподрядчика предоставляется право привлечь других лиц, которые за соответствующую плату переделают некачественно выполненные работы. Все расходы, связанные с переделкой указанной работы другими лицами, оплачиваются субподрядчиком, а в случае неоплаты они возмещаются путем удержания генподрядчиком соответствующих сумм из очередных платежей, причитающихся субподрядчику.

Каких-либо доказательств того, что генподрядчик направлял в адрес субподрядчика требования с указанием конкретных недостатков и сроков их устранения в материалы дела не представлено.

Более того, в возражениях на представленные акты генподрядчик сообщает о том, что им привлечен для устранения недоделок и завершения работ другой субподрядчик, что является нарушением вышеуказанных условий договора, учитывая, что требования об устранении недостатков истцу не предъявлялись.

Критически оценивает суд заключение эксперта N 016-20-00195 от 20.04.2012 года, представленное в материалы дела, дата проведения осмотра объекта согласно экспертному заключению - 29.02.2012. При этом как следует из материалов дела, на момент проведения экспертизы работы на объекте производились уже и другими субподрядчиками (л.д. 42-72 т.3). Таким образом, как обоснованно указал суд сделать однозначный вывод о том, что работы были некачественно исполнены истцом, не представляется возможным.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованной оценку данную судом первой инстанции представленной ответчиком в материалы дела сравнительной таблицы (л.д. 6-7 т.4).

Также в претензии ответчик указывает, что в пункте 33 акта за ноябрь указан выполненный объем в 210 м2 окрашенной поверхности, в то время заказчиком принято только 105 м2; однако из акта освидетельствования скрытых работ от 14.10.2011 N 5-11К/ПИР-1-ОВ-6 ответчиком принято 210 кв.м.

Доводу ответчика о том у него отсутствует задолженность перед истцом в связи с тем, что истец должен компенсировать стоимость неиспользованных и невозвращенных материалов в сумме 445 233 руб. 69 коп., судом первой инстанции также дана надлежащая оценка. Из представленных доказательств, товарных накладных, подтверждающих приобретение ответчиком материалов и требований-накладных не представляется возможным сделать вывод какие материалы передавались подрядчику, так как они имеют различные наименования и по какой цене, так как в требованиях-накладных данные о стоимости отсутствуют.

Доводы ответчика со ссылкой на расторжение договора подряда отклоняются апелляционным судом.

По мнению апелляционного суда, протокол совещания, на который ссылается ответчик в обоснование довода о расторжении договора не может быть расценен как соглашение о расторжении договора.

В указанном протоколе не содержится указание на расторжение договора, отсутствует дата, с которой обязательства считаются прекращенными, напротив стороны предусмотрели какие действия в рамках договора должны быть ими выполнены и в какой срок.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, включая неустойку, предусмотренную п. 9.9. договора подряда.

Довод ответчика о том, что судом не была учтена оплата в размере 150 000 руб. отклоняется судом, так как из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что платеж по нему произведен 23.09.2011 года, то есть еще до заключения договора подряда N ОВиВК-Л1 от 10.10.2011, в назначении платежа указано на предоплату по договору N19/09/2011 от 19.09.2011 года (л.д. 89 т.1).

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы. Учитывая, что ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2013 г. по делу N А45-20127/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительная Компания "Инновационные Строительные Технологии" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина