Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 15АП-3152/13

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2013 г.

дело N А32-20056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

от ООО "Автостиль": Калин Г.Г., представитель по доверенности от 11.01.2013, директор ООО "Автостиль" Е.В. Царицына, лично,

от ИФНС России N 5 по г. Краснодару: Хачатурян М.Г., представитель по доверенности от 02.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостиль"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 по делу N А32-20056/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автостиль"

к заинтересованному лицу - ИФНС России N 5 по г. Краснодару

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автостиль" (далее - ООО "Автостиль", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании незаконными и отмене

решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 05.05.2012 N 1651 об отказе в привлечении ООО "Автостиль" к ответственности за совершение налогового правонарушения,

решения от 05.05.2012 N 1565 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

требования N 2339 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.08.2012,

об обязании ИФНС России N 5 по г. Краснодару возместить сумму налога на добавленную стоимость в сумме 394 850 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований общество указало на неправомерность выводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Автостиль" и его контрагентами - ООО "Трансснаб", ООО "Акватех".

Решением суда от 11.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Автостиль" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, признать недействительным оспариваемые решения и требование налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что им представлены документы, подтверждающие право на возмещение НДС, необоснованность налоговой выгоды налоговым органом не доказана. Общество оспаривает факт возврата товара, приобретенного у ООО "Трансснаб".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведённые в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, ее представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Автостиль" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование правовой позиции.

Ходатайство судом удовлетворено, поскольку принятие судом апелляционной инстанции доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, однако влияют на правовую оценку фактических обстоятельств спора, в данном случае, не противоречит общим принципам и задачам судопроизводства в арбитражных судах, регламентированным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, направленным на объективное рассмотрение дела.

Инспекцией также представлены дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку на основе первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г., представленной обществом 18.10.2011.

По результатам проверки составлен акт от 01.02.2012 N 33682, который вручен представителю общества, действовавшему на основании доверенности. Налогоплательщик представил возражения на акт налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки инспекцией вынесено решение от 05.05.2012 N 1651, которым обществу доначислен НДС в сумме 58 763 руб. на том основании, что между обществом и контрагентами ООО "Акватех", ООО "Трансснаб" отсутствовали хозяйственные операции. По указанным основаниям решением налоговой инспекции от 05.05.2012 N 1565 отказано ООО "Автостиль" в возмещении НДС в сумме 394 850 руб.

Налоговая инспекция выставила обществу требование N 2339 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.08.2012, в котором указано на необходимость уплатить в срок до 10.09.2012 недоимку по НДС в сумме 58 763 руб.

Досудебный порядок обжалования решений налоговой инспекции обществом соблюден. Решения от 05.05.2012 N 1651, N 1565 обжалованы им в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, путем подачи жалобы в Управление ФНС по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 29.06.2012 N 20-12-639 апелляционная жалоба общества оставлена без изменения. Решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 05.05.2012 N 1651, N 1565 утверждены.

Суд апелляционной инстанции установил, что руководитель общества был ознакомлен с материалами камеральной налоговой проверки и с дополнительными материалами камеральной налоговой проверки, что подтверждается протоколами ознакомления налогоплательщика с материалами N 3 от 28.04.2012, N 2 от 02.03.2012.

При таких обстоятельствах довод представителя общества о том, что с актом проверки ему не были вручены материалы налоговой проверки, не свидетельствует о нарушении его прав.

Из протокола N 291 от 04.05.2012 следует, что материалы проверки рассмотрены должностными лицами инспекции в присутствии руководителя общества. Таким образом, налогоплательщик имел возможность реализовать права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, при рассмотрении инспекцией материалов проверки.

Исследованные апелляционным судом документы свидетельствуют о соблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, и об отсутствии оснований для признания оспоренных решений налогового органа незаконными в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных решений и требования налогового органа, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требования о признании их незаконными, обоснованно руководствуясь нижеследующим.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии доказательств их оприходования и использования в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Налогового кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг). Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция отказала обществу в принятии вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 453 612,55 руб., в том числе: 450 070,67 руб. по счету-фактуре N 5141 от 23.09.2011, выставленному ООО "Трансснаб"; 3 541,88 руб. по счету-фактуре N8 от 28.07.2011, выставленному ООО "Акватех".

Судом установлено, что в 3 квартале 2011 г. общество заявило вычет налога на добавленную стоимость в размере 3 541,88 руб. по счету-фактуре N 8 от 28.07.2011, предъявленному ООО "Акватех".

В подтверждение права на возмещение НДС налогоплательщиком представлены договор купли-продажи товара (автошины, аккумуляторы, запчасти на а/м Камаз) от 07.06.2011 N 7, заключенный между ООО "Акватех" и обществом, счет-фактура от 28.07.2011 N 8 и товарная накладная от 28.07.2011 N 8.

Как правильно установил суд первой инстанции, общество не представило доказательства оплаты поставленного обществом "Акватех" товара, налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товара от продавца покупателю.

Обосновывая правомерность своей позиции, общество указало, что расчеты с указанным контрагентом произведены, в подтверждение чего представило акт сверки взаимных расчетов на 29.07.2011. Однако. Акт сверки расчетов не является первичным бухгалтерским документом, а платежных документов общество не представило.

Судом установлено, что счет-фактура и товарная накладная от 28.07.2011 подписаны от имени ООО "Акватех" Паршиковым С.Б., тогда как с 20.07.2011 ликвидатором ООО "Акватех" являлась Царицына Е.В.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в подтверждение налоговых вычетов документы от имени контрагента подписаны неустановленным лицом, а полномочия Паршикова С.Б. на подписание документов от имени юридического лица материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Полномочия директора общества с момента назначения ликвидатора также ограничиваются законом, и он уже не вправе выступать от имени юридического лица в отношениях с другими лицами, в том числе в гражданско-правовых сделках.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Не принимая в качестве доказательства, подтверждающего полномочия Паршикова С.Б. действовать от имени юридического лица, доверенность от 20.07.2011 N 1/2, суд правомерно исходил из того, что счет-фактура и товарная накладная не содержат ссылок, на наделение Паршикова С.Б. полномочиями по отгрузке товара. Акт сверки взаимных расчетов на 29.07.2011 подписан от имени ООО "Акватех" директором Паршиковым С.Б., без учета представленной в суд доверенности. Указанная доверенность не была представлена в налоговый орган при проведении камеральной проверки. Общество не представило пояснения, каким образом указанная доверенность была им получена, при том, что 27.12.2011 ООО "Акватех" ликвидировано.

Таким образом, относимость указанной доверенности к спорному эпизоду обществом не доказана, а поэтому у суда не имелось оснований для признания указанного документа надлежащим доказательством по делу.

При оценке достоверности представленных обществом документов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты встречной проверки ООО "Акватех".

Инспекцией установлено, что ООО "Акватех" состояло на налоговом учете в ИФНС России N 5 по г. Краснодару с 29.06.2009, ликвидировано по решению учредителей 27.12.2011. Организация зарегистрирована по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 117/2. Согласно акту обследования, на момент проверки организация по указанному адресу не находилась и деятельность не осуществляла. Исходя из представленных ООО "Акватех" инспекции пояснений, товарные остатки находятся на складском хранении у ООО "Комстар" по адресу: г. Краснодар, ул. Демуса, 62. Согласно представленной ООО "Акватех" книге покупок за 3 квартал 2011 г., ООО "Комстар" является продавцом товара для ООО "Акватех".

В ходе проверки установлено, что ООО "Акватех" и ООО "Комстар" зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 117/2, но не одно из них деятельность по указанному адресу не ведет.

Инспекцией проведен осмотр по адресу: г. Краснодар, ул. Демуса, 62, указанному обществом "Акватех", как адрес хранения товара, и установлено, что ООО "Комстар" по указанному адресу не находится, деятельность не ведет, товарные остатки не хранит.

Общество не представило доказательств использования товара. приобретенного у ООО "Акватех", в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность приобретения обществом товара у ООО "Акватех" документально не подтверждена; представленные налогоплательщиком документы составлены формально, без связи с реальным осуществлением деятельности.

По итогам проверки инспекция отказала обществу в принятии вычета налога на добавленную стоимость в размере 450 070,67 руб. по счету-фактуре N 511 от 23.09.2011, предъявленному ООО "Трансснаб".

В обоснование реальности совершения сделки общество в материалы дела представило договор поставки от 23.09.2011 N 95, заключенный между ООО "Трансснаб" и обществом. На основании указанного договора выставлен счет-фактура от 23.09.2011 N 511 и оформлена товарная накладная от 23.09.2011 N 511.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности реального совершения операций по приобретению обществом товара у ООО "Трансснаб".

Так, в ходе проверки обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от поставщика. В соответствии с товарной накладной N 511 от 23.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Трансснаб" поставляло в адрес ООО "Автостиль" автозапчасти на автомобили КАМАЗ, в больших объемах крупногабаритные, требующие наличия автотранспортных средств, имеющих возможность его транспортировки.

Суд обоснованно указал, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется транспортными и товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов. Отсутствие необходимых документов не дает возможность установить фактическое перемещение ТМЦ от поставщика к покупателю, а, следовательно, прийти к выводу о реальности хозяйственных операций.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос руководителя ООО "Автостиль" Царицыной К.В. Согласно протоколу допроса от 28.04.2012, на вопрос: "Кем осуществлялась разгрузка товара?", Царицына Е.В. пояснила, что силами поставщика и с привлечением сторонних лиц.

На вопрос: "Какое количество товара хранится на складе?", Царицына Е.В. сообщила, что на сумму около 5,5 млн. руб. Царицына Е.В. отрицает возврат товара поставщику, при этом, не дала пояснений, где хранится товар на сумму 14 854 203,80 руб., приобретенный у ООО "Трансснаб".

ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края проведена оперативная проверка ООО "Трасснаб" и установлено, что общество "Трансснаб" заключило договор аренды офисного помещения, расположенного по адресу: 617762. Пермский край, г. Чайковский, ул. Шлюзовая, 1а, площадью 6 кв. м., сроком на 6 месяцев. Однако, согласно протоколу N 51 от 10.01.2012 опроса собственника помещения - Саломатова А.Г., ООО "Трансснаб" помещение не заняло, товар на территорию не ввозило, офисное помещение не оборудовало, работники отсутствовали. По состоянию на 10.01.2012 договор расторгнут, помещение свободно.

В ходе встречной проверки ООО "Трансснаб" сообщило инспекции, что ООО "Автостиль" не рассчиталось с поставщиком за поставленный товар, и сделало возврат запасных частей в октябре 2011 года по указанной сделке.

В суд первой инстанции инспекция представила письмо директора ООО "Трансснаб" Пашиной Е.ГН. от 26.09.2011 N 161, адресованное директору ООО "Автостиль", с требованием о возврате поставленного в адрес последнего товара, в связи с его неоплатой; сопроводительное письмо ООО "Трансснаб" от 26.12.2011 N 245 о направлении документов по требованию налогового органа по встречной проверке; книгу покупок ООО "Трансснаб" за 4 квартал 2011 г.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Автостиль" заявил о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата обществом товара поставщику. В связи с этим, податель жалобы считает недоказанным довод налогового органа о необоснованном получении обществом вычета по счету-фактуре N 511 от 23.09.2011.

С возражениями на апелляционную жалобу инспекция представила в суд апелляционной инстанции товарные накладные N 767 от 03.10.2011 на сумму 2 950 463 руб., N 779 от 10.10.2011 на сумму 2 500 000 руб., N 793 от 15.10.2011 на сумму 2 000 234 руб., N 804 от 20.10.2011 на сумму 2 000 650,8 руб., N 821 от 24.10.2011 на сумму 2 00 221 руб., N 834 от 31.10.2011 на сумму 3 254 084 руб. и счета-фактуры N 767 от 03.10.2011, N 779 от 10.10.2011, N 793 от 15.10.2011, N 804 от 20.10.2011, N 821 от 24.10.2011, N 834 от 31.10.2011, полученные при встречной проверке от ООО "Трансснаб".

На основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные инспекцией документы приняты судом апелляционной инстанции и рассмотрены по существу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителя общества о том, что инспекция не ознакомила налогоплательщика с этими документами до рассмотрения материалов налоговой проверки, как противоречащий материалам дела. Из протокола N 2 от 02.03.2012 следует, что Царицына Е.В. была ознакомлена с документами, представленными Межрайонной ИФНС России N 9 по республике Татарстан по встречной проверке ООО "Трансснаб".

Руководитель ООО "Автостиль" Царицына Е.В. оспорила факт возврата товара, приобретенного у ООО "Трансснаб", и принадлежности ей подписи на возвратных товарных накладных. Однако, какие-либо доказательства этого обстоятельства суду не представила.

Царицына Е.В. представила в суд апелляционной инстанции письмо ООО "Трансснаб" исх. N 42 от 07.04.2013, подписанное новым директором ООО "Трансснаб" Шаклеиным Е.С., в котором указано, что ранее в письме N 245 от 26.12.2011 бывший руководитель ошибочно представил сведения о возврате покупателем - ООО "Автостиль" товара, приобретенного у ООО "Трансснаб". В письме от 07.04.2013 сообщается, что ООО "Трансснаб" не располагает подлинниками документов на возврат товара, а в декларации по НДС за 4 квартал 2011 г. ООО "Трансснаб" получение товара от ООО "Автостиль" не отражало и вычет НДС не заявляло. Какие-либо документы, подтверждающие содержание указанного письма, в суд не представлены. Равно как отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, каким образом это письмо получено Царицыной Е.В. с учетом местонахождения ООО "Трансснаб" в Пермском крае.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо ООО "Трансснаб" исх. N 42 от 07.04.2013 исследовано судом во взаимной связи с иными документами, имеющимися в деле. В результате его оценки суд пришел к выводу о недостоверности сведений, указанных в письме, поскольку они противоречат иным имеющимся в деле документам - товарным накладным на возврат товара, счетам-фактурам, предъявленным ООО "Автостиль" в адрес ООО "Трансснаб", книге покупок ООО "Трансснаб" за 4 квартал 2011 г. Учитывая вышеизложенное, суд не принял письмо исх. N 42 от 07.04.2013 в качестве доказательства по делу, поскольку оно не отвечает критерию достоверности.

Исследовав товарные накладные, суд апелляционной инстанции установил, что ими оформлен возврат обществом "Автостиль" товара, приобретенного у ООО "Трансснаб". Товарные накладные подписаны со стороны продавца - руководителем ООО "Автостиль", со стороны покупателя - руководителем ООО "Трансснаб"; подписи руководителей скреплены оттисками печатей организаций покупателя и продавца.

Учитывая товарную номенклатуру, количество товара и его стоимость, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возврат товара, приобретенного обществом у ООО "Трансснаб" по товарной накладной N 511 от 23.09.2011, оформлен сторонами товарной накладной N 767 от 03.10.2011.

В связи с возвратом товара общество выставило в адрес ООО "Трансснаб" счет-фактуру N 767 от 03.10.2011 на сумму 2 950 463 руб., в том числе: НДС - 450 070,67 руб. Из книги покупок ООО "Трансснаб" следует, что в 4 квартале 2011 г. поставщик предъявил к вычету НДС по счету-фактуре N 767 от 03.10.2011.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что общество приобрело товар по товарной накладной N 511 от 23.09.2011 без намерения его использовать в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, поскольку не имело возможности и не реализовывало ранее приобретенный у ООО "Трансснаб" товар. В соответствии с оформленными сторонами документами, товар, полученный от ООО "Трансснаб", был возвращен обществом поставщику.

Принимая во внимание, что общество практически не оплачивало товар в пользу ООО "Трансснаб", накапливая задолженность по его оплате до 14 705 673 руб., и не использовало его в деятельности, подлежащей обложению НДС (не реализовывало); при отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о доставке товара от поставщика покупателю, доказательств хранения товара на складе покупателя, а также доказательств обратной транспортировки товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о формировании сторонами документооборота с целью создания видимости реальных хозяйственных операций по приобретению, а затем - по возврату товара, для получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что общество не подтвердило право на налоговый вычет по спорному счету-фактуре N 511 от 23.09.2011.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры и другие представленные налогоплательщиком документы по сделкам с названными контрагентами содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций с названными контрагентами, поэтому не могут являться основаниями для применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 по делу N А32-20056/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв