Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-9273/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-145657/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 29.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ОАО "по эксплуатации строительных машин и механизмов "МЕХАНИЗАЦИЯ-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 г., принятое судьей Коноваловой Е.В. по делу N А40-145657/12

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к ОАО "по эксплуатации строительных машин и механизмов "МЕХАНИЗАЦИЯ-2" (ОГРН 1027700187789, 125040, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 26, стр. 1)

о взыскании арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дзюба Ю.К. по дов. от 24.12.2012 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) предъявил иск к ОАО "по эксплуатации строительных машин и механизмов "МЕХАНИЗАЦИЯ-2" (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 24.01.1994 г. N М-04-000379 арендной платы за пользование объектом аренды в период со IIкв. 2011 г. по IIIкв. 2012 г. вкл. в размере 4343453,06 руб. и начисленной за период с 21.06.2011 г. по 24.08.2012 г. договорной неустойки по ставке 0,2% от просроченной оплаты в день в размере 1406743,89 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. (т. 1 л.д. 121) иск удовлетворен в части основного долга в полном объеме, в части неустойки в размере 600000 руб.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 123-124), мотивированная тем, что взысканная неустойка, несмотря на ее снижение судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, остается явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 127).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что 24.01.1994 г. между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды N М-04-000379 с последующими изменениями (т. 1 л.д. 17-50) земельного участка площадью 38368кв.м. местонахождением: г. Москва, ул. Южнопортовая, вл. 32, на срок 25 лет.

Арендная плата за пользование объектом аренды в период со IIкв. 2011 г. по IIIкв. 2012 г. вкл. в размере 4343453,06 руб. арендатором не уплачена.

Ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции соответствие обстоятельствам дела размера присужденной ко взысканию с задолженности по арендной плате не оспаривается.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 330, 614 ГК РФ ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя подлежит присуждению образовавшаяся задолженность в заявленном размере, а также начисленная на нее за период с 21.06.2011 г. по 24.08.2012 г. (пределы заявленного иска) договорная неустойка по ставке 0,2% от просроченной оплаты в день в размере 1406743,89 руб.

Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенное судом первой инстанции на основании заявления Ответчика (т. 1 л.д. 100-101) снижение взыскиваемой неустойки до 600000 руб. исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска в заявленной части и решения суда первой инстанции в удовлетворенной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Заявителя в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена рассрочка.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. по делу N А40-145657/12 оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "по эксплуатации строительных машин и механизмов "МЕХАНИЗАЦИЯ-2" в доход Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов