Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-8332/13

город Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-146626/12-156-1405

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Смирнова О.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭлектроКонтактСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-146626/12-156-1405 по иску ООО "ЭлектроКонтактСервис" к ОАО АКБ "Авангард" о взыскании 2 046 333,64 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлектроКонтактСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО АКБ "Авангард" о взыскании 2 046 333,64 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июня 2012 года ООО "ЭлектроКонтактСервис" передало в филиал ОАО АКБ "АВАНГАРД", расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. 1905, д. 18, для выставления к счету ЗАО "Экран-Энергия" оригинал исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24231/2011. 26 июня 2012 года ООО "ЭлектроКонтактСервис" направило в банк "АВАНГАРД" по адресу: г. Новосибирск, ул. 1905 года, 18 факсимильной связью заявление об отзыве исполнительного листа в связи с отсутствием денежных средств на счете должника. 13 июля 2012 года ООО "ЭлектроКонтактСервис" повторно направило в банк "Авангард" по адресу: г. Новосибирск, ул. 1905 года, 18 факсимильное заявление о возврате исполнительного листа, которое было оставлено ответчиком без ответа и исполнения. 26 июля 2012 года ООО "ЭлектроКонтактСервис" вручило сотрудникам филиала банка "Авангард" по адресу: г. Новосибирск, ул. 1905 года, 18 оригинал заявления об отзыве исполнительного листа.

Как указывает истец, сотрудники филиала банка "АВАНГАРД" отказались немедленно выдать ООО "ЭлектроКонтактСервис" оригинал исполнительного листа, сославшись на то, что он находится на исполнении в Центральном офисе банка "АВАНГАРД" в городе Москве, банк возвратил исполнительный лист ООО "ЭлектроКонтактСервис" только 15 августа 2012 года.

По мнению истца, указанные действия ответчика являются основанием для предъявления настоящего иска на сумму неисполненных обязательств в размере 2 046 333,64 рублей в связи с присвоением ответчиком исполнительного листа. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 15, 401, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Истцом указанные обстоятельства не доказаны. Из материалов дела не представляется возможным определить, в чем заключаются убытки истца.

Также истец в обоснование заявленных требований указывает на ст.ст. 1103,1107 ГК РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Истцом указанные обстоятельства также не доказаны.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподсудности спора Арбитражному суду г. Москвы и невозможности рассмотрения данным судом его ходатайства об увеличении исковых требований подлежит отклонению в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2012 дело N А45-21914/2012 по иску ООО "ЭлектроКонтактСервис" к ОАО АКБ "АВАНГАРД" в лице филиала передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

ООО "ЭлектроКонтактСервис" обжаловало данное определение в Седьмой арбитражный апелляционный суд и Высший Арбитражный Суд РФ. Обе судебные инстанции оставили определение без изменения.

Из этого следует, что иск правомерно рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы.

К началу предварительного судебного заседания 11.09.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области от ООО "ЭлектроКонтактСервис" поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 2 044 333,64 руб. убытков. Данный факт отражен в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2012.

В связи с передачей дела в Арбитражный суд г. Москвы данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено данным судом (ст.49 АПК РФ). Ходатайства об отказе от увеличения исковых требований от истца не поступало.

Довод истца о том, что на дату проведения предварительного судебного заседания изменились обстоятельства, послужившие обращению в арбитражный суд, в связи с чем, ходатайство не должно рассматриваться, противоречит ст.49 АПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно рассмотрел и удовлетворил ходатайство ООО "ЭлектроКонтактСервис" об увеличении исковых требований.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии с п.2 ст.260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Однако требования данного пункта заявителем не соблюдены.

Так, в своей жалобе заявитель просит Арбитражный суд Новосибирской области взыскать с филиала ОАО "Авангард" 100 000 руб.; ссылки на законы, иные нормативные акты, которые нарушил суд, отсутствуют, доказательства наличия убытков (неосновательного обогащения также отсутствуют).

Заявитель ссылается на ст.15 ГК РФ (убытки) и на ст.1103 ГК РФ (неосновательное обогащение) и не оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения убытков и неосновательного обогащения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОАО АКБ "АВАНГАРД" находился только исполнительный лист по делу N А45-24231/2011, он был частично исполнен банком и отозван взыскателем (документы имеются в материалах дела). Денежными средствами, принадлежащими ООО "ЭлектроКонтактСервис", Банк не распоряжался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не получили своего подтверждения.

Относительно заявленного ходатайства об истребовании доказательств необходимо отметить следующее.

В нарушение ст.66 АПК РФ заявитель не представил обоснования того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела (иск о взыскании убытков и/или неосновательного обогащения), могут быть установлены этими доказательствами.

Между тем, заявитель не представил обоснования того, какие обстоятельства, подлежащие доказыванию, будут установлены истребуемыми доказательствами, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-146626/12-156-1405 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов