Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2013 г. N 08АП-2274/13

город Омск

27 апреля 2013 г.

Дело N А70-10460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2274/2013) общества с ограниченной ответственностью "ТВ-антенна" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2013 года по делу N А70-10460/2012 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВ-антенна" (ОГРН 1077203065213, ИНН 7202172291) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр муниципального сервиса" (ОГРН 1087232013417, ИНН 7204122659) о взыскании 413 317 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТВ-антенна" - Абдразакова Г.В. по доверенности от 25.09.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТВ-антенна" (далее - ООО "ТВ-антенна", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр муниципального сервиса" (далее - ООО "ЦМС", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.10.2010 N 40 по техническому обслуживанию системы коллективного приема эфирного телевидения в размере 413 317 руб. 36 коп., в том числе: 338 507 руб. 29 коп. - основного долга, 33 850 руб. 72 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2013 по делу N А70 10460/2012 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "ЦМС" в пользу ООО "ТВ-антенна" взысканы 7 807 руб. 32 коп. - задолженности, 212 руб. 82 коп. - расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТВ-антенна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- ответчик не заявил истцу обоснованный отказ от подписания актов оказания услуг, следовательно, акты приемки выполненных работ, являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ по договору и наличия у ответчика обязанности по их оплате;

- в материалы дела истцом представлена копия приказа о возложении на юриста Абдразакову Г.В. обязанности по договору на оказание юридических услуг, которая судом первой инстанции не принята во внимании при разрешении вопроса о возложении на ответчика судебных издержек.

ООО "ЦМС", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что ООО "ТВ-антенна" не доказано оказание услуг ответчику в объемах, превышающих объемы, признанные ответчиком.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец в качестве доказательств оказания услуг ссылался на акты выполненных работ N 00000072 от 31.10.2010, N 00000073 от 31.10.2010, подписанные истцом и ответчиком, и акты выполненных работ N 00000090 от 31.10.2010, N 00000091 от 30.11.2010, N 00000092 от 30.11.2010, N 00000093 от 31.12.2010, N 00000094 от 31.12.2010, N 00000006 от 16.01.2011, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Акты выполненных работ N 00000072 от 31.10.2010, N 00000073 от 31.10.2010 подписаны со стороны ответчика. Более того, суммы, указанные в подписанных ответчиком актах, им оплачены, что подтверждается платежными поручениями N 261 от 18.11.2010, N 305 от 16.12.2010 (том 1 листы дела 25, 30).

При этом сами акты выполненных работ истцом в материалы дела не представлены.

В доказательство направления актов ответчику для подписания и оплаты истцом в материалы дела представлена опись документов от 15.04.2011, копия квитанции об отправки N 58069 и копия уведомления о вручении N 62504837580693 (том 1 листы дела 45-47).

Пунктом 1 со статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласованные сторонами условия расчета вознаграждения за услуги для группы домой, включенных в основной договор (приложение N 1 том 1 лист дела 22) и для группы домов, включенных в дополнительное соглашение (том 1 лист дела 24), различались.

Так, по условиям договора (пункт 2.1.) стоимость работ по договору составляет 30% от суммы, составляющей сбор денежных средств за текущий календарный месяц от абонентов с одного жилого помещения в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.

По условиям дополнительного соглашения (пункт 2) стоимость услуг составляла фиксированную сумму 50 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 05.12.2012 истцу было предложено обосновать расчет исковых требований соответствующими доказательствами (том 1 листы дела 84-85).

Между тем, истец таких доказательств не представил, расчет исковых требований не обосновал.

При расчете стоимости услуг по договору истец исходил из общего количества квартир в многоквартирных домах.

Между тем, по условиям договора расчет должен был осуществляться от сбора денежных средств, то есть только от тех абонентов, которые реально пользовались и оплачивали коллективный прием эфирного телевидения.

В частности, согласно пункту 3.4.1 заказчик был вправе принимать от абонентов заявки и заявления на подключение/отключение к системе коллективного приема эфирного телевидения.

В то же время ответчик представил доказательства расчета стоимости поступлений и количества таких абонентов по данным управляющей компании ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" за октябрь и ноябрь 2010 года (том 2 лист дела 34-35, 36), которая, в свою очередь принимала услуги, оказываемые истцом ответчику от самого ответчика по самостоятельному договору по идентичному перечню домов (том 2 листы дела 1-7).

Этими расшифровками подтвержден размер выручки от оплаты услуг абонентами за октябрь и ноябрь (52 886 руб. 46 коп и 51 941 руб. 50 коп. соответственно).

Обе стороны исходят из необходимости определять размер вознаграждения в неполном месяце оказания услуг пропорционально отработанному в конкретном месяце количеству дней (например, акт истца N 73 от 31.10.2010, отзыв ответчика лист дела 23).

По расчету ответчика стоимость услуг по условиям договора в октябре 2010 года (30% от выручки пропорционально отработанному периоду) составила с 18 по 31 октября 2010 года 6 949 руб. 87 коп.

По расчету ответчика стоимость услуг по условиям дополнительного соглашения в октябре 2010 года (50 000 руб. в месяц пропорционально отработанному периоду) составила с 26 по 31 октября 2010 года 8 064 руб. 50 коп.

По расчету ответчика стоимость услуг по условиям договора в ноябре 2010 года (30% от выручки) составила 15 582 руб. 45 коп.

По расчету ответчика стоимость услуг по условиям дополнительного соглашения в ноябре 2010 года (50 000 руб. в месяц) 50 000 руб. в месяц.

С учетом частичной оплаты долг за оказанные в данные месяцы услуги составил 7 807 руб. 32 коп. взысканных судом.

Расчет ответчика по договору (том 2 лист дела 23-24) полностью соответствует условиям договора.

В части оплаты иных периодов (декабрь 2010 - январь 2011) суд правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования, поскольку достоверных доказательств действительного оказания услуг в данный период истец не представил.

Напротив, как следует из представленных ответчиком документов, с декабря 2010 года работы по договору истцом не выполнялись.

Согласно письмам от 02.11.2010 N 85, от 30.11.2010 N 107 и от 11.01.2011 N 18 (том 1 лист дела 41, том 2 листы дела 46-47) ответчик просил обеспечить доступ сотрудников ООО "ЦМС" для выполнения работ по договору.

При этом в письмах от 30.11.2011 и от 11.01.2011 в список лиц, которым необходимо предоставить доступ к коммуникациям не включены сотрудники ООО "ТВ-антенна", а включены только сотрудники ООО "ЦМС" (копии трудовых договоров - том 2 листы дела 48-69).

Никаких доказательств действительного осуществления обслуживания системы коллективного приема эфирного телевидения силами истца, то есть совершения действий, предусмотренных пунктом 1.2. и пунктом 3.1.2 договора в период с декабря 2010 по январь 2011 в деле нет.

Между тем ни условия договора, ни условия дополнительного соглашения не предусматривали оплату вне зависимости от фактического оказания услуг в конкретном месяце.

Доводы жалобы о сдаче результата работ и отсутствии у ответчика возражений при получении актов выполненных работ не имеют правового значения для разрешения спора.

Во-первых, договор не содержал условия о том, что акт, по которому немедленно не заявлены возражения, считается принятым заказчиком.

Во-вторых, предметом договора является оказание услуг (обслуживание), которое имеет условный результат, не предполагающий его передачу заказчику.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ и особенностям предмета договора.

К тому же Информационное письмо N 51 от 24.01.2000, на которое сослался истец в апелляционной жалобе, не регулирует общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), а касается исключительно строительного подряда (статьи 740-757 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сама по себе приемка услуг по акту N 72 от 31.10.2010 года (том 1 лист дела 27) на сумму, большую, чем признано ответчиком в ходе судебного разбирательства, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку цена услуг определяется в соответствии с условиями договора, а не путем подписания акта на определенную сумму.

Указанный акт был подписан ответчиком исходя из стоимости полного месяца обслуживания, однако ни договор, ни наличие сложившейся между сторонами практики не подтверждают право истца требовать оплаты вне зависимости от периода оказания услуг.

Сам же истец при определении стоимости услуг обслуживания по дополнительному соглашению (акт N 73 от 31.10.2010 том 1 лист дела 29) исходит из количества отработанных дней в месяце.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допустимых доказательств, подтверждающих реальное оказание услуг в декабре 2010 года январе 2011 года, того, каким силами и средствами они были оказаны, истцом не представлено.

Ответчик в суде первой инстанции признал требования истца в сумме 7 807 руб. 32 коп. за октябрь-ноябрь 2010 года в соответствии с представленным расчетом.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 7 807 руб. 32 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 33 850 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2011 по 01.10.2012 в сумме 40 959 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, в части, признанной ответчиком, вопрос о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не разрешил.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договора от 18.10.2010 N 40 предусмотрено, что в случае задержки установленных договором сроков оплаты выполненных работ свыше трех месяцев или окончательных расчетов по вине заказчика, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от суммы договора.

Согласно пункту 2.4 договора от 18.10.2010 расчеты по договору производств в течение трех дней рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Как указано выше, акты выполненных работ ответчиком не подписаны.

При этом акты были направлены ответчику с претензией от 14.04.2011 N 15 и получены последним 05.05.2011 (том 1 лист дела 46).

Вместе с тем в претензии не указан срок, до которого направленные акты должны быть подписаны и возвращены истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции исходит из обязанности ответчика подписать акт выполненных работ в признанной сумме в течение семи дней со дня его получения, и из обязанности оплатить признанную сумму в течение трех дней в соответствии с условиями договора, то есть до 16.05.2011.

То есть расчет пени за просрочку по оплате оказанных услуг надлежит исчислять с 17.05.2011 по 01.10.2012 (503 дня).

При указанных обстоятельствах размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1 963 руб. 54 коп. исходя из суммы задолженности 7 807 руб. 32 коп.

Указанный размер пени не превышает 10 % суммы договора, признанной ответчиком (80 569 руб. 82 коп. - том 2 лист дела 24), в связи с чем подлежит взысканию с ООО "ЦМС" в пользу ООО "ТВ-антенна".

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Учитывая, что стороны в договоре предусмотрели ответственность в виде взыскания пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, то одновременное взыскание пени и процентов за период с 17.05.2011 по 01.10.2012, то есть применение мер двойной ответственности, является неправомерным (пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отказывает.

Истом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения истцом расходов в сумме 40 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.03.2012, заключенным между ООО Оценочно-юридическая фирма "Право и Защита" и ООО "ТВ-антенна" (том 1 лист дела 68), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.03.2012 (том 1 лист дела 69).

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, ссылаясь на отсутствие сведений о том, что именно ООО Оценочно-юридическая фирма "Право и Защита" оказывало услуги истцу.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, истцом помимо, договора об оказании юридических услуги и квитанции об оплате, представлен приказ ООО Оценочно-юридическая фирма "Право и Защита" от 12.03.2012 N 27 о возложении на ведущего юриста Абдразакову Г.В. обязанностей по исполнению договора на оказание юридических услуг от 12.03.2012 (том 1 лист дела 98).

То есть документы, свидетельствующих о том, что представитель истца Абдразакова Г.В. представляла интересы истца по поручению ООО Оценочно-юридическая фирма "Право и Защита" в материалы дела представлены.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ права и разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными, но подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 960 руб.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2013 по делу N А70-10460/2012 подлежит отмене в части отказа во взыскании пени в сумме 1 963 руб. 54 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 960 руб.

Апелляционная жалоба ООО "ТВ-антенна" подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2274/2013) общества с ограниченной ответственностью "ТВ-антенна" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2013 года по делу N А70-10460/2012 (судья Голощапов М.В.) отменить в части отказа во взыскании пени в сумме 1 963 руб. 54 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 960 руб.

Принять новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2013 года по делу N А70-10460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр муниципального сервиса" (ИНН 7204122659, ОГРН 1087232013417) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТВ-антенна" (ИНН 72021772291, ОГРН 1077203065213) 7 807 рублей 32 копейки задолженности, 1 963 руб. 54 коп. пени, 960 руб. расходов на оплату услуг представителя, 318 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы. Всего взыскать 11 049 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова