Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-14753/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-167113/12-46-588

Судья Е.Е. Мартынова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Костромской мукомольный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" февраля 2013 г по делу N А40-167113/12-46-588, вынесенное в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Карачиха" (ОГРН 1027600688202,150001, г. Ярославль, ул. Песочная, д.55)

к ЗАО "Костромской мукомольный завод" (ОРГН 1024400513598, 156005, Костромская обл, Костомской район, г. Кострома, ул. Ленная, д.11)

о взыскании задолженности в размере 1 710 5515 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Костромской мукомольный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-167113/12-46-588, вынесенное в порядке упрощенного производства.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, принятого в порядке упрощенного производства.

Разъяснение о сроках и порядке обжалования в течении десяти дней с момента принятия решения дано в резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-167113/12-46-588.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 было своевременно опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет - 23.02.2013.

Вместе с апелляционной жалобой ЗАО "Костромской мукомольный завод" не было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Причин пропуска процессуального срока не указано.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявитель был надлежащим образом извещен о наличии спора, а также о месте и времени судебного разбирательства, более того, подавал апелляционную жалобу на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 г. по делу N А40-167113/12-46-588 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 г. данная жалобы была возвращена заявителю. (том 1 л.д.49).

О дней слушания дела 21.02.2013 г. заявитель также был извещен, о чем свидетельствует реестр почтового уведомления и распечатка с сайта почты о вручении определения ЗАО "Костромской мукомольный завод" (том2, л.д. 26, 28).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Заявитель сдал апелляционную жалобу 11 апреля 2013 г. через электронную систему Мой Арбитр, что позволят сторонам, участвующим в процессах, своевременно обращаться для совершения процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Документально подтвержденных сведений о наличии у ЗАО "Костромской мукомольный завод" уважительных причин пропуска подачи апелляционной жалобы представлено не было, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для

ЗАО "Костромской мукомольный завод" в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013.

ЗАО "Костромской мукомольный завод" к апелляционной жалобе представило копию платежного поручения на оплату госпошлины.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "Костромской мукомольный завод" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей перечисленную по платежному поручению от 06.03.2013 г. N 51.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 3л., в т.ч. платежное поручение в копии от 06.03.2013 г. N 51, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Е.Е. Мартынова