Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-10659/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-110293/12-136-451

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Амбертрин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2013 года по делу N А40-110293/12-136-451, принятое судьей Золотовой Е.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амбертрин" (ОГРН 1023901005963, 236038, г. Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 106) к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Зеленоград" (ОГРН 1027700180837, 124482, г. Москва, г. Зеленоград, Центральная пл., д. 3) о взыскании задолженности в размере 66 525 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 150 руб. 50 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., командировочных расходов в размере 17 995 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глинский А.Н. по доверенности от 05.04.2012,

от ответчика: Потапова Т.Ф. на основании выписки из протокола от 19.04.2006 N 13,

Васильев В.В. по доверенности N 35 от 15.11.2012, Николаев К.Е.по доверенности от 24.01.2013, Рушковская Н.В. по доверенности N 1 от 14.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амбертрин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Зеленоград" о взыскании задолженности в размере 66 525 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 150 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 21 января 2013 года по делу N А40-110293/12-136-451 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, указав, что в распоряжении ответчика не находятся товары, принадлежащие истцу, которые не оплачены ЗАО Торговый дом "Зеленоград".

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие возврат товара продавцу.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19.01.2006 г. ООО "Амбертрин" ("Продавец") и ЗАО Торговый дом "Зеленоград" ("Покупатель") заключен договор купли-продажи N 2-52/06 (т.2, л.д.85-86), по условиям которого продавец обязался поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в протоколах согласования цен, товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчеты между сторонами производятся по согласованным ценам платежными поручениями, не реже одного раза в месяц.

В пункте 4.3. договора стороны предусмотрели обязанность продавца вывезти остаток нереализованного в течение 60 дней товара своим транспортом и за свой счет.

По товарным накладным N 215 от 19.01.2010 г., N 250 от 10.03.2010 г., N 31 от 16.05.2010 г., N 128 от 19.07.2010 г., N 139 от 19.08.2010 г., N 340 от 10.12.2010 г., N 14 от 21.02.2011 г., подписанным и скрепленным печатями сторон, ООО "Амбертрин" поставило, а ЗАО Торговый дом "Зеленоград" приняло товар на общую сумму 299.809,00 руб.

ЗАО Торговый дом "Зеленоград" произвело оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в сумме 232.156,00 руб..

31.01.2011 г. ответчиком возвращен и ООО "Амбертрин" принят товар на сумму 1.128,00 руб.

Исходя из норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, вытекающих из исполнения договора поставки, поставщик несет бремя доказывания факта поставки товара определенного количества и его принятия покупателем. В то же время покупатель несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об оплате товара.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается, что на основании товарных накладных N РНк-005707 от 10.02.2009 г., N РНк-01119 от 07.06.2011 г., N РНк-0111120 от 07.06.2011 г., подписанных и скрепленных печатями сторон, ЗАО Торговый дом "Зеленоград" возвратил, а истец, в лице Хехнева В.Е., принял товар на общую сумму 66.527,00 руб.

Оценив данные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные документы не противоречат собранным по делу доказательствам, являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки товара в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные товарные накладные не подтверждают факт принятия товара покупателем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные накладные содержат подпись грузополучателя и печать истца. Ходатайств о фальсификации данных документов ответчиком не заявлялось. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сведения, содержащиеся в указанных товарных накладных, подтверждаются иными доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом документально подтвержден факт возврата товара ответчику в заявленном объеме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации доверенности, выданной Хехневу В.Е. в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено, доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции не представлено.

Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что доверенность Хехневу В.Е. подписана не генеральным директором ООО "Амбертрин" подлежит отклонению. Кроме того, является несостоятельной ссылка истца на акт экспертного исследования N 1432/01 от 20.07.2012, поскольку выводы эксперта о том, что подпись от имени генерального директора ООО "Амбертрин" Лысенко О.Н. выполнена не Лысенко О.Н., а другим лицом, носят вероятностный характер.

Ссылка заявителя жалобы о том, что форма доверенности не соответствует унифицированной форме М-2 подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что в силу сложившихся отношений между сторонами возврат товара производился именно по аналогичным доверенностям, которую представил Хехнев В.Е., являющийся работником ООО "Амбертрин".

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено..

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2013 года по делу N А40-110293/12-136-451 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова