Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 04АП-1083/13

г. Чита

30 апреля 2013 г.

дело N А19-19869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А. В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Шестого арбитражного апелляционного суда, апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2013 года по делу N А19-19869/2012 по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Хабаровска к индивидуальному предпринимателю Безвербному Юрию Александровичу (ОГРНИП 304753018400037, адрес: г. Иркутск) о взыскании 5 146 289 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1037705027249, адрес: г. Москва, ул. Котельническая набережная, 17) и открытое акционерное общество "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, адрес: г. Москва, ул. Гиляровского, 42) (суд первой инстанции: Кулик Е. Н.),

с участием в судебном заседании представителя истца Скляр Ю.Р., достававшего доверенности от 11.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - истец, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Безвербному Юрию Александровичу (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 5 146 289 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дальневосточный завод отопительного оборудования".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "МСОПАР"), открытое акционерное общество "Страховая компания "Согласие" (далее - ОАО "СК "Согласие").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о необоснованности исковых требований. В частности апеллянт указал, отчет конкурсного управляющего не был утвержден собранием кредиторов с участием налогового органа, потому как последнее собрание кредиторов 30.05.2011 не состоялось по причине неявки основного кредитора, а в определении арбитражного суда, приятого 07.06.2012 в деле о банкротстве, при рассмотрении отчета конкурсного управляющего, действий последнего не дана оценка.

Полагал, что взыскание убытков с конкурсного управляющего не зависит от обжалования или не обжалования его действий в рамках дела о банкротстве, что доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, и, в частности, противоправное поведение, выразившееся в нарушении порядка очередности погашения задолженности, установленного пунктом 1 статьи 134 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве). Истец отметил, что ответчик не имел возможности погасить текущие платежи налоговому органу на сумму 5 492 385,29 руб. в связи с принятием арбитражным судом в деле N А73-2218/2011 обеспечительной меры, однако на инкассовые поручения на сумму 2 817 589,24 руб. из общей суммы текущих платежей - 8 309 974,53 руб. обеспечительные меры не распространялись. По его мнению, с целью неуплаты текущих платежей налоговому органу, ответчик в судебном порядке обжаловал действия налогового органа по предъявлению к оплате инкассовых платежных поручений на сумму 5 492 385,29 руб. и потребовал обеспечения заявления в виде приостановления взыскания по инкассовым поручениям. В этой связи налоговый орган указал, что действия ответчика, выразившиеся в погашении кредиторской задолженности второй очереди, являются неразумными, недобросовестными и нарушают права и законные интересы налогового органа.

Ответчик и третье лицо - НП "МСОПАР" в отзывах на доводы апелляционной жалобы возражали, сослались на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, которое просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. От третьего лица - ОАО "СК "Согласие" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о возбуждении судебного производства, в суд апелляционной инстанции не направили своих представителей, ответчик не прибыл. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей названных лиц, самого ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, возражения ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2009 по делу N А73-9708/2008 открытое акционерное общество (ОАО) "Дальневосточный завод отопительного оборудования" было признано несостоятельным (банкротом; далее - должник), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Безвербный Ю.А. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2011 в деле N А73-2218/2011 по заявлению конкурсного управляющего о признании незаконными действий налогового органа по направлению инкассовых поручений для списания в безакцептном порядке со счета ОАО "Дальневосточный завод отопительного оборудования" денежных средств в общей сумме 5 492 385,29 руб. приняты обеспечительные меры в виде запрета Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице дополнительного офиса N 022 Дальневосточного банка Сбербанка России производить списание денежных средств с расчетного счета должника по инкассовым поручениям налогового органа от 24.09.2009 N 16211, от 22.07.2009 N 11006, от 22.07.2009 N 10956, от 22.07.2009 N 10960, от 24.09.2009 N 14327, от 22.07.2009 N 10962, от 24.09.2009 N 691, от 05.11.2009 N 13727, от 05.11.2009 N 13728, от 05.11.2009 N 7974, от 24.09.2009 N 700 на указанную выше денежную сумму.

По данным отчета конкурсного управляющего на 30.05.2011, представленного арбитражному суду в деле N А73-9708/2008, сформированная конкурсная масса должника составила 11 590 396,95 руб., за счет которой была погашена кредиторская задолженность второй очереди (заработная плата) в сумме 5 146 289 руб., а остальные денежные средства направлены на погашение текущих расходов должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2011 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Дальневосточный завод отопительного оборудования". 20.10.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности должника в качестве юридического лица.

По утверждению истца, в нарушение положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) конкурсный управляющий Безвербный Ю.А. погасил требования кредиторов второй очереди в размере 5 146 289 руб., при наличии непогашенных текущих обязательств должника по налогам в сумме 6 386 191,07 руб., пени в сумме 1 288 134,46 руб. и штрафа в сумме 635 649 руб., потому указанные денежные средства не поступили в бюджет, чем истцу причинены убытки в размере удовлетворенных требований кредиторов второй очереди.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.4, статей 60, 143, 145 Закона о несостоятельности (банкротстве). Суд признал недоказанным наличие причинно-следственной связи между расходованием конкурсным управляющим денежных средств должника на оплату задолженности кредиторам второй очереди и наступившими для истца последствиями в виде не поступления в бюджет текущих налоговых платежей в сумме 8 309 974,53 руб. При этом суд исходил из того, что на момент погашения кредиторской задолженности второй очереди, завершения конкурсного производства и утверждения отчета конкурсного управляющего действовали обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2011 по делу N А73-2218/2011. В этом случае при наличии конкурсной массы в виде денежных средств на счете должника действия конкурсного управляющего по погашению кредиторской задолженности второй очереди являются разумными и добросовестными. С учетом того, что по сравнению с государством в лице налогового органа кредиторы второй очереди относятся к группе малозащищенных, погашение требований кредиторов второй очереди (уплата задолженности заработной платы) совершено конкурсным управляющим в целях соблюдения интересов кредиторов и общества с необходимой заботливостью и осмотрительностью, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. Необоснованности расходования денежных средств конкурсным управляющим арбитражный суд не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и непогашения текущей задолженности по обязательным платежам именно в связи с неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Согласно сведениям о расходах на проведение конкурсного производства в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о расчетах проведения конкурсного производства, общая сумма уплаченных текущих платежей составила 6 444 107,95 руб., из которых сумма обязательных платежей - 1 676 165,76 руб. Из определения от 07.06.2011, которым завершено конкурсное производство, следует, что из 11 590 396,95 руб., полученных от продажи имущества должника, погашена кредиторская задолженность второй очереди в сумме 5 146 289 руб., а остальные денежные средства (6 444 107,95 руб. = 11 590 396,95 руб. - 5 146 289 руб.) - использованы на текущие платежи. Из указанного определения усматривается, что налоговый орган не ходатайствовал о продлении сроков конкурсного производства, чтобы обжаловать действия конкурсного управляющего по погашению задолженности. Помимо того, как правильно указал суд первой инстанции, в деле о банкротстве ОАО "Дальневосточный завод отопительного оборудования" налоговый орган не оспаривал целесообразность и разумность действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника и не обжаловал их в порядке, установленном Законом об несостоятельности (банкротстве).

Ссылка истца на принятие обеспечительной меры в виде запрета банку производить списание денежных средств с расчетного счета ОАО "Дальневосточный завод отопительного оборудования" по инкассовым поручениям налогового органа судом не могла быть принята во внимание, потому что указанная обеспечительная мера была принята на основании определения арбитражного суда от 09.03.2011 в деле N А73-2218/2011. Названное определение арбитражного суда налоговым органом не обжаловалось. В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняли свое действие до вступления в законную силу решения арбитражного суда от 11.05.2011, принятого в деле N А73-2218/2011, и на момент завершения конкурсного производства в отношении ОАО "Дальневосточный завод отопительного оборудования" не были отменены.

При таких данных, поскольку налоговый орган не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

Доводы апеллянта не содержали фактов, влияющих на принятое по делу решение, потому не приняты судом апелляционной инстанции.

Следовательно, отсутствовали основания для отмены или изменения законного и обоснованного решения арбитражного суда.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2013 года по делу N А19-19869/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.