Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-13111/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-149630/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Продакшн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 г.

по делу N А40-149630/12, принятое единолично судьёй Шустиковой С.Н.

(шифр судьи 138-1422)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство маркетинговых коммуникаций Планета Информ"

(ОГРН 1117746631958, г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 44, офис 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Продакшн"

(ОГРН 1117746358938, г. Москва, пр-д Одоевского, д. 3, корп. 7)

о взыскании 1 621 429, 25 руб.,

при участии представителей:

от истца: Бартенева Т.Ю по доверенности N 1 от 31.10.2012 г.;

от ответчика: Шкредова Ю.В. по доверенности от 21.03.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство маркетинговых коммуникаций Планета Информ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Продакшн" о взыскании 1.009.703 руб. 60 коп. долга, 611.725 руб. 65 коп. неустойки.

Решением суда от 26.02.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Глобал Продакшн" в пользу ООО "Агентство маркетинговых коммуникаций Планета Информ" 1.009.703 руб. 60 коп. долга, 200.000 руб. неустойки и 29 214 руб.29 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство маркетинговых коммуникаций Планета Информ" (далее- истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Продакшн" (далее- ответчик, заказчик) был заключен договор от 29.02.2012 г. N АМКР-29-50/02.12, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика должен оказать услуги по организации мероприятий, направленных на проведение рекламной компании по проекту заказчика в порядке и сроки, определенные в Приложениях, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Исполнитель оказал услуги заказчику в период март 2012 г. на общую сумму 1.609.703 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела первичными документами.

Ответчик в свою очередь оплатил частично оказанные услуги.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Суд, проверив расчет истца, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой пени до 200.000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применение в данном деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует конституционно-правовому смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения. размера неустойки, то есть, по.существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об основаниях для отмены решения суда первой инстанции предусмотренных положением ст. 270 АПК РФ не могут быть приняты, поскольку допустимые документальные подтверждения указанных обстоятельств ответчик не представил.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается реестром направления судебной корреспонденции от 06.12.12 и сведениями с сайта Почты России о вручении ответчику копии определения от 19.11.12, при этом на ответчика возложена обязанность в соответствии с часть 6 статьи 121 АПК РФ после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу ответчик после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.02.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 года по делу N А40- 149630/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Продакшн" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Продакшн" (ОГРН 1117746358938) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов